АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29665/2019

г. Краснодар

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного                                    заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: товарищества собственников жилья "Зеленая Крона" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 350000, 

<

...> (далее – истец, ТСЖ "Зеленая Крона", товарищество) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350072, 

<

...>  (далее – ответчик, ООО "ТЭК", общество)

об установлении сервитута 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 117997, 

<

...>;

2.публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 109147, 

<

...>;

3.банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 190000, 

<

...> морская, д. 29;

4.межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350063, 

<

...>;

5.управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования 

<

...>, 

<

...>;

6.управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350063, 

<

...>;

7.администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350000, 

<

...> (далее – администрация)"

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, диплом,

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 29.04.2021), согласно которого просит установить постоянный бессрочный публичный сервитут площадью 697 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:2131, согласно каталогу координат:

№ точек

линии

X

Y

1

51.16

481272.34

1380271.50

2

5.81

481276.18

1380322.52

3

5.07

481270.40

1380323.10

4

40.64

481270.02

1380318.04

5

44.90

481266.96

1380277.52

6

15.10

481222.06

1380277.52

7

6.10

481222.06

1380262.42

8

3.18

481228.16

1380262.42

9

1.29

481228.16

1380259.24

10

4.74

481229.44

1380259.38

11

12.20

481234.18

1380259.30

12

38.16

481234.18

1380271.50

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2021 объявлен перерыв до 12-30 часов 10.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:3, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений. Интересы собственника представляет ТСЖ "Зеленая Крона»

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:3 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301002:2131, площадью 3 026 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Московская, 61, принадлежащий ответчику.

Указывая на необходимость установления сервитута, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности являются сервитуты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1, 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего спора следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 25.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 и ФИО5 экспертам Некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права" в Краснодарском крае.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Возможен ли проезд пожарных машин и машин скорой помощи к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0301002:3, адрес: 

<

...> без установления сервитута?

2) Если ответ на вопрос 1 "нет", определить через какой земельный участок возможно обеспечить проезд пожарных машин и карет скорой помощи к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0301002:3, адрес: 

<

...>? Указать пространственные характеристики земельного участка и его площадь (с учетом расположения на земельном участке детской площадки).

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 07.12.2020 №93-ЗЭ/2019 (далее – заключение).

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении:

1). Проезд под № 1 подходит только для транспорта скорой помощи, а проезд пожарного спецтранспорта ограничен, в связи с тем, что проезд пересекает воздушный арочный переход теплотрассы, высота которого менее 4,5 метра, что противоречит п. 8.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение расположения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Данный проезд может осуществлять проезд пожарной спецтехники после реконструкции арочного перехода теплотрассы, с достижением высоты перехода до 4,5 метра.

Проезд под № 2, без установления сервитута невозможен, так как проезд ограничивается земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:301002:2131; 23:43:0301002:23.

Проезд под № 3 без установления сервитута невозможен, так как проезд ограничивается земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301002:2131.

Таким образом, доступ пожарных машин и машин скорой помощи к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> кадастровым номером 23:43:0301002:3 без установления сервитута - невозможен, так как проезд ограничивается земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0301002:2131; 23 43:0301002:23.

2). Возможен проезд со стороны ул. Московской, который будет проходить через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:2131, и будет являться наиболее оптимальным для проезда скорой медицинской помощи и пожарных машин. Данный проезд запроектирован в рабочей документации в разделе Ж5-04424-ИТМ ГОЧС (том 12) "Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" и обеспечивает выход к дорожной сети г. Краснодара и прилегающих районов. Сеть улиц обеспечивает быстрые и безопасные транспортные связи со всеми функциональными зонами города.

Выводы экспертов основаны на следующем. При фактическом осмотре, обмере, с учетом установленных границ земельного участка установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, граничит с земельными участками:

с северной стороны от точки 1 до точки 5 – неразграниченная территория;

с северной стороны от точки 5 до точки 8 – с земельным участком, расположенном по адресу: Краснодарский край, ул. Зиповская, 8, с кадастровым номером 23:43:0301002:25;

с восточной стороны от точки 8до точки 15 – с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:43:0301002:2131;

с южной стороны от точки 15 и на протяжении 9,87 м в западном направлении – с земельным участком, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:43:0301002:96;

с западной стороны от точки 15 и на протяжении 9,87 м до точки 1 – с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:43:0301002:2090.

Эксперты указали, что после рассмотрения данных участков на кадастровым плане территории, а также при фактическом осмотре территории, можно определить доступ к земельному участку расположенному по адресу: 

<

...>. Имеется три доступа.

Проезд под № 1 ограничен для проезда пожарной спецтехники, так как высота арочного воздушного перехода теплотрассы менее 4,5 м, что не соответствует п. 8.11 СП 4.13130.2013.

Проезд под №2 без установления сервитута невозможен, так как проезд ограничен земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0301002:2131, 23:43:0301002:23.

Проезд под № 3 без установления сервитута невозможен, так как проезд органичен земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301002:2131.

Таким образом, доступ пожарных машин и машин скорой помощи к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0301002:3, расположенному по адресу: 

<

...> без установления сервитута – невозможен, так как проезд ограничивается земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0301002:2131, 23:43:0301002:23.

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к следующему.

Первый проезд возможен со стороны ул. Зиповская, но доступ пожарного спецтранспорта ограничен в связи с тем, что через проезд пересекает воздушный арочный переход теплотрассы, высота которого менее 4,5 метра, что противоречит п. 8.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Данный проезд может осуществлять проезд пожарного спецтранспорта после реконструкции арочного перехода теплотрассы с достижением высоты перехода да 4,5 метра.

Второй проезд возможен со стороны ул. Московской, но здесь при установлении сервитута затрагивается два земельных участка с кадастровыми номерами 23:43:0301002:2131, 23:43:0301002:23, что является нецелесообразным.

Третий проезд возможен также со стороны ул. Московской, который будет проходить через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:2131, и будет являться наиболее оптимальным для проезда скорой медицинской помощи и пожарных машин. Данный проезд запроектирован в рабочей документации в разделе Ж5-04424-ИТМ ГОЧС (том 12) "Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" и обеспечивает выход к дорожной сети г. Краснодара и прилегающих районов. Сеть улиц обеспечивает быстрые и безопасные транспортные связи со всеми функциональными зонами города.

Суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усмотрел, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

Суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом суд отмечает, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления публичного сервитута.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к форме и содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута, а также к документам, прилагаемым к названному ходатайству. К числу обязательных требований, предъявляемых к ходатайству об установлении публичного сервитута, отнесено обоснование необходимости установления публичного сервитута

Таким образом, установление публичного сервитута это право исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Публичный сервитут может быть установлен при обосновании необходимости его установления.

В силу указанного в рамках настоящего дела истец не вправе требовать установления публичного сервитута, так как не является спецсубъектом, имеющим право требовать установление публичного сервитута (статья 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в предмет исследования настоящего дела не входят обстоятельства принятия уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего нормативно-правового акта об установлении публичного сервитута.

С учетом фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу о необходимости установления в пользу ТСЖ "Зеленая крона" частного сервитута, с учетом выводов судебной экспертизы.

Указанная квалификация исковых требований не противоречит требованиям процессуального закона. Так, в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Установить в пользу товарищества собственников жилья "Зеленая Крона" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар постоянный бессрочный сервитут площадью 697 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:2131, согласно каталогу координат:

№ точек

линии

X

Y

1

51.16

481272.34

1380271.50

2

5.81

481276.18

1380322.52

3

5.07

481270.40

1380323.10

4

40.64

481270.02

1380318.04

5

44.90

481266.96

1380277.52

6

15.10

481222.06

1380277.52

7

6.10

481222.06

1380262.42

8

3.18

481228.16

1380262.42

9

1.29

481228.16

1380259.24

10

4.74

481229.44

1380259.38

11

12.20

481234.18

1380259.30

12

38.16

481234.18

1380271.50

В установлении публичного сервитута отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу товарищества собственников жилья "Зеленая Крона" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Краснодар судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, 64 762,26 рублей по оплате судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко