ОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-6553/2023

10 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10199/2024) акционерного общества «Траст Инвест М» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2024 по делу № А75-6553/2023 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об обязании акционерного общества «Траст Инвест М» представить встречное обеспечение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от акционерного общества «Траст Инвест М» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.01.2023 сроком действия три года), представитель ФИО4 посредством системы веб-конференции не подключился,

от ФИО1 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 86АА3659229 от 18.11.2023 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 06.04.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 № 127. 

Акционерное общества «Траст Инвест М» 04.07.2024 обратилось с заявлением о признании недействительной сделки по приобретению ФИО1 у должника 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монтаж трубопроводов и металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО СК «МТМ»), применении последствий недействительности сделки путём признания за ФИО2 права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО СК «МТМ» и включении спорного имущества в конкурсную массу. 

Вместе с заявлением об оспаривании сделки АО «Траст Инвест М» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) распоряжаться (в т.ч. отчуждать, обременять, проводить торги по продаже, заключать предварительные договоры и т.д.) долей/частью доли в ООО СК «МТМ», принимать решения о реорганизации и/или ликвидации ООО СК «МТМ», принимать решения об изменении состава участников ООО СК «МТМ», увеличении или уменьшении уставного капитала ООО СК «МТМ», изменения размера доли ФИО1 в ООО СК «МТМ» любым способом; запрета структурным подразделениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации осуществлять государственную регистрацию изменений, внесённых в учредительные документы ООО СК «МТМ» и/или вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении доли (части доли) в уставном капитале ООО СК «МТМ», принадлежащей ФИО1, а также запрета осуществлять государственную регистрацию реорганизации/ликвидации ООО СК «МТМ», государственную регистрацию изменений, внесённых в учредительные документы ООО СК «МТМ», и/или вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении доли (части доли) в уставном капитале ООО СК «МТМ», принадлежащей ФИО1, в отношении состава участников ООО СК «МТМ», в отношении размера уставного капитала ООО СК «МТМ».

Определением суда от 08.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику ФИО1 и регистрирующему органу (ФНС России) на совершение и регистрацию любых сделок, связанных с уставным капиталом ООО СК «МТМ», а также корпоративных изменений в составе участников общества. 

ФИО1 (далее также – ответчик) обратился в суд с ходатайством об обязании АО «Траст Инвест М» представить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в размере 65 796 068,63 руб. В случае невнесения встречного обеспечения просил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.07.2024.

Определением суда от 26.08.2024 предложено акционерному обществу «Траст Инвест М» предоставить в срок не позднее 12 сентября 2024 года встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежных средств в размере 65 796 068,63 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Траст Инвест М» (далее – АО «Траст Инвест М», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы АО «Траст Инвест М» ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно признал обоснованным факт повышенного репутационного риска ответчика, связанного с принятыми обеспечительными мерами. При этом размер встречного обеспечения – 65 796 068,63 руб. – установлен судом без расчётов, на основании заявления ФИО1, указанная сумма рассчитана как гипотетический размер убытков от расторжения доходного контракта, договоров лизинга и договора о предоставлении кредитной линии на пополнение оборотных средств, между тем принятые обеспечительные меры в отношении ФИО1 и ООО «СК «МТМ» относятся исключительно к корпоративным отношениям в обществе, никаких ограничений в отношении имущества или деятельности общества судом принято не было.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Протокольным определением от 10.12.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.12.2024 для дополнительного ознакомления с делом с учётом пояснений представителей.

В судебном заседании представитель АО «Траст Инвест М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО1 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2024 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

При этом размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований и не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство об обязании предоставить встречное обеспечение заявлено ФИО1 в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки по приобретению им у должника 100% доли в уставном капитале ООО СК «МТМ».

Как усматривается из текста определения от 26.08.2024, суд, изучив представленные ответчиком документы, признал обоснованным факт повышенного репутационного риска ответчика, связанного с принятыми обеспечительными мерами.

Суд указывает: в ситуации корпоративной нестабильности общества, отсутствия ясности в структуре органов управления нередки иски об оспаривании сделок общества, о взыскании убытков, которые сопровождаются наложением арестов на имущество и фактически влекут невозможность нормального функционирования общества. Корпоративные споры в ряде случае становятся причиной банкротства компании.

При этом размер встречного обеспечения – 65 796 068,63 руб. – установлен судом на основании заявления ФИО1, указанная сумма рассчитана как гипотетический размер убытков от расторжения доходного контракта, договоров лизинга и договора о предоставлении кредитной линии на пополнение оборотных средств.

Между тем, как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемого определения, принятые судом обеспечительные меры в отношении ФИО1 и ООО «СК «МТМ» относятся исключительно к внутренним, корпоративным отношениям в обществе, никаких ограничений в отношении имущества или деятельности общества, которые могли бы привести к вышеупомянутым последствиям, включая оспаривание сделок и взыскание убытков, принято не было ни в отношении ФИО1, ни в отношении ООО «СК «МТМ».

Фактическая хозяйственная деятельность общества никак обеспечительными мерами не ограничивается, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для допущения нарушений условий договоров и, как следствие, расторжения контрактов, заключённых с контрагентами ООО «СК «МТМ», общество имеет правовую и фактическую возможность исполнять принятые на себя обязательства. Каким образом невозможность изменить состав участников ООО «СК «МТМ» или размер его уставного капитала, проводить реорганизацию или ликвидацию общества, что направлено на сохраннее status quo, может разубедить его контрагентов продолжать отношения с ООО «СК «МТМ» или вызвать его неспособность к продолжению таковых, судом не раскрыто и из материалов дела не следует.

Так, все негативные последствия, которые привёл ФИО1 в своём заявлении и которые были положены в основу обжалуемого судебного акта, могли бы возникнуть исключительно в связи с удовлетворением самого требования АО «Траст Инвест М», но никак не в процессе рассмотрения спора по заявлению об оспаривании сделки в отношении долей в ООО «СК «МТМ».

Суд первой инстанции указывает, что контрагент ООО «ПромстройИнжиниринг» выражает озабоченность действительностью сведений о бенефициаре должника и сообщает, что данная ситуация влияет на договорные отношения сторон. Однако ответчиком не раскрыто, каким образом такая ситуация влияет на отношения сторон и какие негативные последствия в связи с этим возникли или могут возникнуть для общества и его контрагента. Более того, в чём вообще заключается проблема с действительностью сведений о бенефициаре должника, который на данный момент без каких-либо сомнений установлен и лишь не может в результате принятых обеспечительных мер изменяться, неясно.

Далее, из приглашения ПАО «Сургутнефтегаз» к участию в тендере следует, что к свидетельствам правоспособности, экономического и финансового положения приглашаемого контрагента относятся учредительные документы, актуальная выписка из ЕГРЮЛ. Однако из указанного не следует, что наличие обеспечительных мер в отношении именно доли в уставном капитале ООО «СК «МТМ», то есть затрагивающих только возможность управлять обществом и не влияющих на его экономическое и финансовое положение, каким-либо образом может повлиять на участие общества в тендере.

Из текста договора № 3439/4-ТКЛ/24, заключённого с целью пополнения оборотных средств ООО «СК «МТМ», (пункт 4.8) следует, что факт того, что в отношении заёмщика, поручителя или залогодателя, и/или их имущества и/или должностных лиц имеется решение или предпринято действие со стороны любых государственных органов, которое существенно затрудняет или делает невозможным распоряжение имуществом заёмщика, поручителя или залогодателя (в том числе национализация активов), либо продолжение деятельности заёмщика, поручителя или залогодателя, их органов и должностных лиц, является обстоятельством, влекущим изменение правоотношений сторон. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств в результате принятых мер не наступило, в отношении самого ООО «СК «МТМ», его имущества и органов управления никаких ограничений не принято, они касаются исключительно возможности внесения изменений в ныне существующие корпоративные отношения в обществе, что не может оказать влияния на контрагентов. 

Из условий договоров лизинга в отношении движимого имущества следует, что ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам может повлечь изъятие предмета лизинга, требования о возмещении убытков и штрафных санкций. Суд апелляционной инстанции вновь обращает внимание на то, что данные негативные последствия неисполнения обществом договорных обязательств связаны исключительно с фактической деятельностью ООО «СК «МТМ», которая обеспечительными мерами не затронута. 

Аналогичным образом и в отношении уплаты ООО «СК «МТМ» страховых взносов и налогов, в том числе в качестве налогового агента своих работников, судом первой инстанции не раскрыто причинно-следственной связи, каким образом наличие принятых обеспечительных мер в отношении доли в уставном капитале может повлиять на исполнение им своих налоговых или трудовых обязательств, которые от состава участников или иных внутренних вопросов налогоплательщика и работодателя не зависят, нормативного обоснования иным выводам судом не приведено.

Таким образом, все указанные репутационные риски не могут быть оценены путём суммирования размера убытков от расторжения доходного контракта, договоров лизинга и договора о предоставлении кредитной линии на пополнение оборотных средств, поскольку негативные последствия для деятельности общества (и для контрактов общества) от принятия мер в отношении долей в уставном капитале отсутствуют, а их гипотетическое наступление не может быть оценено в указанную судом сумму.

Более того, в силу приведённых выше норм АПК РФ размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Доказательств того, что спорные доли в уставном капитале ООО «СК «МТМ» составляют 65 796 068,63 руб., в материалах дела не имеется. 

Как усматривается из текста заявления ФИО1 и текста обжалуемого определения суда, какое-либо достаточное обоснование размера встречного обеспечения ответчиком представлено не было. Судом принята не обоснованная какими-либо действительными обстоятельствами сумма встречного обеспечения, которая не может быть признана соразмерной репутационным рискам ответчика и ООО «СК «МТМ».

При этом сумма встречного обеспечения, установленная судом, является существенной для любого юридического лица, что делает затруднительным для любого среднего действующего разумно бизнеса обеспечить аккумуляцию почти 66 млн руб. в течение двух недель с даты принятия обжалуемого судебного акта (с 27.08.2024 до указанного судом срока 12.09.2024). Само же требование АО «Траст Инвест М» такую сумму не составляет, следовательно, налицо ничем не оправданный сдвиг имущественных интересов в пользу ответчика, в то время как АО «Траст Инвест М» вынуждено осуществлять траты, направленные на обеспечение меньшего имущественного требования, что не может быть объяснимо с точки зрения разумности и целесообразности. 

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер и вопроса о предоставлении встречного обеспечения необходимо соблюдение баланса интересов сторон спора, что в настоящем случае сделано не было.

В сущности сложилась ситуация, при которой АО «Траст Инвест М» оказалось фактически лишено права на обеспечение своего заявления, а ФИО1 может переложить риски неразумного ведения хозяйственной деятельности ООО «СК «МТМ» на кредитора в условиях, когда именно хозяйственная деятельность общества никакими запретами и арестами и не затрагивается. 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания АО «Траст Инвест М» предоставить встречное обеспечение в размере 65 796 068,63 руб. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Траст Инвест М» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2024 по делу № А75-6553/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО1 об обязании акционерного общества «Траст Инвест М» предоставить встречное обеспечение отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева