АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11 г. Смоленск, 214001

E-mail:info@smolensk.arbitr.ru   http://smolensk.arbitr.ru

Тел. (4812) 24-47-71; 24-47-72;  Факс.(4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.12.2022                                                                                     Дело № А62-3048/2022

    Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2022

Полный текст решения изготовлен 20.12.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru дело по исковому заявлению 

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Снежская гимназия» Брянского района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304672535200075; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 162 706,90 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 26.01.2022 № 3 (паспорт),

от ответчика: ФИО3, лично (паспорт), ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2021 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Снежская гимназия» Брянского района к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков передано из Арбитражного суда Брянской области по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Истец указывает, что убытки в виде денежных средств, необходимых на ремонт помещений гимназии и ремонт кровли, возникли вследствие проведения работ ИП ФИО3 на кровле корпуса № 2 гимназии ненадлежащим образом.

С учетом уточненных требований, принятых к рассмотрению в судебном заседании 29.11.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ, расчет убытков в сумме 1162706,90 руб. произведен следующим образом: стоимость восстановительного ремонта помещений гимназии в размере 96 356,95 руб. (установлена судебной экспертизой экспертами ООО «Эксперт-Альянс» ФИО5, ФИО6, ФИО7 № 46 от 22.09.2022) + стоимость устранения недостатков по ремонту кровли в размере 1 066 350 руб. (установлена в текущем уровне цен на 4 квартал 2021 г. актом экспертного исследования ИП ФИО8 от 29.12.2021).

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между МБОУ "Снежская гимназия" Брянского района (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 012760000111-2019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительных работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания МБОУ "Снежская гимназия" Брянского района (корпус N 1).

Работы в рамках муниципального контракта N 012760000111-2019 выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 от 15.08.2019, справкой по форме КС-3 от 15.08.2019, расчеты по оплате выполненных работ произведены.

На основании устной договоренности истец произвел строительно-ремонтные работы на участке кровли корпуса N 2 МБОУ "Снежская гимназия" Брянского района, договор о выполнении подрядных работ заключен не был. Работы были выполнены ИП ФИО3 на общую сумму 497 589 руб. 50 коп. по расчету предпринимателя.

В подтверждение стоимости выполненных работ ИП ФИО3 представил в материалы дела локальную смету, акт сдачи-приемки работ от 02.10.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2019, акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.2019, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке.

Выполненные работы не оплачены.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к МБОУ «Снежская гимназия» о взыскании 540 590 руб., в том числе 497 590 руб. неосновательного обогащения и 43 000 руб. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2021 по делу № А09-2951/2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 203 655 руб. 70 коп. долга за выполненные работы, а также 5 203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2021 по делу № А09-2951/2020 установлено следующее.

С учетом представленной в материалы дела переписки сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства, предшествующие выполнению спорных работ, суд пришел к выводу о наличии на стороне заказчика обязательства по оплате фактически выполненных работ. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, судом области назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» эксперту ФИО9

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по ремонту кровли видам и объемам работ, указанным в акте выполненных работ (КС№2) от 02.10.2019 года, представленным ИП ФИО3? В случае невозможности установить выполнение работ на объекте, установить по материалам дела.

2. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям нормативных строительных правил, нормативно технической документации, предъявляемой к данным видам работ? В случае невозможности определить на объекте, установить по материалам дела.

3. При выявлении несоответствия, указать какие именно недостатки были допущены. Определить стоимость устранения недостатков на момент выполнения работ - сентябрь 2019 г.

4. Определить объем и стоимость выполненных работ на момент их выполнения. В случае невозможности определить на объекте, установить по материалам дела.

5. Определить, как соотносятся виды и объемы работ, произведенные ИП ФИО3 (КС№2 от 02.10.2019) к видам и объемам работ, указанным в актах выполненных работ, представленных МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района (КС№2 от 28.11.2019)?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Авторитет" № 16/2021 от 21.04.2021 по делу № А09-2951/2020 фактически выполненные работы по ремонту кровли не соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте выполненных работ (КС N 2) от 02.10.2019, представленным ИП ФИО3

Качество ремонтных работ, выполненных ИП ФИО3, не соответствует требованиям нормативных строительных правил, нормативно технической документации, предъявляемой к данным видам работ. Имеющиеся недостатки кровельного покрытия Снежской гимназии, расположенной по адресу: 

<

...>: расслоение кровельного материала, разрушение поверхности верхнего слоя кровельного материала, локальное образование вздутий кровельного ковра, образование зон застоя воды на поверхности кровли, нарушение технологии работ по устройству водоизоляционного ковра.

Стоимость устранения недостатков на момент выполнения работ - сентябрь 2019 г. составляет 876 413,98 руб.

Стоимость выполненных ИП ФИО3 работ по ремонту кровли на момент их выполнения - сентябрь 2019 г. составляет 203 655 руб. 70 коп.

Виды и объемы работ, произведенные ИП ФИО3 (КС N 2 от 02.10.2019), не соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах выполненных работ, представленным МБОУ "Снежская гимназия" Брянского района (КС N 2 от 28.11.2019).

Доводы предпринимателя о неосуществлении экспертом осмотра всей крыши и всего объема выполненных работ, не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что осмотр объекта экспертизы проводился 21.11.2020 и 27.03.2021 в присутствии сторон, каких-либо замечаний не заявлено. 10.04.2021 выполнены вскрытие водоизолирующего ковра.

Поскольку стоимость работ установлена экспертным заключением, сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, суд в рамках дела № А09-2951/2020 пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 203 655 руб. 70 коп.

Обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением суда по делу № А09-2951/2020, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

Обязательства МБОУ «Снежская гимназия» на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2021 по делу № А09-2951/2020 исполнены в полном объеме, платежным поручением от 03.12.2021 № 405652 предпринимателю перечислены денежные средства в сумме 203 655 руб. 70 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал на следующее.

Между ИП ФИО3 и МБОУ «Снежская гимназия» в июле 2019 года заключено устное соглашение на осуществление строительно-монтажных работ по капитальному ремонту участка кровли корпуса № 1 гимназии.

Договор подряда не был заключен между сторонами в письменной форме в связи с отсутствием согласованной позиции по стоимости и объемам выполненных работ.

Выводы, установленные судебной экспертизой по настоящему делу № 46 от 22.09.2022, соответствуют экспертному исследованию в рамках дела №А09-2951/2020 и подтверждают причинно-следственную связь между дефектами, допущенными ИП ФИО3 при монтаже кровли, и залитием внутренних помещений гимназии.

Нарушения ИП ФИО3 строительных норм и правил при осуществлении строительных работ на кровле гимназии привели к протечкам в помещениях гимназии, порче конструкции здания и помещений, что подтверждается: 

актом экспертного исследования от 03.06.2021, 

актом экспертного исследования ИП ФИО8 от 29.12.2021 по установлению стоимости устранения недостатков по ремонту кровли в текущем уровне цен на 4 квартал 2021 г. в размере 1 066 350 руб., 

заключением эксперта ООО «Авторитет» № 16/2021 по делу А09-2951/2020,

решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2021 по делу № А09-2951/2020, 

судебной экспертизой ООО «Эксперт-Альянс» № 46 от 22.09.2022 по настоящему делу.

В Экспертном заключении № 16/2021 были установлены не только сами дефекты монтажа кровли, но и причины их возникновения, а также последствия, к которым могут привести данные дефекты. Экспертные исследования, проведенные в 2020 и 2022 годах, подтвердили наличие одних и тех же недостатков, которые являются причиной залития помещений гимназии.

Первые протечки были установлены и отражены в акте обследования кровли от 18.10.2019. 11 января 2021 года с началом работы общеобразовательного учреждения после новогодних каникул сотрудниками гимназии были обнаружены следы протечек на стенах и потолках коридора и 2-х смежных с ним кабинетах №16 и №17. Ремонт кровли над этими помещениями производился ИП ФИО3

25 июня 2021 года ИП ФИО3 заказным письмом направлена претензия по качеству выполненных работ с приложением доказательных материалов и требованием до 1 августа 2021 года устранить выявленные недостатки на кровле № 1 или в срок до 2 июля 2021 перечислить на расчетный счет гимназии денежные средства (почтовая квитанция от 25.06.2021, письмо вручено адресату 02.07.2021). В дополнение к данной претензии по электронной почте на официальный адрес и заказным письмом направлено дополнение к претензии от 01.07.2021 в части предоставления ФИО3 до 12.00 05.07.2021 информации о принятом решении (почтовая квитанция и опись от 02.07.2021). 

Ответным письмом от 06.07.2021 ответчик указал о готовности к разрешению спорных вопросов, просил согласовать дату совместного обследования кровли с привлечением независимых специалистов. При этом действий по исполнению претензионных требовании не осуществил.

Письмом от 20.10.2021 истец повторно обратился к ответчику с предложением приступить к работам по устранению недостатков на кровле в период нахождения учащихся на каникулах либо перечислить денежные средства на счет гимназии. 

26 октября 2021 года ответчик в своем письмо вновь указал на необходимость привлечения независимых экспертов, а также совместном определении видов и объемов работ для приведения кровли здания в необходимое эксплуатационное состояние. К работам ответчик не приступил, денежные средства для устранения выявленных недостатков на расчетный счет истца не перечислил, тем самым оставив претензию от 25.06.2021, а также повторное требование от 20.10.2021 без исполнения.

При этом, виды дефектов, причины их возникновения, объемы и стоимость устранения недостатков работ ИП ФИО3 на кровле гимназии в июле 2019 определены в заключении эксперта (дефектная ведомость приложена к заключению) и отражены в решении суда по делу А09-2951/2020.

Экспертным заключением ООО "Авторитет" № 16/2021 от 21.04.2021 по делу № А09-2951/2020 (стр. 17-21, 26) установлено следующее.

На второй вопрос о соответствии качества ремонтных работ, выполненных ИП ФИО3 требованиям нормативных строительных правил, нормативно технической документации, предъявляемой к данным видом работ, экспертом сделаны следующие выводы.

1. дефект - При визуальном обследовании на кровле здания было установлено расслоение кровельного материала. При таких дефектах случаются серьезные последствия протечки и, как следствие, материальный урон и повреждение имущества. Для устранения дефекта необходимо проведение капитальных ремонтных работ. Они дадут возможность полностью заменить кровельное покрытие, поскольку частичный ремонт в данной ситуации будет не эффективен. Причина дефекта - ошибки и несоблюдение технологии монтажа (стр. 17 Заключения эксперта).

2. дефект - Установлено разрушение поверхности верхнего слоя кровельного материала кровли до основы из стеклоткани. Наиболее опасные последствия разрушения материала кроются в потере защитных свойств поверхности, разрушению материала, что приводит к образованию протечек, а на увлажненных участках влага попадает в толщу структуры и разрушают ее. Для устранения локальных повреждения проводятся текущие ремонтные работы, в случаях масштабных повреждений- капитальные работы. Причина дефекта - неправильный монтаж, при котором слишком сильно оплавили битум, (стр. 18 Заключения эксперта).

3. дефект - Установлено локальное образование вздутий кровельного ковра. Вздутие или, как его еще называют, воздушный пузырь может со временем менять форму и увеличиваться, при этом постоянная смена формы ведет к разрушению кровельного покрытия и образованиям протечек. Причина дефекта - ошибки и несоблюдение технологии ремонтных работ (стр. 19 Заключения эксперта).

4. дефект - установлены локальные механические повреждения кровли.

27 марта 2021 года экспертом на основании заявления МБОУ «Снежская гимназия» были зафиксированы места заливов помещений гимназии и установлена причинно-следственная связь между недостатками монтажа кровли и установленными протеканиями.

При вскрытии верхнего слоя кровельного покрытия над кабинетом № 17 наблюдается значительное увлажнение нижележащих слоев. При проведении работ был уложен только один поверхностный слой, структура материала верхнего слоя нестабильна из-за образований мелких дыр, материал стал водопроницаемым. Аналогичные дефекты установлены еще над одним местом залива - холлом. Формирование зон застоя воды приводит к негативным последствиям, в частности, увеличению нагрузки на кровлю, что ведет к аварийной ситуации. Как было установлено при вскрытии, нижележащие слои имели сильное увлажнение, вода проникла не только в наплавляемые слои кровли, но и в утеплитель и дошла до плит перекрытий, через которые и происходит залив. Причина дефекта - нарушение технологии работ (стр. 20 Заключения эксперта).

5. дефект - Установлено неправильное расположение нахлестов кровельного материала. Указанное нарушение приводит к образованию зон застоя воды и при изменении температурного режима ведет к постепенному разрушению стыков материала и как последствие - намоканию кровельного ковра и заливу помещений.

Указанные дефекты кровли не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации. Причина дефекта - отступление от технологии выполнения работ (стр. 20-21 Заключения эксперта).

Экспертом сделан вывод, что покрытие кровли здания гимназии не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отдельные покрытия (стр. 21 Заключения эксперта).

Кроме того, эксперт исходит из того, что работы, заявленные ИП ФИО3, по составу соответствуют капитальному ремонту, поскольку им заявлена в том числе полная разборка покрытия кровли. Однако на всех вскрытых участках зафиксировано наличие не удаленных слоев старого кровельного покрытия. Стяжка по всей плоскости кровли здания также не выполнялась. Данные нарушения свидетельствуют о нарушения СП 17.13330.2017.

Таким образом, исследованием установлены дефекты кровельного покрытия, явившиеся причиной залива помещений гимназии, и выявлены нарушения технологии работ по устройству водоизоляционного ковра (стр. 20-26 Заключения эксперта).

При ответе на третий вопрос судебной экспертизы установлено, что в соответствии с ГОСТ 15467-79 дефекты кровельного покрытия гимназии являются значительными и критическими (стр. 27 Заключения эксперта).

Имеющиеся недостатки кровельного покрытия Снежской гимназии: расслоение кровельного материала, разрушение поверхности верхнего слоя кровельного материала, локальное образование вздутий кровельного ковра, образование зон застоя воды на поверхности кровли, нарушение технологии работ по устройству водоизоляционного ковра. Стоимость устранения недостатков на момент выполнения работ составляет 876 413,98 руб. 98 коп. (стр. 29 Заключения эксперта).

С учетом изложенного, на основании заключения эксперта № 16/2021 и акта экспертного исследования от 03.06.2021 устранение указанных недостатков в виде протечек возможно путем капитального ремонта кровли корпуса № 1 гимназии (на основании дефектной ведомости) и соответствующего ремонта помещений, подвергнутых залитию.

12.01.2021 комиссией в составе директора гимназии, главного инженера управления образования администрации Брянского района, старшего инженера УО администрации Брянского района, предпринимателя проведено обследование 2-х учебных кабинетов, коридора и кровли, о чем был составлен акт обследования кровли от 13.01.2021. По результатам обследования усыновлено, что на кровле наблюдаются снег и ледяная корка. Протекания возможны на участке размером 7,5 м х 6,0 м., в зоне выхода трех вентканатов, водосточной воронки и на площади сбора осадков, которые расположены над несущей внутренней стеной здания между коридором и кабинетами №16 и №17.

Несущая стена с двух сторон мокрая, штукатурка и краска отслоились и взялись «шубой». Следы протечек наблюдаются также и по плитам перекрытий, где расположены электропроводка и датчики с проводами пожарной сигнализации. Из рустов происходит выпадение штукатурки. В коридоре имеется протечка по несущей стене размером 1.9 м х 0,85 м (h) и вдоль потолочного руста длиной 1.0 м. В кабинете №16 размер протечки по потолку и стене составляет 0,45м х 0.2 м (h). В кабинете №17 по несущей стене, смежной с коридором, наблюдается протечка размером 1,3 м х 0.8 м (h) и по стыку потолка и стены, смежной с кабинетом №16, длиной 0,9 м. Произведена фотосъемка обнаруженных недостатков. Указанный акт направлен ИП ФИО10, были представлены возражения, недостатки не устранены.

04.03.2021 вновь установлены протечки в помещениях, о чем составлен акт обследования кровли от 04.03.2021, которым установлено следующее. 

01.03.2021 комиссией проведен визуальный осмотр протекающей мягкой кровли блок-секций гимназии, где производились работы по ремонту мягкой кровли. В ходе осмотра в коридоре возобновилась протечка по несущей стене и достигла прежних размеров: 1.9x0.85м (h) и вдоль потолочного руста длиной 1.0 м (о ней сообщали ранее).

В кабинете №16 размер протечки по потолку и стене составляет 0.45x0.2 м (h). В кабинете №17 по несущей стене, смежной с коридором, наблюдается протечка размером 1.3x0.8 м (h) и по стыку потолка и стены, смежной с кабинетом №16. длиной 0.9 м.

Кроме того, появилась новая течь на втором этаже там, где расположен холл перед переходом в новую пристройку, и перпендикулярно по стенам коридора старого здания.

В трех местах: по 0.6 м в двух рустах плит перекрытия: по несущей стене размером 0.6x0.2м; по несущим балкам перекрытия 0.8x0.25м.

Также имеется ещё одна течь на крыше блок - секции (здание 1978 года), где производились работы ИП ФИО3, масштаб протекания определить сложно, в связи с тем, что кабинет закрыт панелями облицовки (пластик на первом этаже и откосы окон на втором). По фасаду весь угол из двух кирпичных стен на двух этажах мокрый. Видно, как вода, проникая под оцинкованные карнизные свесы попадает на монолитный участок и русты между карнизными плитами протекает по наружной стене из кирпича далее распределяется по стене второго этажа и по перемычкам проема, затекает внутрь помещения над проёмом, протекает по оконному стеклу.

Произведена фотосъемка обнаруженных недостатков.

01.02.2022 комиссией в составе заместителя Главы администрации Брянского района, и.о. начальника Управления образования администрации Брянского района, главного инженера Управления образования администрации Брянского района, заведующей хозяйством, инженера проведено обследование протекающей мягкой кровли второго здания с площадью кровли 1041 кв. м, где расположены спортзал, мастерские, учебные классы. На кровле наблюдается снег и ледяная корка. Захват протекания возможен на значительной площади, в зоне трех вентканалов, воронки и на линии сбора осадков («О» уклонов), которые расположены вдоль несущей стены коридора и напротив кабинетов № 16, 17, 18 (между 17 и 18 кабинетами), 19, 24.

Протекание кровли произошло на значительной площади: в коридорах и кабинетах №16, 17 и 20, по плитам перекрытий, где расположены электропроводка и датчики с проводами пожарной сигнализации. По расчетам и вокруг вентрешеток наблюдаются протечки. На потолках выпадение штукатурки из рустов, несущая стена с двух сторон мокрая с проявлением по стенам ржавчины. В 20 кабинете течь вызвала разрушение подвесного потолка «Армстронг».

В акте от 01.02.22 указано на необходимость повторно запрашивать ИП ФИО10 о ремонте данного участка.

12.02.2022 в присутствии предпринимателя составлен акт осмотра мягкой кровли здания гимназии и помещений, в котором указано на имеющиеся протечки по помещениям гимназии.

Истцом представлены сведения об уведомлении ИП ФИО3 о возникших протечках в здании гимназии, а также информацию о его участии в обследовании и фиксации указанных обстоятельств.

Дата залива (фиксация) 11.01.2021 – предприниматель уведомлен 11.01.2021 по электронной почте и телефону, 13.01.2021 составлен акт, предприниматель принял участие, в электронном виде направлены пояснения на акт, имеется его подпись и пояснения.

Дата залива (фиксация) 01.03.2021 – предприниматель уведомлен 02.03.2021 по электронной почте и телефону, 04.03.2021 составлен акт, предприниматель принял участие, имеется его подпись на акте и пояснения.

Дата залива (фиксация) 01.02.2022 – предприниматель уведомлен 07.02.2022 по электронной почте и телефону, 12.02.2022 составлен акт, предприниматель принял участие, имеется его подпись на акте и пояснения.

С целью установления причин протечек и стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО8 подготовлен акт экспертного исследования от 03.06.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавших в результате залива помещений гимназии и определения причины залива.

Актом экспертного исследования от 03.06.2021 установлено следующее. 

Осмотр объекта проводился 27 мая 2021 года.

В результате натурного осмотра помещений второго этажа были установлены кабинеты, пострадавшие в результате залива, а также отмечены места заливов в холле.

В аудитории № 6 места заливов присутствуют в 2 местах, одно под окном, в дальнем углу от входа в кабинет. Потек идет от потока, от места стыка потолка и стены и площадь залива составляет 0,5 кв.м. Второе место в этом кабинете, поврежденное заливом, расположено в противоположном углу от окна, над которым имеются следы залива. Обширное пятно распространилось от потолка до середины стены. Наблюдаются места отставания окрасочного покрытия вместе со шпаклевочным слоем. Насчитывается несколько контуров заливов, то есть заливы происходили не один раз. На момент осмотра стена продолжает сыреть. Накануне дня осмотра прошли ливни с обильным выпадением осадков. Так как над обследованным вторым этажом находится кровля, то усматривается прямая связь между произошедшими заливами помещений и крышей здания. Наиболее распространенная причина заливов верхних этажей – это неисправность кровельного покрытия. При осмотре объекта было отмечено, что надземная часть здания гимназии укреплена тяжами.

Усиление напрягаемыми стальными тяжами и поясами поврежденных или ослабленных стен и перекрытий зданий проводят в целях: восстановления или повышения монолитности, пространственной жесткости зданий и прочности и устойчивости стен и перекрытий: прекращения развития деформаций стен из плоскости (наклонов, выпучивания); уменьшения или прекращения развития трещин в стенах и перекрытиях при неравномерных скалках фундаментов, температурно-влажностных воздействиях и при разной жесткости и нагруженности сопряженных стен.

То есть, здание гимназии имеет определенные проблемы, связанные с устойчивостью несущих конструкций здания, если его пришлось укреплять. В этой связи, специалист считает необходимым отмстить, что дефекты кровельного покрытия позволяют проникать осадкам в нижележащие слои и там накапливаться, при этом, создавая дополнительную нагрузку на несущие конструкции, не рассчитанные на такую массу, что естественно может привести к негативным последствиям. Кабинет № 16 пострадал в меньшей степени по сравнению с аудиторией № 6. В месте залива произошло коробление краски. На потолке и стене есть контуры от следов залива. Следы залива также проступают- на потолке в холле второго этажа, а также в коридоре на стене и потолке возле кабинета № 16 и аудитории № 6.

Залив происходил через плиты перекрытия. Причиной залива является неисправность кровельного покрытия.

Согласно акту экспертного исследования от 03.06.2021 причиной залива помещений гимназии является неисправность кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта помещении, поврежденных заливом, составляет 315914,81 руб. (локальная смета приложена к акту).

Указано, что устранить возможность повторных заливов, разрушения перекрытий гимназии, увеличение нагрузки на несущие конструкции здания в результате некачественного ремонта кровли, возможно только путем проведения капитального ремонта кровли.

ИП ФИО8 проведен анализ локальной сметы №1 «Устранение недостатков, допущенных при выполнении кровельных работ в Снежской гимназии, и ее пересчете в текущий уровень цен».

Актом экспертного исследования ИП ФИО8 от 29.12.2021 установлена сметная стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении кровельных работ Снежской гимназии в текущем уровне цен на 4 квартал 2021, в размере 1066350 рублей.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела определением суда от 14.07.2022 назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-Альянс» (адрес: 241022, 

<

...>, тел./факс: 

<

***>, e-mail: ekspert.alyans@mail.ru, эксперт-альянс.рф, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Являются ли недостатки работ ИП ФИО3 на кровле корпуса № 2 МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района (период работ - июль 2019 года, объемы работ определены в экспертном заключении № 16/2021: Сравнительная таблица видов и объемов работ, представленных в актах выполненных работ (КС № 2) от 02.10.2019 ИП ФИО3 и результатами экспертного обследования; Локальный сметный расчет № 1 - Приложение 3, Ведомость работ -Приложение № 4, Локальный сметный расчет № 2 - Приложение №), установленные в экспертном заключении № 16/2021 по делу № А09- 2951/2020, причиной залития внутренних помещений гимназии. 

Установленные недостатки:

1дефект - При визуальном обследовании на кровле здания было установлено расслоение кровельного материала (стр. 17 Заключения эксперта).

2дефект - Установлено разрушение поверхности верхнего слоя кровельного материала кровли до основы из стеклоткани (стр. 18 Заключения эксперта).

3дефект - Установлено локальное образование вздутий кровельного ковра (стр. 19 Заключения эксперта).

4дефект - Установлены локальные механические повреждения кровли.

При вскрытии верхнего слоя кровельного покрытия над кабинетом № 17 наблюдается значительное увлажнение нижележащих слоев. При проведении работ был уложен только один поверхностный слой, структура материала верхнего слоя нестабильна из-за образований мелких дыр, материал стал водопроницаемым. Аналогичные дефекты установлены еще над одним местом залива- холлом. Как было установлено при вскрытии, нижележащие слои имели сильное увлажнение, вода проникла не только в наплавляемые слои кровли, но и в утеплитель и дошла до плит перекрытий, через которые и происходит залив (стр. 20 Заключения эксперта).

5дефект - Установлено неправильное расположение нахлестов кровельного материала (стр. 20 Заключения эксперта).

2. Какие недостатки внутренних помещений 2-го корпуса МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района образовались в результате их залития, определить в том числе на основании Актов обследования кровли от 13.01.2021, от 04.03.2021, от 12.02.2022? 

3. Определить стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы.

4. Каковы возможные причины протечек кровли, исходя из результатов настоящей экспертизы?

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов предоставлены копии актов осмотра, составленных в присутствии сторон, от 13.01.2021, 04.03.2021, 12.02.2022, заключение эксперта № 16/2021, подготовленное ООО «Авторитет» в рамках дела № А09-2951/2020.

В целях обеспечения участия представителей участвующих в деле лиц в осмотре объекта на экспертов возложена обязанность заблаговременно известить о дате и времени проведения осмотра участвующих в деле лиц.

28.09.2022 в суд поступило экспертное заключение № 46 от 22.09.2022, которым установлено следующее.

Недостатки работ ИП ФИО3 на кровле корпуса №2 МБОУ "Снежская гимназия" Брянского района (период работ - июль 2019 года, объемы работ определены в экспертном заключении №16/2021: Сравнительная таблица видов и объемов работ, представленных в актах выполненных работ (КС №2) от 02.10.2019 ИП ФИО3 и результатами экспертного обследования: Локальный сметный расчет №1 - Приложение 3, Ведомость работ - Приложение №4, Локальный сметный расчет №2 - Приложение №5), установленные в экспертном заключении №16/2021 по делу А09-2951/2020, могли явиться причиной залития внутренних помещений гимназии.

При ответе на второй вопрос проведено исследование внутренних помещений гимназии и установлены повреждения помещений 16,17,18,20, холла и коридора, прилегающих к кабинетам № 16-18, а также участка коридора, примыкающего к кабинету № 20. В результате анализа актов обследования кровли от 13.01.2021, от 04.03.2021, от 12.02.2022 и результатов экспертного исследования установлено, что места расположения и характер образования недостатков однотипны. До осуществления работ на кровле гимназии ИП ФИО3 указанные выше недостатки отсутствовали. Фиксация недостатков в актах обследования осуществлялась сразу после начала образования протечек, иных факторов их образования не установлено.

В результате залития образовались следующие недостатки внутренних помещений 2-го корпуса МБОУ "Снежская гимназия" Брянского района, в том числе, на основании актов обследования кровли от 13.01.2021, от 04.03.2021, от 12.02.2022:

Кабинет №16

- на внутренней межкоридорной стене и перегородкой между учебными кабинетами №16 и №17 имеются следы замачивания и высолы, окрасочный слой вздулся и поврежден;

- на поверхности плиты покрытия, в месте примыкания с внутренней стеной, следы замачивания и высолы, окрасочный слой (известковая побелка) поврежден.

Кабинет№17

- на внутренней межкоридорной стене и перегородкой между учебными кабинетами №16 и №17 имеются следы замачивания и высолы, окрасочный слой отслаивается и поврежден;

- на поверхности плиты покрытия, в месте примыкания с внутренней стеной, наружной стеной и перегородкой следы замачивания и высолы, окрасочный слой (известковая побелка) поврежден;

- вдоль шва между плитами покрытия (потолочный руст) имеются следы замачивания и высолы, окрасочный слой (известковая побелка) поврежден.

Кабинет №18

- на внутренней межкоридорной стене имеются следы замачивания и высолы, окрасочный слой поврежден;

- на поверхности плиты покрытия, в месте примыкания с внутренней стеной, следы замачивания и высолы, окрасочный слой (известковая побелка) поврежден;

Холл и коридор с прилегающими кабинетами №16 - №18

- на поверхности межкоридорных стен следы замачивания и высолы, окрасочный слой (известковая побелка) поврежден;

- на отдельном участке, в месте замачивания внутренней межкоридорной стены имеется отслоение штукатурного слоя;

- вдоль швов между плитами покрытия (потолочный руст) имеются следы замачивания и высоты, окрасочный слой (известковая побелка) поврежден;

- на поверхностях плит и балок покрытия следы замачивания и высолы, окрасочный слой (известковая побелка) поврежден;

Кабинет №20

- вдоль шва между плитами покрытия (потолочный руст) имеются следы замачивания и высолы, окрасочный слой (известковая побелка) поврежден;

- на поверхностях двух плиток подвесного потолка типа «Армстронг», в месте залития, имеются следы замачивания и рыжие разводы, три плитки отсутствуют;

Участок коридора, примыкающий к кабинету №20

- вдоль шва между плитами покрытия (потолочный руст) имеются следы замачивания и высолы, окрасочный слой (известковая побелка) поврежден.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в помещениях 2-го корпуса МБОУ «Онежская гимназия» Брянского района, вызванных залитием, по состоянию на дату экспертного осмотра составляет 96356,95 руб.

Возможные причины протечек кровли, исходя из результатов настоящей экспертизы, вызваны следующими дефектами:

- разрушение поверхности верхнего слоя кровельного материала кровли до основы из стеклоткани;

- локальные образования вздутий кровельного ковра;

- нестабильная структура материала верхнего слоя из-за образований мелких дыр, материал стал водопроницаемым;

- в зоне водосточной воронки из-под рулонного ковра сочится влага.

Таким образом, экспертные исследования, проведенные в 2020 и 2022 годах, подтвердили наличие одних и тех же недостатков, которые являются причиной залития помещений гимназии, что подтверждается исследованиями, изложенными на стр. 17-20 заключения эксперта № 16/2021 по делу №А09-2951/2020.

В материалы дела экспертом ФИО5 представлены письменные пояснения следующего содержания.

В заключении эксперта № 16/2021 в отношении «5 дефект - Установлено неправильное расположение нахлестов кровельного материала (стр. 20 Заключения эксперта)» указано следующее:

«Установлено неправильное расположение нахлестов кровельного материала, так называемая «противошовка». При нарушении порядка раскладки материала от самых низких точек кровли в сторону водораздела вода будет стекать в шов, а не по шву. Происходит образование застойных зон воды. Изменение температуры окружающей среды от минусовых к плюсовым, приведет к постепенному разрушению стыков материала и как следствие такой укладки происходит намокание кровельного ковра и залив помещений».

По результатам проведенной экспертизы №46 от 22 сентября 2022 года установлено, что недостатки работ ИП ФИО3 на кровле корпуса №2 гимназии, установленные в экспертном заключении №16/2021 по делу А09-2951/2020, в том числе «5 дефект — Установлено неправильное расположение нахлестов кровельного материала (стр. 20 Заключения эксперта)» могли явиться причиной залития внутренних помещений гимназии.

Учитывая, что в заключении эксперта № 16/2021 установлена совокупность дефектов кровли, следует, что каждый из установленных дефектов, их сочетание или совокупность могли привести к залитию внутренних помещений гимназии.

Вода относится к легкоподвижным жидкостям, попадая под кровельный ковер, вне зависимости от места попадания, может перемещаться по поверхностям. Соответственно, расположение дефектов на кровле здания может отличаться от локализации проявившихся следов внутри помещений, что делает невозможным (без вскрытия кровли) соотнесение наличия конкретного дефекта кровли и повреждений внутренней отделки конкретного помещения.

При этом, на разрешение экспертов вопрос о соотнесении конкретного дефекта кровли и повреждений внутренней отделки конкретного помещения не ставился и при проведении исследовании не решался.

Ответчик считает требования по настоящему делу не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзывах, указав, в том числе на следующее.

Истец подтвердил осуществление постоянного контроля за ходом работ, каких-либо претензий по качеству работ не заявлялось ни в ходе выполнения работ, ни после сдачи работ Заказчику.

Истец ссылается на акт обследования кровли корпуса №2 от 18.10.19, данное обследование производилось без участия ИП ФИО11.

Доказательством недобросовестного поведения Истца при урегулировании спорных отношении является необоснованный отказ в допуске на спорный объект представителей независимой экспертной организации, которая должна была провести обследование спорного объекта и определить виды, объемы и стоимость произведенных работ с установлением критериев их качества и технологических норм.

В экспертном заключении №16/2021 имеется указание на локальные повреждения - механические повреждения кровли в виде сквозного отверстия в кровельном ковре, обнаруженном при осмотре кровли. Данное повреждение носит следы эксплуатационного дефекта (пробитие кровли металлической конструкцией лестницы).

Ответчик считает, что причиной залития внутренних помещений является, в том числе механическое повреждение кровли при эксплуатации ее истцом. Повреждение кровли (сквозное отверстие) находится непосредственно над помещениями, имеющими следы залития (кабинеты №16 и 17).

По настоящему делу при проведении экспертизы истец не ставил вопрос о стоимости устранения дефектов кровли, поэтому считать сумму убытков по исследованию, проведенному без участия ответчика, необоснованно.

Истец уклонялся от заключения договора и приемке выполненных работ в установленном порядке.

В качестве одного из дефектов кровли указано кровельное покрытие в один слой, не проведение работ возле сливных воронок, но данное обстоятельство явилось согласованием объема работ между ИП ФИО11 и гимназией при заключении договора на выполнение текущего ремонта кровли. Согласованный объем работ и его стоимость между Заказчиком и Подрядчиком указывали на текущий ремонт кровли, а не капитальный. Истец пытается извлечь по настоящему делу неосновательное обогащение. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями предпринимателя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Экспертные исследования, проведенные в 2020 и 2022 годах, и судебная экспертиза в рамках настоящего дела подтвердили наличие одних и тех же недостатков, которые являются причиной залития помещений гимназии.

В Экспертном заключении № 16/2021 были установлены дефекты монтажа кровли, причины их возникновения и последствия, к которым могут привести данные дефекты.

Расслоение кровельного материала влечет протечки и повреждение имущества. Причина дефекта - ошибки и несоблюдение технологии монтажа (стр. 17 Заключения эксперта № 16/2021).

Разрушение поверхности верхнего слоя кровельного материала кровли до основы из стеклоткани - наиболее опасные последствия разрушения материала кроются в потере защитных свойств поверхности, разрушению материала, что приводит к образованию протечек, а на увлажненных участках влага попадает в толщу структуры и разрушают ее.

Причина дефекта - неправильный монтаж, при котором слишком сильно оплавили битум (стр. 18 Заключения эксперта).

Локальное образование вздутий кровельного ковра - вздутие или, как его еще называют, воздушный пузырь может со временем менять форму и увеличиваться, при этом постоянная смена формы ведет к разрушению кровельного покрытия и образованиям протечек. Причина дефекта - ошибки и несоблюдение технологии ремонтных работ (стр. 19 Заключения эксперта).

Неправильное расположение нахлестов кровельного материала - указанное нарушение приводит к образованию зон застоя воды и при изменении температурного режима ведет к постепенному разрушению стыков материала и как последствие - намоканию кровельного ковра и заливу помещений. Причина дефекта - отступление от технологии выполнения работ (стр. 20-21 Заключения эксперта).

Локальные механические повреждения кровли.

При вскрытии верхнего слоя кровельного покрытия над кабинетом № 17 наблюдается значительное увлажнение нижележащих слоев. При проведении работ был уложен только один поверхностный слой, структура материала верхнего слоя нестабильна из-за образований мелких дыр, материал стал водопроницаемым. Аналогичные дефекты установлены еще над одним местом залива- холлом. Формирование зон застоя воды приводит к негативным последствиям, в частности увеличению нагрузки на кровлю, что ведет к аварийной ситуации. Как было установлено при вскрытии, нижележащие слои имели сильное увлажнение, вода проникла не только в наплавляемые слои кровли, но и в утеплитель и дошла до плит перекрытий, через которые и происходит залив. Причина дефекта - нарушение технологии работ (стр. 20 Заключения эксперта).

Факт нарушения ИП ФИО3 строительных норм и правил при осуществлении строительных работ на кровле гимназии установлен решением суда от 21.07.2021 по делу № А09-2951/2020, в том числе экспертным заключением ООО "Авторитет" № 16/2021 от 21.04.2021 по делу № А09-2951/2020, актом экспертного исследования от 03.06.2021, судебной экспертизой ООО «Эксперт-Альянс» № 46 от 22.09.2022 по настоящему делу.

Виды дефектов, причины их возникновения определены в заключении эксперта № 16/2021 от 21.04.2021 по делу № А09-2951/2020 (дефектная ведомость приложена к заключению).

В заключении эксперта № 16/2021 установлено, что работы, заявленные ИП ФИО3, соответствуют капитальному ремонту, поскольку им заявлена в том числе полная разборка покрытия кровли.

Согласно заключению эксперта № 16/2021 и акту экспертного исследования от 03.06.2021 устранение недостатков в виде протечек возможно путем капитального ремонта кровли корпуса № 1 гимназии (на основании дефектной ведомости) и соответствующего ремонта помещений, подвергнутых залитию. Залив происходил через плиты перекрытия. Причиной залива является неисправность кровельного покрытия.

Анализ экспертных материалов, а также актов от 13.01.2021, 04.03.2021 позволяет сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между дефектами, допущенными ИП ФИО3 при ремонте кровли, и залититем внутренних помещений гимназии.

Довод ответчика о повреждении кровли металлической конструкцией лестницы не исключает причины залития помещений истца вследствие ненадлежащего качества проведенных предпринимателем ремонтных работ кровли.

Стоимость устранения недостатков по ремонту кровли в текущем уровне цен на 4 квартал 2021 г. в размере 1 066 350 руб. подтверждена актом экспертного исследования ИП ФИО8 от 29.12.2021.

Стоимость восстановительного ремонта помещений гимназии в размере 96356,95 руб. подтверждена судебной экспертизой экспертами ООО «Эксперт-Альянс» ФИО5, ФИО6, ФИО7 № 46 от 22.09.2022.

Причины непринятия ответчиком стоимости устранения недостатков по ремонту кровли в размере 1 066 350 руб., установленной в текущем уровне цен на 4 квартал 2021 г. актом экспертного исследования ИП ФИО8 от 29.12.2021, не обоснованы. 

На недостатки экспертного исследования от 29.12.2021, при которых указанное исследование не может быть принято в качестве доказательства по делу по расчету стоимости устранения недостатков по ремонту кровли, не указано.

О назначении судебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков по ремонту кровли предпринимателем не заявлено.

Доводы ответчика не опровергают установленных по делу обстоятельств, необоснованность расчета стоимости устранения недостатков по ремонту кровли не установлена.

На основании установленных по делу обстоятельств, истцом доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика, выраженными в проведении ремонтных работ кровли ненадлежащего качества, что повлекло залитие помещений гимназии, и ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки. 

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, установлены на основе оценки представленных доказательств и доводов сторон. 

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304672535200075; ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Снежская гимназия» Брянского района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в сумме 1 162 706,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24627 руб., по оплате экспертизы в размере 67500 руб.

Возвратить Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Снежская гимназия» Брянского района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 296 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья              В.И. Еремеева