АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-13201/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17.12.2024                                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2024

Решение в полном объеме изготовлено  17.12.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                            Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Побединской М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 04.07.2024, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность №РГ-Д-174/23 от 01.01.2023, 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Автоуслуги» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 60 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ОАО «Ржд», ФИО4,                     ООО  «Картель Сервис»

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Авто-услуги» обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик против заявленных требований возражал. Исходя из предоставленных истцом документов ГИБДД, а также решения судьи Кемеровского областного суда от 13.05.2024г. по делу №21-337/2024 не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожного движения. Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для исключения франшизы   в размере 60 000 руб. 

Истцом в ходе рассмотрения спора заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержано. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Между ООО «Абсолют Автоуслуги» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор серии SYS № 2322928674 от 16.02.2023. Полис заключен основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020. Объект страхования – транспортное средство SUBARU FORESTER г/н H850KP142.

Срок действия полиса c 21.02.2023 по 20.02.2024.

Установлена условно-безусловная Франшиза по риску «Ущерб» - 60000 руб. (п. 10 страхового полиса).

В соответствии с п.5.9.3 правил страхования, условно-безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы за исключением случаев, когда ущерб причинен по вине иного лица, чем Страхователь/Выгодоприобретатель/водитель Застрахованного ТС, личность причинителя вреда установлена, и Страхователем (Выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к Страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку и решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.04.2024 по делу №12-81/2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

13.05.2024 решением Кемеровского областного суда постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 28.01.2024 и решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.04.2024 в отношении ФИО3 отменены, производство по делу прекращено, в связи с тем, что из материалов дела следует, что при въезде на перекресток с круговым движением ФИО3 действовал в соответствии с требованиями п. 13.11(1) ПДД РФ, а именно при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, помех для движения иным участникам не создавал, маневров, которые могли бы вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость не совершал, полоса, на которую он выехал, была свободна. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО3 п. 13.11(1) ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

От истца в адрес страховщика поступило заявление о наступлении события, произошедшего 25.01.2024 и имеющего признаки страхового случая.

29.01.2024 по направлению страховщика состоялся осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно условиям договора страхования, урегулирование спора должно производиться путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик выдал страхователю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Картель Сервис», также составлен заказ наряд от 26.11.2024 №эн374197 на сумму 311 257, 96 руб.

Размер возмещения по данному страховому случаю был уменьшен на 60 000 руб. на основании п. 10 страхового полиса и п. 5.9.3 правил страхования, а ООО «Картель Сервис» выставлен счет на оплату франшизы на сумму 60 000 руб.

Не согласившись с уменьшением размера возмещения, истец обратился в суд с  иском по настоящему делу. 

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом. 

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1.10 правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

«Ущерб» – повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.)  (4.1.1 правил страхования).

В соответствии с п.5.9.3 правил страхования, условно-безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы за исключением случаев, когда ущерб причинен по вине иного лица, чем Страхователь/Выгодоприобретатель/водитель Застрахованного ТС, личность причинителя вреда установлена, и Страхователем (Выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к Страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки.

          Ответчик в ходе рассмотрения спора указывал на то, что  отсутствуют доказательства, подтверждающие,  что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожного движения

          Вместе с тем, как  следует  из  решения Кемеровского областного суда от 13.05.2024 по делу №21-337/2024,   установлены следующие обстоятельства: из представленной с места ДТП видеозаписи усматривается, что транспортное средство SUBARU FORESTER при выезде с пр.Октябрьский на перекресток, на котором организовано круговое движение по трем полосам, занимает свободную крайнюю полосу, не создавая помех для движения иных транспортных средств ввиду их отсутствия. Транспортное средство «УАЗ Патриот» движется в среднем ряду, не меняя полосы движения при выезде ФИО3 с пр.Октябрьский на кольцо. Непродолжительное количество времени транспортные средства движутся по кольцу параллельно друг другу, кааждый в своей полосе, достигая в таком положении съезда на ул.Кирова. В этот момент ФИО4 приступает к маневру съезда с кольцевого перекрестка из занимаемой (средней) полосы движения, пересекая при этом перпендикулярно крайнюю правую полосу и, соответственно, траекторию движения ФИО3, что свидетельствует об отсутствии у ФИО4 права преимущественного движения перед транспортным средством под управлением ФИО3 При въезде на перекресток с круговым движением ФИО3 действовал в соответствии с требованиями п. 13.11(1) ПДД РФ, а именно при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, помех для движения иным участникам не создавал, маневров, которые могли бы вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость не совершал, полоса, на которую он выехал, была свободна.

Таким образом, указанным судебным актом установлены обстоятельства ДТП,  в соответствии с которыми,  именно у водителя ФИО4 (второго участника  ДТП) отсутствовало право преимущественного движения.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора  ответчиком не оспорены. Иного не представлено.  Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Иных доказательств,  опровергающих вину второго участника либо подтверждающих вину иных лиц,  наличие вины страхователя/ выгодоприобретателя,  в материалы  дела не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика  о том, что в данном случае  ДТП произошло не по вине второго участника, судом отклонены.   

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обстоятельства повреждения   транспортного средства  в результате ДТП, произошедшего по вине  второго участника ДТП (ФИО4) подтверждены представленными в дело доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения  франшизы в соответствии с п.5.9.3. правил страхования. 

Иного в материалы дела не представлено.

По расчету  суммы ответчик возражений не заявил.

Требования  истца подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

 Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Автоуслуги» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

            Судья                                                                                                  Е.В. Верховых