АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года

Дело №

А44-4748/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Крестецкая межпоселенческая культурно-досуговая система» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А44-4748/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Крестецкая межпоселенческая культурно-досуговая система», адрес: 175460, Новгородская область, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная компания Поток», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 34, литера А, помещение 2Н, офис 404, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 365 300 руб. неосновательного обогащения, возникшего при исполнении муниципального контракта от 30.10.2019 № 0350300020019000003 на выполнение работ по устройству входного крыльца (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Новгородской области, адрес: 173007, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Счетная палата).

Решением суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при составлении локальных смет Общество не применило подлежащий применению коэффициент снижения стоимости, а вышло на цену Контракта путем уменьшения объемов работ. Кроме того, Учреждение ссылается на то, что судами не исследованы составленные Обществом сметы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Учреждения (заказчика) выполнить работы по устройству входного крыльца в здание Учреждения по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, рабочий 

<

...>, в соответствии с условиями Контракта, в составе и объеме, определенных в техническом задании (приложение № 1 к Контракту); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Цена Контракта – 1 799 182 руб. 99 коп. – является твердой (пункты 2.1, 2.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2019 № 2/12).

Срок выполнения работ – 50 календарных дней с момента заключения Контракта – с 31.10.2019 по 20.12.2019 (пункт 5.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2019 № 1/12).

Работы по Контракту на общую сумму 1 799 182 руб. 99 коп. были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами и справками форм КС-2, КС-3 от 20.12.2019 № 1, 2 и платежными поручениями от 25.12.2019 № 467325, 471082.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения Счетной палатой планового контрольного мероприятия «Проверка освоения бюджетных ассигнований, направленных на реализацию региональных проектов по национальному проекту «Культура» в 2020 году было выявлено завышение стоимости работ по Контракту на сумму 365 300 руб. в связи с неприменением понижающего коэффициента стоимости Контракта, о чем Учреждению 13.07.2020 вынесено предписание № 435 о принятии мер по возмещению ущерба, последнее обратилось к Обществу с претензией о возврате указанной суммы.

Общество письмом отказало Учреждению в удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции заключил, что при наличии в деле доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту выводы Счетной палаты, сделанные в ходе проверки после принятия заказчиком работ без замечаний и указывающие на завышение стоимости работ, не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне Общества. В отсутствие в материалах дела двухсторонних документов или документов с участием Общества об итогах проверки объема и качества выполненных работ суд указал на неподтвержденность несоответствия двухсторонним актам выполненных работ объема или качества указанных в них работ в рамках гражданско-правовых отношений заказчика и подрядчика. Отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о факте завышения подрядчиком объемов и, соответственно, стоимости выполненных работ, а с ходатайством о проведении судебной экспертизы Учреждение не обращалось, суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Судами установлено, что стоимость выполненных, принятых и оплаченных по Контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую стоимость Контракта; локальные сметы утверждены Учреждением; весь выполненный Обществом объем работ по Контракту Учреждение приняло без замечаний; стороны подписали акты КС-2 и справки КС-3; доказательств невыполнения Обществом каких-либо оплаченных Учреждением работ или их несоответствия проектно-сметной документации Учреждение – вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ – в материалы дела не представило; ходатайство о проведении экспертизы для установления объема фактически выполненных и принятых по актам работ Учреждение не заявляло, а в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно заключили, что выявленная Счетной палатой сумма переплаты не может быть взыскана в пользу заказчика.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А44-4748/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Крестецкая межпоселенческая культурно-досуговая система» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова