АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

об отмене судебного акта по  новым обстоятельствам

Дело № А60-47309/2015

15 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.Койновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в деле по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Надеждинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО ТК «Надеждинский») несостоятельным (банкротом)

заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 по делу №А60-47309/2015 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 22.07.2016,

от и.о. конкурсного управляющего: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.10.2015 поступило заявление кредитора, ФИО2, к ООО ТК «Надеждинский» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2015 заявление конкурсного кредитора, ФИО2, к ООО ТК «Надеждинский» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 29.01.2016 требования ФИО2 признаны обоснованными. Введено в отношении должника, ООО ТК «Надеждинский», наблюдение, временным управляющим ООО ТК «Надеждинский» утвержден ФИО6  (ИНН 

<

***>), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО ТК «Надеждинский» на  28 апреля 2016 года в 09 час. 10 мин. в помещении суда, расположенного по адресу 

<

...> зал №203. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 №20.

Решением арбитражного суда от 10.05.2016 (резолютивная часть объявлена 28.04.2016) ООО Торговый комплекс «Надеждинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО Торговый комплекс «Надеждинский» ФИО6.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93.

Определениями суда от 21.10.2016, от 03.04.2017  срок конкурного производства в отношении ООО ТК «Надеждинский» продлен до 27.09.2017. 

В арбитражный суд 05.04.2017 поступило заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 по делу №А60-47309/2015 по новым обстоятельствам. В удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ОООО ТК «Надеждинский» отказать.

Определением суда от 12.04.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04.05.2017.

04.05.2017 от кредитора ФИО2 поступил отзыв на заявление, в удовлетворении заявленного требования просит отказать, ссылаясь на то, что решение третейского суда отменено по формальным основаниям, вопрос о существе отношений между сторонами не рассматривался.

В судебном заседании 04.05.2017 представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель  и.о. конкурсного управляющего   заявил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  

 

установил:

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявитель просит пересмотреть определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016  по делу №А60-47309/2015 в части  включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  ООО ТК «Надеждинский», требования ФИО2  в размере 8807314 руб., в том числе 4403657 руб., основной долг,  4403657 руб., пени.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.01.2016 по делу №А60-47309/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  ООО ТК «Надеждинский», включено требование ФИО2  в размере 8807314 руб., в том числе 4403657 руб., основной долг,  4403657 руб., пени.

Указанным определением от 29.01.2016  установлено, что требование ФИО2 основано на решении Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации Профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от 19.05.2015 (резолютивная часть) по делу №12-3-2014 взыскано солидарно с ФИО7, ООО Торговый комплекс «Надеждинский» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 4403657 руб. Взысканы солидарно с ФИО7, ООО Торговый комплекс «Надеждинский» в пользу ФИО2 пени по договору займа в размере 4403657 руб. 

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 по делу № 2-7758/2016 решение Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации Профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от 19.05.2015 по делу №12-3-2014 отменено.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 по делу № 2-7758/2016 установлено следующее. В договоре поручительства от 30.04.2013, заключенного между ООО ТК «Надеждинский» и ФИО2 отсутствует условие о передаче спора на разрешение третейского суда, в связи с чем, между сторонами не было достигнуто соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда. Спор между сторонами рассмотрен третейским судом по адресу: 

<

...> корпус 16, что не соответствует адресу места нахождения третейского суда, указанного в положении о Спортивном арбитражном суде. Согласно указанного положения, местом нахождения третейского суда является адрес: 

<

...>. В нарушение требований Закона о третейских судах, спор рассмотрен в составе одного третейского судьи. Предмет спора между сторонами не вытекает из гражданских правоотношений в области физической культуры и спорта (как это определено в положении о Спортивном арбитражном суде). Третейский суд, при вынесении решения, вышел за пределы своих полномочий. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спор между ООО ТК «Надеждинский» и ФИО2 не мог быть предметом третейского разбирательства, решение вынесено в незаконном составе судей - судьей единолично, что в силу ст. 421 ГПК РФ также является основанием для отмены решения третейского суда.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.01.2017, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 по делу № 2-7758/2016 отменено. Заявление ФИО3 об отмене решения Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации Профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от 19.05.2015 удовлетворено. Решение Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации Профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от 19.05.2015 по делу № 12-3-2014 по иску ФИО2 к ФИО7, ООО ТК «Надеждинский» о взыскании задолженности по договору займа и пени отменено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.01.2017 установлено следующее. Из представленного в материалы дела договора займа от 30.04.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО7, видно, что между сторонами договора имеется третейское соглашение, содержащееся в п. 5.2 договора. Однако заключенным 30.04.2013 между ФИО2 и ООО ТК «Надеждинский» договором поручительства к вышеуказанному договору займа, не предусмотрена передача спора между сторонами договора поручительства на разрешение третейского суда. Пунктом 3.4. договора поручительства предусмотрена передача спора между сторонами на рассмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2016 было отменено определение суда первой инстанции о выдаче по заявлению ФИО2 II. исполнительного листа о принудительном исполнении вышеназванного решения третейского суда от 19.05.2015. Вынесено новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда. Судебная коллегия, разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа, исходила из того, что в нарушение ст.ст. 2, 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда с ООО ТК «Надеждинский» достигнуто не было. Установив указанные обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между заимодавцем ФИО2 и поручителем ООО ТК «Надеждинский» не было достигнуто третейское  соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, что в соответствии со ст. 421 ГПК РФ является основанием для отмены решения третейского суда.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 29.01.2016 по делу №А60-47309/2015 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  ООО ТК «Надеждинский», требования ФИО2  в размере 8807314 руб., в том числе 4403657 руб., основной долг,  4403657 руб., пени.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

 В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ст.317 АПК РФ).

Руководствуясь ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 по делу №А60-47309/2015 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  ООО ТК «Надеждинский», требования ФИО2  в размере 8807314 руб., в том числе 4403657 руб., основной долг,  4403657 руб., пени.

2.Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Ефимова Леонида Петровича  о включении требования  в реестр требований кредиторов должника на 29 мая 2017 года на 17 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал № 203. 

3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. 

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                              Н.В.Койнова