ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211903/14

18 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ФИО1

от истца ООО «Старые мастера» - ФИО2, дов. от 29.11.17 (от КУ)

от истца Компания Пенверк Кампания ЛТД

от ответчика Партнерство с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП»

от ответчика ООО «КВИНТЕТ ПЛЮС» - ФИО3, дов. от 22.11.2017 № 115/17

от ответчика ООО «ТопАффитто» - ФИО3, дов. от 22.11.2017 № 11/17

от ответчика ООО «РиэлтиФоСэйл» - ФИО3, дов. от 22.11.2017 № 116/17

от третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КУ ООО «Старые мастера» ФИО5

на определение от 08 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Верстовой М.Е.

по заявлению КУ ООО «Старые мастера» ФИО5

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года

по иску ФИО1, ООО «Старые мастера», Компании Пенверк Кампания ЛТД 

к Партнерству с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП»; ООО «КВИНТЕТ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>); ООО «ТопАффитто» (ИНН 

<

***>); ООО «РиэлтиФоСэйл» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо ФИО4 

о признании недействительной сделки по отчуждению объекта и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными сделок (сделки) по отчуждению объекта, об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старые мастера» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу № А40-211903/144.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец, в лице конкурсного управляющего ООО «Старые мастера» ФИО5, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы лица, истца - КУ ООО «Старые мастера» ФИО5 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО «Старые мастера» поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчиков ООО «КВИНТЕТ ПЛЮС», ООО «ТопАффитто» и ООО «РиэлтиФоСэйл» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные истцы и третье лицо,  надлежаще извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, заявление мотивировано тем, что ООО «Старые мастера», по результатам ознакомления, начавшегося с 10.08.2017 года, с материалами уголовного дела № 243761, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ООО «Старые мастера», стал известен ряд обстоятельств, являющихся по данному делу вновь открывшимися.

Данными обстоятельствами, по мнению заявителя, являются ставшие ему известными материалы из уголовного дела №243761, а именно: протокол допроса свидетеля ФИО6 от 02 октября 2015 года, заключение эксперта № 417/335, протокол допроса свидетеля ФИО7 от 06 октября 2015 года, протокол допроса свидетеля ФИО8 от 28 апреля 2016 года, а так же нотариальные заявления ФИО8 от 21.04.2016 г в реестре за №3-952, от 12.05.2016 г. в реестре за №3-1103, от 12.05.2016 г. в реестре за №3-1104, от 12.05.2016 г. в реестре за №3-1105 и от 12.05.2016 г. в реестре за №3-956.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся по смыслу п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку тот факт, что данные документы не находились в распоряжении ООО «Старые мастера», не означает, что они не могли быть известны Обществу в период рассмотрения дела. Кроме того, ряд документов являются новыми доказательствами, поскольку были оформлены уже после вынесения судебного акта по делу.

Информация о содержании допроса была известна ООО «Старые мастера» на момент рассмотрения настоящего дела, оценивалась судом и указана в третьем абзаце на листе 8 решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу №А40-211903/14.

По протоколу допроса свидетеля ФИО7 от 06 октября 2015 года: ООО «Старые мастера» ссылается на тот факт, что ответ нотариуса ФИО7 № 18-И от 14.10.2014 положен в основу судебного решения в качестве подтверждения факта удостоверения нотариусом города Москвы.

Информация о том, что на заявлении ФИО1 от 13.10.14 №6-1084 подпись не принадлежит ФИО7 на момент рассмотрения дела, оценивалась судом и указана в последних абзацах на листе 9 Решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 по делу №А40-211903/14.

В силу п. 4. постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу № А40-211903/144.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу № А40-211903/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

     Е.А. Петрова