АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34253/22

27 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН  

<

***>) к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 287 200 руб., третьи  лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Строительно-монтажная компания»,  Администрация Неклиновского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии: 

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 24.08.2022; представитель  ФИО5 по доверенности от 21.11.2023  

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 02.12.2022,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась  в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Юг" с  требованием о взыскании убытков в размере 287 200 руб.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО3, ООО «Строительно-монтажная  компания», Администрация Неклиновского района.  

Представитель истца уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ,  просит взыскать с ответчика 287 200 руб. убытков, 67 000 рублей расходов на проведение  досудебного исследования.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд,  руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим  удовлетворению.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по  доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.  

Третье лицо ООО «Строительно-монтажная компания» представило отзыв на иск. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании 13.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14.12.2023  до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием  представителей сторон.  

 Представитель истца заявленные требования поддержал. 

 Представитель ответчика исковые требования не признал. Заявил ходатайство об  отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта и выработкой  позиции по делу.  

 В удовлетворении ходатайства следует отказать. 

 По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за  исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не  обязанностью арбитражного суда.  

Учитывая, что доводов о необходимости совершения определенных процессуальных  действий, иных причинах невозможности рассмотрения дела по существу в данном  судебном заседании не приведено, суд полагает, что указанные в обоснование ходатайства  обстоятельства, при наличии в материалах дела заключения эксперта, а также  дополнительных пояснений, в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является основанием  для отложения судебного заседания.  

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле в судебных заседаниях, суд установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является  индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности, выращивание зерновых  (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур.  

Согласно выписке ЕГРН предпринимателю на праве собственности принадлежит  земельный участок с кадастровым номером 61:26:060000:1407, площадью 1363574,  категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного  использования – для сельскохозяйственного производства.  

Как указал истец в период с 01.02.2020 года по 28.02.2020 года ООО «Строительно-монтажная компания» по заказу ПАО Межрегиональная распределительная сетевая  компания Юга (правопредшественник ПАО «Россети Юг») возвела линию электропередач  ВЛ-10Кв, от отпайки на ТП 10/0,4 кВ № 171 по ВЛ 10 кВ № 8 ПС 35/10 кВ «Покровская»  для технологического присоединения административно-бытового корпуса полигона ТБО,  заявителя ИП ФИО3 по адресу: Ростовская область, Неклиновский район,  кадастровый номер 61:26:060000:1404, кадастровый номер 61:26:060000:1406,  (ориентировочная протяженность ЛЭП 1 км.), расположенный в Неклиновском районе на  территории Покровского сельского поселения.  

При возведении вышеуказанной ЛЭП ВЛ- 10 кВ были повреждены посевы озимой  пшеницы на поле, имеющем кадастровый номер 61:26:060000:1407, принадлежащем на  праве собственности ФИО2  

ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о  проведении проверки по факту причиненного ущерба.  

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2020 года  утвержденного заместителем начальника-начальника полиции отдела МВД России по  Неклиновскому району подполковником полиции ФИО7 установлены следующие  факты.  

23.10.2018 года между ПАО Межрегиональная распределительная сетевая  компания Юга (в настоящее время ПАО «Россети Юг») и ООО «Строительно-монтажная  

компания» был заключен договор подряда № 61201801018559 на выполнение работ по  строительству (реконструкции) электросетевых объектов «под ключ» от 23.10.2018 года  на основании которого с 01.02.2020 года по 28.02.2020 года по данному договору ООО  «Строительно-монтажная компания» возвела линию электропередач ВЛ-10Кв, от отпайки  на ТП 10/0,4 кВ № 171 по ВЛ 10 ВЛ 10 кВ № 8 ПС 35/10 кВ «Покровская» для  технологического присоединения административно-бытового корпуса полигона ТБО,  заявителя ИП Хаишбашян М.А. по адресу: Ростовская область, Неклиновский район,  кадастровый помер 61:26:060000:1404, кадастровый номер 61:26:060000:1406,  (ориентировочная протяженность ЛЭП I км.), расположенный в Неклнновском районе на  территории Покровского сельского поселения.  

При возведении вышеуказанной ЛЭП ВЛ-10 кВ были повреждены посевы озимой  пшеницы па поле, имеющем кадастровый номер 61:26:060000:1407, принадлежащем на  праве собственности ФИО2, а также на указанном поле с озимой пщеницей  были установлены несколько опор ЛЭП. В результате ФИО2 был причинён  материальный ущерб. Указанная ЛЭП ВЛ-10 кВ состоит на балансе в Неклиновском РЭС  по ЮЗЭС (являющейся структурным подразделением ПАО МРСК Юга).  

В рамках материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в  КСП ОМВД РФ по Неклиновскому району № 4842 от 18.06.2020 было назначено  товароведческое исследование ООО «Терра Дюкс Инвест», по результатам которого  10.07.2020 составлен отчет, которым установлена площадь поврежденного участка  посевов озимой пшеницы, составляющая 8294 кв.м, а также сумма арендной платы за  период фактического использования земельного участка с кадастровым номером  61:26:060000:1407, принадлежащим ФИО2 при строительстве ЛЭП ВЛ-10 кВ и  понесенных собственником земли убытков в Связи с возведением ЛЭП ВЛ-10 кВ. В том  числе установлено, что 11 (одиннадцать) опор ЛЭП ВЛ-10 кВ. фактически находятся на  участке с кадастровым номером 61:26:060000:1407 принадлежащем ФИО2  

Согласно разрешения Администрации Неклиновского района № 87/7290 от  11.09.2019 года ПАО «МРСК Юга» было дано разрешение на использование земель,  государственная собственность на которые не разграничена из земель населенных  пунктов, в которые также входят земельные участки с кадастровыми номерами  61:26:060000:1404 и 61:26:060000:1406, при этом участок с кадастровым номером  61:26:060000:1407 принадлежащий на праве собственности ФИО2, в выданном  соглашении не указан и использование данного земельного участка не согласованно с  собственником. Данное разрешение выдано на основании Постановления Администрации  Неклиновского района № 1511 от 04.09.2019 года.  

Согласно пункту 15.6 технического задания на выполнение проектной и рабочей  документации «Строительство ВЛ-10 кВ от отпайки на ТП 10/0,4 кВ № 171 по ВЛ 10 кВ   № 8 ПС 35/10 кВ «Покровская» для технологического присоединения административно-бытового корпуса полигона ТБО по адресу: Ростовская область, Неклиноский район,  кадастровые номера 61:26:060000:1404 и 61:26:060000:1406, в случае наличия земельных  участков на пути прохождения объекта капитального строительства, правообладателями  которых являются сторонние лица и организации, организовать урегулирование земельно-имущественных отношений путём получения согласования правообладателей. Согласно п.  15.7 технического задания в случае необходимости отражении условий согласования  разрешения объектов, организовать заключение договора (соглашения) между ПАО  «МРСК Юга» и правообладателем земельного участка. Пунктом 15.8 технического  задания предусмотрено оформление и согласование расчетов убытков собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных  участков.  

С Прокопенко В.Ф. каких-либо договоров не заключалось, согласование как с  владельцем земельного участка не производилось, расчет убытков не согласовывался и не  оформлялся.  

Согласно отчету об оценке ущерба ООО «Терра Дюкс Инвест» от 10.07.2020 года  968К, представленного истцом, рыночная стоимость арендной платы на 11 месяцев, а  также убытков (в том числе упущенной выгоды, реального ущерба и прочих убытков),  определение годовой арендной ставки с занятием частей земельного участка с  кадастровым номером 61:26:060000:1407 в рамках строительства инфраструктурного  объекта, расположенного по адресу; Ростовская область, Неклиновский район, по  состоянию на 07.07.2020 года составляет:  

рыночная стоимость арендной платы сроком на 11месяцев ЗУ площадью 5856 кв.м,  являющегося частью ЗУ с кадастровым номером 61:26:060000:1407 в размере 47 800  рублей;  

рыночная стоимость убытков, причиненных временным занятием всего в размере  287 200 рублей, в том числе: реальный ущерб, связанный с утратой сельскохозяйственных  культур на части ЗУ площадью 8294 кв.м, являющегося частью ЗУ с кадастровым  номером 61:26:060000:1407 в размере 25 400 рублей;  

 затраты на восстановление плодородного слоя почвы за земельный участок  площадью 8294 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером  61:26:060000:1407 в размере 248 800 рублей;  

упущенная выгода, возникающая в связи с временным занятием ЗУ площадью 8294  кв.м. (на период проведения биологической рекультивации), являющегося частью ЗУ с  кадастровым номером 61:26:060000:1407 в размере 13 000 рублей;  

 годовая арендная ставка в отношении ЗУ площадью 5137 кв.м, являющегося  частью ЗУ с кадастровым номером 61:26:060000:1407 в размере 45 700 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится  возмещение убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда может быть осуществлено  путем взыскания убытков.  

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо  установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность  действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между  противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину  причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о  взыскании убытков.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник  земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки  сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы  от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду,  постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо  безвозмездное пользование.  

В соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не  являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей  сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные  статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2  пункта 2 указанной статьи.  

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные  участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством,  федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с  Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации  недвижимости".  

Как указано выше, право собственности спорным земельным участком истцом  подтверждается.  

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами,  никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.  

Истец полагает, что основания для привлечения к ответственности подтверждены  материалами проверки ОМВД России по Неклиновскому району (КУСП N 4842 от  18.06.2020).  

В определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 530-О указано, что  согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по  уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не  препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве  

одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с  учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить  те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья 71 АПК  РФ).  

Вместе с тем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от  22.09.2020 ввиду отсутствия события преступления не установлены значимые для дела  обстоятельства.  

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан  непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не  были предметом исследования, не могут быть положены арбитражным судом в основу  принимаемого судебного акта.  

Следовательно, сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении  уголовного дела, не освобождают истца от обязанности доказывания, в том числе  изложенных в данном постановлении обстоятельств, касающихся спорных  правоотношений (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Как установлено судом на основании постановления Администрации  Неклиновского района № 1511 от 04.09.2019 ПАО «МРСК Юга» было дано разрешение  от 11.09.2019 № 87/7290 на использование земель для размещения объектов без  предоставления земельного участка и установления сервитута на территории Ростовской  области, Неклиновский район, 61:26:060000:1404 и 61:26:060000:1406 для размещения  объекта: «Строительство ВЛ 10кВ от отпайки на ТП 10/0,4 кВ № 171 по ВЛ 10 Кв № 8 ПС  35/10 кВ «Покровское» для технологического присоединения административно-бытового  корпуса ТБО, заявителя ИП ФИО3 по адресу: Ростовская область,  Неклиновский район» (том 2 л.д. 103-105).  

 Между ПАО «МРСК-Юга»-«Ростовэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети  Юг») и ООО «Строительно-Монтажная Компания» был заключен договор подряда   № 61201801018559 от 23.10.2018 г. на выполнение работ «под ключ» по объекту  «Строительство ВЛ-10 кВ от отпайки на ТП 10/0,4 кВ № 171 по ВЛ 10 кВ № 8 ПС 35/10 кВ  «Покровская» для технологического присоединения административно-бытового корпуса  полигона ТБО, заявителя ИП ФИО3 по адресу: Ростовская область,  Неклиновский р-н, к.н. 61:26:0600006:1404,61:26:0600006:1406».  

Из отзыва третьего лица следует, что в ходе выполнения проектно-изыскательских  работ была разработана проектируемая ВЛ-10 кВ с частичным прохождением по  земельным участкам с к.н. 61:26:060000:1402 и 61:26:060000:1407, принадлежавшим  истцу. Для согласования прохождения проектируемой ВЛ-10 кВ собственнику было  направлено письмо № 289/1099 от 12.03.2019 г. Из ответа, полученного от ФИО2, было ясно, что ФИО8 являлся ей супругом и на настоящий момент умер.  Так же из данного ответа следовало, что на тот момент на участки с к.н. 61:26:060000:1402  и к.н. 61:26:060000:1407 отсутствовало право собственности. Соответственно, в  согласовании прохождения ВЛ-10 кВ было отказано из-за отсутствия права собственности  на данные участки.  

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:26:0600006:1404,  61:26:0600006:1406 являются участками с зеленорастущими деревьями (посадки) и  граничат с участком к.н. 61:26:060000:1407, принадлежащим в настоящее время  ФИО2  

 Строительство объекта было завершено 19.12.2019, в адрес в адрес ПАО «МРСК- Юга» было направлено письмо № 644 от 19.12.2019 о завершении строительно-монтажных  работ и создании рабочей комиссии по сдаче-приемке электромонтажных работ и  принятии объекта в эксплуатацию.  

Таким образом, факт осуществления работ по установке ВЛ-10кВ ООО  «Строительно-Монтажная Компания» по заказу ПАО «Россети Юг» подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

 По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, проведение которой  поручалось экспертам ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО9, ФИО10.  

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

 определить имеется ли расположение опор ЛЭП в границах земельного участка с  кн 61:26:0600006:1407? В случае положительного ответа на вопрос нанести охранную  зону (площадь такой охранной зоны) выявленных ЛЭП в границах указанного земельного  участка.  

В материалы дела представлено экспертное заключение от 20.09.2023 № 1112- Э/2023.  

Экспертами было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым  номером 61:26:060000:1407, принадлежащего истцу, расположены опоры №  3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14 ЛЭП. Нанесена охранная зона выявленных от проекции линии  электропередачи крайнего провода в границах земельного участка с кадастровым номером  61:26:060000:1407. Площадь охранной зоны составляет 9401+-33,94 кв.м.  

Таким образом, заключением эксперта подтверждается факт установки ответчиком  на земельном участке с кадастровым номером 61:26:060000:1407, принадлежащем истцу,  11 опор ЛЭП в нарушение разрешения Администрации Неклиновского района № 87/7290  от 11.09.2019 года ПАО «МРСК Юга».  

 Техническим заданием на выполнение проектной и рабочей документации  ««Строительство ВЛ 10кВ от отпайки на ТП 10/0,4 кВ № 171 по ВЛ 10 Кв № 8 ПС 35/10  кВ «Покровское» для технологического присоединения административно-бытового  корпуса ТБО, заявителя ИП ФИО3 по адресу: Ростовская область,  Неклиновский район к.н. (ориентировочная протяженность ЛЭП 1 км) запроектировано  строительство объекта в границах земельных участков с кадастровым номером  61:26:060000:1404 и 61:26:060000:1406.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ООО  «Терра Докс Инвест», составленного в рамках товароведческого исследования по  материалу КУСП ОМВД по Неклиновскому району от 18.06.2020 № 4842, о причинении  ущерба в рамках строительства инфраструктурного объекта.  

Согласно заключению ООО «Терра Дюкс Инвест» от 10.07.2020 года № 968К,  рыночная стоимость арендной платы на 11 месяцев, а также убытков (в том числе  упущенной выгоды, реального ущерба и прочих убытков), определение годовой арендной  ставки с занятием частей земельного участка с кадастровым номером 61:26:060000:1407  в рамках строительства инфраструктурного объекта, расположенного по адресу;  Ростовская область, Неклиновский район, по состоянию на 07.07.2020 года составляет:  

рыночная стоимость арендной платы сроком на 11 месяцев ЗУ площадью 5856  кв.м, являющегося частью ЗУ с кадастровым номером 61:26:060000:1407 в размере 47 800  рублей;  

рыночная стоимость убытков, причиненных временным занятием всего в размере  287 200 рублей, в том числе: реальный ущерб, связанный с утратой сельскохозяйственных  культур на части ЗУ площадью 8294 кв.м, являющегося частью ЗУ с кадастровым  номером 61:26:060000:1407 в размере 25 400 рублей;  

 затраты на восстановление плодородного слоя почвы за земельный участок  площадью 8294 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером  61:26:060000:1407 в размере 248 800 рублей;  

упущенная выгода, возникающая в связи с временным занятием ЗУ площадью 8294  кв.м (на период проведения биологической рекультивации), являющегося частью ЗУ с  кадастровым номером 61:26:060000:1407 в размере 13 000 рублей;  

 годовая арендная ставка в отношении ЗУ площадью 5137 кв.м, являющегося  частью ЗУ с кадастровым номером 61:26:060000:1407 в размере 45 700 рублей.  

В отчете об оценке имеется заключение кадастрового инженера, из которого  следует, что на земельном участке истца имеется 11 опор, протяженность ВЛ в данной  части 512 м. Также кадастровым инженером установлен контур земельного участка на  котором нанесен ущерб биологическим ресурсам – 8 294 кв.м.  

Судом принято во внимание, что ответчиком представленные истцом  доказательства не оспорены, возражений относительно размера причиненных убытков не  заявлено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком достоверность заключения специалиста и кадастрового инженера  опровергнута не была.  

Оценив заключение специалиста от 10.07.2020 N 968К в соответствии со статьями  64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал  его надлежащими и достоверным доказательством размера причиненных истцу, с учетом  непредставления ответчиком аргументированных доказательств в опровержение выводов  заключения специалиста от 10.07.2020 № 968К.  

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что заключение  специалиста N 968К от 10.07.2020 не является допустимым доказательством, отклоняются  судом, поскольку заключение специалиста отвечает предъявляемым требованиям,  является ясным и полным, противоречия в выводах специалиста отсутствуют. Сам по себе  факт несогласия с выводами специалиста не может служить основанием для признания  доказательства недопустимым.  

Доводы ответчика о нахождении опор на кромке лесополосы и не создают  препятствий в эксплуатации земельного участка истцу опровергаются заключением  эксперта № 1112-Э/2023 от 20 сентября 2023 года, которым установлен факт нахождения  опор на земельном участке истца.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих  в деле лиц, учитывая выводы экспертного исследования и конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, суд признал заключение эксперта от 20.09.2023 № 1112-Э/2023  допустимым и достоверным доказательством.  

Таким образом, ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по  доказыванию обстоятельств отсутствия причинения убытков и их размера, в связи с чем  суд считает доказанным истцом факт наличия убытков вследствие проведения работ по  установке ЛЭП на земельном участке истца.  

Факт причинения убытков на сумму 287 200 руб. подтвержден представленными  истцом доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность  требований истца.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление  N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  

определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Понесенные убытки подтверждены документально вышеизложенными  доказательствами, представленными в материалы дела.  

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах  дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о  взыскании убытков в размере 287 200 руб.  

 С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.  

 Предпринимателем заявлены требования о взыскании расходов на проведение  досудебного исследования от 10.07.2020 № 968К об оценке рыночной стоимости арендной  платы сроком на 11 месяцев, а также убытков в связи с занятием частей земельного  участка с кадастровым номером 61:26:0600006:1407 в рамках строительства  инфраструктурного объекта в размере 67 000 руб.  

В обоснование требований представлен договор на проведение оценки имущества  от 29.06.2020 № 968К, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.07.2020, счет на оплату  от 29.06.2020 № 35.  

Заключение ООО «Терра Докс Инвест» от 10.07.2020 № 968К было представлено  истцом при обращении в суд с иском о взыскании убытков и принято судом в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные во втором абзаце пункта  2 Постановления N 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу об обоснованности  судебных расходов в размере 67 000 руб. по подготовке досудебного заключения, так как  его результаты приняты в качестве надлежащего доказательства и было положено в  обоснование итогового судебного акта по существу спора.  

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в  размере 67 000 руб.  

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.  

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" в пользу  индивидуального предпринимателя Прокопенко Валентины Федоровны 287 200 руб.  убытков, 8 744 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 67 000 руб.  судебных издержек.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко