ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54320/2024

город Ростов-на-Дону

18 июня 2025 года

15АП-5905/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истцов – представитель не явился, извещен; 

от ответчика посредством веб-конференции – представитель Сало В.И.  по доверенности от 17.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЭНЕРГИЯ" ООО «Энергоопт», ООО «Гражданстройпроект», 

ООО «Монтажремстрой» и ООО «ВЕГА Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 01.04.2025 по делу № А32-54320/2024 

по иску ООО "Энергия" ООО «Энергоопт», ООО «Гражданстройпроект», 

ООО «Монтажремстрой» и ООО «ВЕГА Инжиниринг» 

к ответчику СОЮЗУ «СРО «МАС» 

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее -ООО «Энергия»), общество с ограниченной ответственностью «Энергоопт» (далее - ООО «Энергоопт»), общество с ограниченной ответственностью «Вега Инжиниринг» (далее - ООО «Вега Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (далее - ООО «Гражданстройпроект») и общество с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее -ООО «Монтажремстрой») (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Союзу «СРО «МАС» о признании недействительными решений заседания Совета Союза «СРО «МАС», оформленных протоколом № 1192 от 17.07.2024 г., а также решений очередного общего собрания членов Союза «СРО МАС», оформленных протоколом № 41 от 31.07.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024 по делу № А32-54320/2024, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявители указали на то, что проведение заседания Совета Союза 17.07.2024 г. имело своей противоправной целью преодоление установленного арбитражным судом запрета на созыв общего собрания членов Союза по соответствующей повестке. По мнению истцов, суд первой инстанции фактически уклонился от правовой оценки действий ответчика в контексте положений статьи 10 ГК РФ. Решения Совета Союза, оформленные протоколом №1192 от 17.07.2024, и как следствие, решения общего собрания членов Союза, оформленные протоколом № 41 от 31.07.2024 г., являются недействительными на основании пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ как принятые при существенном нарушении порядка организации и проведения заседания Совета Союза и, как следствие, общего собрания членов Союза, поскольку члены Совета и члены Союза «СРО «МАС» не были своевременно уведомлены о проведении заседания Совета Союза, на котором утверждалась повестка общего собрания членов Союза. Именно нарушение ответчиком прав истцов на получение своевременного уведомления и послужило причиной, по которой от истцов в Совет Союза не поступило предложения по формированию вопросов повестки общего собрания. Вопреки вышеизложенному суд первой инстанции проигнорировал положения пункта 4.3 Положения о высшем органе управления Союза «СРО «МАС», в результате чего пришел к ошибочным выводам о том, что истцы могли самостоятельно инициировать проведение внеочередного общего собрания по любым интересующим их вопросам. Судом первой инстанции также необоснованно указано, что истцы вправе на основании пункта 7.7 Устава инициировать включение в повестку общего собрания дополнительных вопросов, первоначально в неё не вошедших, посредством принятия такого решения простым большинством голосов непосредственно на общем собрании. Судебные акты по делу№А32-45229/2023 приняты при иных обстоятельствах, а потому не могут быть положены в основу правовых выводов суда при рассмотрении настоящего спора. Решения общего собрания членов Союза «СРО «МАС», оформленные протоколом №41 от 31.07.2024, являются недействительными на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку у лиц, принимавших участие в общем собрании, отсутствовали полномочия, и как следствие, указанные решения являются ничтожными на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, поскольку они приняты при отсутствии необходимого кворума. Истцы полагают, что материалами дела доказаны обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности, злоупотреблении правом и конфликте интересов круга лиц, осуществляющих руководство Союза «СРО «МАС».

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от представителя истцов поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности участия лично.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы - ООО «Энергия», ООО «Энергоопт», ООО «Вега Инжиниринг», ООО «Гражданстройпроект» и ООО «Монтажремстрой», являются членами Союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» (далее - Союз «СРО «MAC»), что подтверждается выписками из Реестра членов СРО в составе Единого реестра сведений о членах СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и обязательствах.

Уставом Союза «СРО MAC» установлено, что высшим органом управления Союза является общее собрание членов Союза (п. 7.1 Устава), а его постоянно действующим коллегиальным органом управления является Совет Союза (п. 6.1.2 Устава). 

В силу пункта 3.2 Положения о высшем органе управления созыв очередного общего собрания осуществляется по решению Совета Союза. 

Согласно пункту 8.9.8 Устава Союза утверждение повестки дня общего собрания, назначение даты и времени его проведения, предварительное рассмотрение вопросов, вносимых для решения общим собранием, относится к компетенции Совета Союза. 

17.07.2024 состоялось заседание коллегиального органа управления Союза «СРО «MAC» - Совета Союза, на котором приняты решения по следующим вопросам: 

1. О внесении изменений в реестр членов Союза «СРО «MAC». 

2. О проведении очередного Общего собрания членов Союза «СРО «MAC». 

3. Об определении даты, места и времени проведения очередного Общего собрания членов Союза «СРО «MAC». 

4. Об утверждении повестки дня очередного Общего собрания членов Союза «СРО «MAC». 

На основании вышеуказанных решений Совета Союза, оформленных протоколом № 1192 от 17.07.2024, состоялось очередное общее собрание членов Союза СРО «MAC», решения которого оформлены протоколом № 41 от 31.07.2024. 

Истцы считают недействительными решения, принятые Советом Союза «СРО «MAC» и оформленные протоколом № 1192 от 17.07.2024, а также решения очередного общего собрания членов Союза «СРО MAC», оформленные протоколом № 41 от 31.07.2024, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

В силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

По мнению истцов, Решения Совета Союза, оформленные протоколом №1192 от 17.07.2024 г., и как следствие, решения общего собрания членов Союза, оформленные протоколом № 41 от 31.07.2024 г., являются ничтожными на основании пп. 4 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ как противоречащие основам правопорядка, поскольку приняты в нарушение установленных арбитражным судом обеспечительных мер. 

Истцы указывают, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 г. по делу № А32-14813/2024, в рамках которого рассматривается спор о признании недействительными решений Совета Союза, оформленных протоколом № 1141 от 12.03.2023 г., приняты обеспечительные меры, которыми установлен запрет на созыв очередного общего собрания по вопросам утвержденной повестки (запрет исполнять решения по вопросам № 4 и №6). 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению. 

В нарушение вышеуказанного запрета, по мнению истцов, протоколом заседания Совета Союза № 1192 от 17.07.2024 г. оформлены решения о созыве общего собрания членов Союза и утверждении его повестки идентичной той, что была утверждена протоколом заседания Совета Союза № 1141 от 12.03.2023 г. 

Таким образом, проведение заседания Совета Союза 17.07.2024 г. имело своей противоправной целью преодоление установленного арбитражным судом запрета на проведение общего собрания членов Союза по соответствующей повестке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

С учетом вышеизложенного, решения Совета Союза, оформленные протоколом № 1192 от 17.07.2024 г., а также решения общего собрания членов Союза, оформленные протоколом № 41 от 31.07.2024 г., являются, по мнению заявителей, ничтожными. 

Вместе с тем, судом установлено, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 г. по делу № А32-14813/2024 заявлениеООО «Энергия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар,ООО «СиТи-Групп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, ФИО1, г. Краснодар, ФИО2, г. Краснодар, ФИО3, г. Краснодар о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично. 

Суд запретил СОЮЗУ «СРО «МАС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) исполнять решения Совета Союза по вопросам № 4, № 5 и № 6, оформленные протоколом № 1141 от 12.03.2024 г. до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по существу спора. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о принятии обеспечительных мер судом было отказано. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 г. по делу № А32-14813/2024 не было запрещено проводить новых собраний Совета Союза и принимать решений о проведении очередных общих собраний Союза и включать в повестку дня таких собраний какие-либо вопросы, входящий в компетенцию такого органа. 

В этой связи, довод истцов о нарушении Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 г. по делу № А32-14813/2024 обоснованно признан судом несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу № А32-14813/2024 судом приняты обеспечительные меры, запрещающие созыв очередного общего собрания по вопросам утвержденной повестки, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках указанного дела судом запрещено исполнять конкретное решение Совета Союза от 12.03.2024 о проведении общего собрания 25.03.2024, а не в принципе проводить общее собрание с обозначенной повесткой дня.

Истцы в рамках дела № А32-14813/2024 оспаривают решение Совета Союза не в связи  с незаконностью самих по себе решений, принятых на заседании Совета Союза (т.е. что такие решения нельзя принимать), а в связи с нарушением процедуры назначения и проведения конкретного общего собрания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 не было запрещено проводить новых собраний Совета Союза и принимать решений о проведении очередных общих собраний Союза и включать в повестку дня таких собраний какие-либо вопросы, входящий в компетенцию такого органа.

Более того, в рамках указанного дела, ООО «Энергия» и остальные соистцы заявляли о принятии обеспечительных мер в виде запрета Союзу «СРО «MAC», его органам, сотрудникам и участникам проводить общие собрания членов Союза «СРО «MAC» по вопросам, аналогичным рассматриваемому спору, однако определением суда от 30.07.2024 было отказано в принятии подобных обеспечительных мер с обоснованием, что: «Предложенные обеспечительные меры суд считает несоразмерными заявленным требованиям, так как фактически направлены на существенное ограничение деятельности ответчика, а также на нарушение интересов третьих лиц, что не отвечает целям принятия обеспечительных мер и нарушает принцип баланса интересов сторон».

Также истцы указывают, что решения Совета Союза, оформленные протоколом № 1192 от 17.07.2024 г., и как следствие, решения общего собрания членов Союза, оформленные протоколом № 41 от 31.07.2024 г., являются недействительными на основании пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ как принятые при существенном нарушении порядка организации и проведения заседания Совета Союза и, как следствие, общего собрания членов Союза, поскольку члены Совета и члены Союза «СРО «MAC» не были своевременно уведомлены о проведении заседания Совета Союза, на котором утверждалась повестка общего собрания членов Союза. 

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о высшем органе управления Союза «СРО «MAC» определено, что Совет Союза, Председатель Совета Союза, директор Союза и члены Союза вправе внести предложения о включении вопроса в повестку дня Общего собрания не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты проведения заседания Совета, на котором планируется рассмотреть материалы к Общему собранию, определить его дату, время и повестку дня. 

В силу пункта 4.4 Положения о высшем органе управления Союза «СРО «MAC» предложение о включении вопроса в повестку дня Общего собрания вносится в письменной форме с указанием мотивов его постановки путем направления в адрес Союза соответствующего обращения. 

В силу подпункта 3 пункта 4.7 указанного Положения Совет Союза вправе отказать во включении в повестку дня общего собрания предложенных вопросов в случае, если лицом, направившим соответствующее предложение, не соблюдены сроки, установленные пунктом 4.3 Положения. 

Таким образом, члены Совета Союза и члены Союза должны быть уведомлены о проведении заседания Совета Союза, на котором планируется рассмотрение вопроса о проведении общего собрания и утверждение его повестки в срок, обеспечивающий получение адресатом такого уведомления не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты проведения соответствующего заседания Совета Союза. 

Однако в нарушение указанного требования члены Совета Союза и члены Союза не были уведомлены о заседании Совета Союза, назначенного на 17.07.2024 г., в установленный срок. 

Члены Совета Союза ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получили уведомление о необходимости предоставить опросные листы в виду заочной формы проведения заседания Совета Союза до 16 час. 00 мин. 17.07.2024 только в 13 час. 00 мин. 17.07.2024 г., то есть всего за 3 часа до сбора опросных листов. 

В связи с этим, члены Совета Союза и члены Союза были лишены возможности вносить предложения о включении вопроса в повестку дня общего собрания от 31.07.2024 г., в частности, предлагать кандидатуры на должности Председателя Совета Союза, директора Союза, членов Совета Союза (п. 3.5 Положения о постоянно действующем коллегиальном органе управления), вносить предложения о внесении изменений в Устав и иные документы Союза. 

Истцы также указывают, что при организации и проведении заседания Совета Союза 17.07.2024 было допущено нарушение формы его проведения. 

Согласно пункту 5.1 указанного Положения заседание Совета Союза проводится путем личного присутствия на заседании Совета, путем присутствия по видеоконференцсвязи (далее - ВКС) или проведением заседания заочно (опросным путем). 

При этом указанным пунктом проведение заседания Совета посредством ВКС или заочно (опросным путем) допускается в случаях введения чрезвычайного положения, иных ограничительных мер санитарно-эпидемиологического или иного характера, а также в иных необходимых случаях. 

Таким образом, заседание Совета Союза 17.07.2024 г. должно было состояться в очной форме в соответствии с п. 5.1 Положения о постоянно действующем коллегиальном органе управления. 

В силу пункта 8.9.8 Устава Союза утверждение повестки дня общего собрания, назначение даты и времени его проведения, предварительное рассмотрение вопросов, вносимых для решения общим собранием, относится к компетенции Совета Союза. 

Также в силу пункта 2.2 Положения о постоянно действующем коллегиальном органе управления Союза утверждение повестки дня общего собрания, назначение даты и времени его проведения, предварительное рассмотрение вопросов, вносимых для решения общим собранием, относится к компетенции Совета Союза. 

Таким образом, истцы считают, что на заседании Совета Союза от 17.07.2024 г. членами Совета Союза должны были быть предварительно рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня общего собрания, назначенного на 31.07.2024 г., чего сделано не было. Таким образом, членами Совета Союза не рассмотрен ни один документ, предлагаемый на утверждение общим собранием. 

Указанное нарушение, по мнению заявителей, также является основанием для признания решений Совета Союза, оформленных протоколом № 1192 от 17.07.2024 г., и решений общего собрания членов Союза, оформленных протоколом № 41 от 31.07.2024 г., недействительными на основании пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ как принятые при существенном нарушении порядка организации и проведения заседания Совета Союза. 

Неуведомление членов Союза о дате и времени указанного заседания, что лишило членов Союза возможности предложить свои вопросы для включения их в повестку общего собрания, а также кандидатуры лиц, для из избрания в органы управления Союза, являются основанием для признания недействительными решений общего собрания членов Союза «СРО «MAC», оформленных протоколом № 41 от 31.07.2024 г., на основании пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении членов Союза о проведении заседания Совета Союза был предметом рассмотрения в рамках дела№ А32-45229/2023 (решение суда вступило в законную силу), где судом первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие обязанности такого уведомления со стороны Союза. Таким образом, судами уже дана правовая оценка положениям уставных и иных внутренних документов Союза в данной части. 

В частности, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 указано, что действующие нормативные акты не предусматривают обязанность Союза извещать кого-либо кроме членов Совета Союза о дате проведения заседания Совета. Истцы не указывают, какие конкретно вопросы они хотели включить в повестку дня внеочередного общего собрания от 20.07.2023. в соответствии с п. 7.7. Устава Союза включение в повестку дня общего собрания членов Союза вопросов, первоначально в нее не вошедших, принимается простым большинством голосов открытым голосованием на Общем собрании членов Союза. На внеочередном Общем собрании членов Союза от 20.07.2023 ни со стороны ООО «Энергия, ни со стороны ООО «Вега инжиниринг» не ставились вопросы о необходимости внесения дополнительных вопросов в повестку дня. 

В рассматриваемом случае члены Совета Союза были извещены в сроки, предусмотренные локальными актами Союза, что подтверждается соответствующими письмами. 

Четыре члена Совета Союза из семи проголосовали «ЗА» проведение общего собрания Союза 31.07.2024 г. От остальных членов Совета Союза опросные листы не поступили. 

При этом от данных членов Совета Союза не поступало каких-либо возражений или иных писем с указанием на недостаточность времени для принятия решений или об отсутствии необходимых документов и предложений по включению вопросов в повестку дня. 

Участие указанных членов Совета не могло повлиять на принятие итогового решения. 

В силу пункта 4.1 положения о Совете союза, утвержденного решением внеочередного общего собрания членов союза от 20.07.2023 № 38, член Совета союза имеет право участвовать в заседаниях Совета союза, вносить предложения о формировании повестки дня заседания Совета союза, в том числе о включении в нее дополнительных вопросов. 

В соответствии с п. 7.8. Устава Союза порядок созыва очередного и внеочередного собрания членов Союза, подготовки и утверждения повестки дня, возможные формы присутствия на Общем собрании членов Союза, порядок проведения голосования, а также иные вопросы организации деятельности Общего собрания членов Союза устанавливаются Положением о высшем органе управления. 

В соответствии с п. 3.1., 3.2., 3.3 Положения о высшем органе управления (далее - Положение) очередное общее собрание проводится не реже одного раза в год. Созыв очередного Общего собрания осуществляется по решению Совета Союза. Конкретная дата проведения очередного Общего собрания определяется решением Совета Союза не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты проведения общего собрания. 

Согласно п. 4.2. Положения Совет Союза по своей инициативе включает в повестку дня очередного Общего собрания вопросы, которые в соответствии с Уставом Союза подлежат обязательному рассмотрению на очередном Общем собрании. 

Действующие нормативные акты не предусматривают обязанность Союза извещать кого-либо кроме членов Совета Союза о дате проведения заседания Совета. 

В случае, если Истцы желали включить в повестку дня внеочередного общего собрания какие-либо вопросы именно на 31.07.2024 г. они могли обратиться в Союз с соответствующим заявлением, которое было бы рассмотрено в порядке, предусмотренном нормативным регулированием. 

Истцы не указывают, какие конкретно вопросы они хотели включить в повестку дня внеочередного общего собрания от 31.07.2024, ООО «Энергоопт», ООО «Гражданстройпроект» вообще не принимали какого-либо участия в собрании и не направляли своих представителей. 

Кроме того, общее собрание 31.07.2024 было очередным и в него были включены вопросы повестки дня, которые были обязательны к рассмотрению, а также те вопросы, которые Совет Союза посчитал обязательным к рассмотрению. 

В соответствии с п. 7.7. Устава Союза включение в повестку дня общего собрания членов Союза вопросов, первоначально в нее не вошедших, принимается простым большинством голосов открытым голосованием на Общем собрании членов Союза. 

До очередного собрания и на очередном Общем собрании членов Союза от 31.07.2024 со стороны ООО «Энергия», ООО «Вега Инжиниринг»,ООО «Монтажремстрой», ООО «Энергоопт» и ООО «Гражданстройпроект» не ставились вопросы о необходимости внесения дополнительных вопросов в повестку дня. 

Более того, истцы могли инициировать проведение любого внеочередного общего собрания и предложить вопросы в повестку дня. 

Истцы также указывают, что решения общего собрания членов Союза «СРО «MAC», оформленные протоколом № 41 от 31.07.2024, являются недействительными на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку у лиц, принимавших участие в общем собрании, отсутствовали полномочия, и как следствие, указанные решения являются ничтожными на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, поскольку они приняты при отсутствии необходимого кворума.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и признает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.3 Устава Союза общее собрание членов Союза считается правомочным (имеет кворум), если на момент окончания регистрации зарегистрировалось более половины членов Союза или их представителей. 

В силу пунктов 5.1 - 5.4 Положения о высшем органе управления Союза члены Союза участвуют в общем собрании непосредственно или через своих представителей, полномочия которых должны быть надлежащим образом оформлены. Представитель члена Союза на общем собрании действует в соответствии с полномочиями, основанными на выданной ему доверенности. Доверенность от члена Союза - юридического лица должна быть подписана его руководителем или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами. Руководитель члена Союза участвует в работе общего собрания без доверенности на основании документов, удостоверяющих его полномочия. 

Из содержания протокола № 41 от 31.07.2024 г. следует, что участие в общем собрании приняли представители 747 членов Союза. 

Вместе с тем, по мнению истцов, ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, выступавшие представителями в совокупности более 700 членов Союза, доверенности, удостоверяющие их полномочия, на регистрацию не представили. 

Обстоятельства проведения общего собрания, решение которого оформлены протоколом № 41 от 31.07.2024 г., подтверждаются видеозаписью, представленной истцами. 

Таким образом, у истцов имеются существенные основания полагать, что вышеуказанные лица не обладали полномочиями на участие в общем собрании от имени членов Союза, в том числе с учетом нижеизложенных обстоятельств проведения общих собраний членов Союза от 20.07.2023 г. и от 26.05.2023 г. 

Так, 02.04.2024 г. на основании заявления заместителя директора Союза - ФИО10, зарегистрирован КУСП № 18469 от 02.04.2024 г. по факту фальсификации доверенностей, на основании которых ряд лиц принимали участие в общем собрании членов Союза «СРО «MAC» от 20.07.2023 г., в рамках проверки по которому выявлены следующие обстоятельства. 

Старшим УУП Управления МВД России по городу Краснодару, капитаном полиции ФИО11 в адрес ФИО4 направлен запрос № 33/1218469 от 24.04.2024 г. о предоставлении доверенностей, выданных на его имя членами Союза «СРО «MAC». 

В ответе на указанный запрос ФИО4 сообщил, что на него выдано 265 (двести шестьдесят пять) доверенностей от членов Союза «СРО «MAC», а также, что оригиналы указанных доверенностей у него отсутствуют, так как они были переданы в Союз «СРО «MAC» при регистрации в качестве участника общих собраний. 

Также старшему УУП Управления МВД России по городу Краснодару, капитану полиции ФИО11 поступил ответ Союза «СРО «MAC» исх.№ 0944 от 23.05.2024 г., в котором ответчик указал, что доверенности на ФИО4 были уничтожены в связи с истечением срока хранения, установленного локальными нормативными актами Союза «СРО «MAC» 

03.04.2024 Комиссией Союза «СРО «MAC» для уничтожения документов и материалов, срок хранения которых истек, составлен акт об уничтожении 775 (семьсот семидесяти пяти) доверенностей представителей, принимавших участие в общем собрании Союза «СРО «MAC» от 20.07.2023 г. 

Однако ни уставными, ни иными внутренними документами Союза «СРО «MAC» не предусмотрено создание такой Комиссии, общих собраний членов Союза «СРО «MAC» о ее создании и/или утверждении никогда не проводилось, локальных нормативных и ненормативных актов по ее утверждению не принималось, равно как отсутствуют локальные нормативные акты об установлении сроков хранения документов по общим собраниям Союза «СРО «MAC». 

03.07.2024 при даче объяснений ст. УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Краснодару капитану полиции ФИО12, ФИО4 изменил свои показания, указав, что часть оригиналов доверенностей он возвратил доверителям, а часть - уничтожил в связи с истечением срока действия этих доверенностей. 

По заявлению ФИО10 в ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» было проведено почерковедческое исследование, оформленное заключением № 48/1 от 27.04.2024 г., которым установлена фальсификация подписей 46 членов Союза «СРО «MAC», выполненных в доверенностях от имени этих лиц, которые были использованы ФИО4 для участия в общем собрании членов Союза СРО «MAC» от 20.07.2023 г. 

В указанном общем собрании от 20.07.2023 г. так же участвовали в качестве представителей членов Союза ФИО4 (председатель Совета Союза) как представитель 262 организаций, ФИО7 (член Контрольного комитета Союза) как представитель 76 организаций, ФИО6 (председатель Дисциплинарной комиссии) как представитель 53 организаций, ФИО5 (председатель Ревизионной комиссии) как представитель 85 организаций, ФИО9 как представитель 78 организаций. Указанные лица так же расписались в протоколе регистрации участников общего собрания членов Союза «СРО «MAC» от 20.07.2023 г., однако доверенности во время регистрации участников фактически не предоставили. 

Истцы указывают, что регистрация представителей членов Союза «СРО «MAC» началась в 10 час. 00 мин. на разных этажах Отеля «Платан Южный». При выявлении данного факта рядом представителей членов Союза, они предприняли попытку получить доступ к регистрации, проводившейся на другом этаже, однако начальник юридического отдела Союза «СРО «MAC» - Сало В.И. преградил указанным представителям вход на регистрацию. 

Представителям членом Союза начальником юридического отдела Союза «СРО «MAC» - Сало В.П., было отказано в ознакомлении с журналом (протоколом) регистрации участников общего собрания и в снятии с него копии. При этом журнал (протокол) регистрации членов Союза «СРО «MAC», принимающих участие в общем собрании от 31.07.2024 г., не был прошит и заверен печатью, что создает возможность фальсификации данного документа.  В журнале (протоколе) регистрации участников общего собрания от 31.07.2024 г. отсутствовала графа с датами выдачи и реквизитами доверенностей, что существенно отличает этот журнал (протокол) от аналогичных документов по всем предыдущим общим собраниям членов Союза «СРО «MAC». 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. 

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). 

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Однако, истцами не представлено обоснований того, какие существенные неблагоприятные последствия для них повлекло каждое из принятых на собрании решений, либо то, какие вопросы не были включены в повестку дня, которые могли повлиять на права и интересы заявителей и помешать им осуществлять контроль за деятельностью Союза 

Довод истцов о том, что в результате не уведомления о заседании Совета Союза 17.07.2024 г. они были лишены возможности вносить кандидатуры на должности Председателя Совета Союза, директора Союза, членов Совета Союза и вносить предложения о внесении изменений в Устав и иные документы Союза противоречит как нормативному регулированию, так и фактическим обстоятельствам проведения Общего собрания 31.07.2024г, отраженным в протоколе. 

Вопрос о директоре Союза на заседании очередного общего собрания 31.07.2024 не рассматривался и в повестку дня включен не был в связи с тем, что полномочия директора Союза ФИО13 не истекли и заканчиваются в 2028 году (он был избран директором 20.07.2023 г. протокол № 38 сроком на 5 лет в соответствии с п. 9.3 Устава). 

Вопрос об избрании членов Совета Союза, Председателя Совета Союза (из числа членов) на заседании Совета 17.07.2024 не рассматривался, кандидатуры не утверждались. 

Пункт 3.5 Положения о постоянно действующем коллегиальном органе управления не предусматривает процедуры заблаговременного утверждения кандидатов в члены Совета Союза и председателя Совета Союза (который в принципе не может быть определен до того момента как не станет понятно кто является членами Совета Союза, т.е. до подведения итогов голосования на общем собрании). 

Решение Совета Союза от 17.07.2024 г. было опубликовано на официальном сайте Союза 19.07.2024 (https://mas-sro.ru/page/kollegial№yj-orga№-upravle№iya-sro/). 

С данного момента любой член Союза, а также иное лицо, выдвигающее независимого члена Совета Союза вправе направить в Союза сведения о кандидате. 

Как следует из протокола очередного общего собрания членов Союза от 31.07.2024, членами Союза были выдвинуты кандидатуры в члены Совета Союза, по которым было проведено голосование. После этого из членов Совета Союза был избран Председатель Совета Союза. 

Истцы, участвовавшие в собрании, являлись членами Союза и были вправе выдвинуть кандидатуры. 

Истцами и иными лицами были выдвинуты кандидатура ФИО2, ФИО3, ФИО14 все выдвинутые кандидатуры были поставлены на голосование (см. голосование по 16 вопросу повестки дня). 

Вопросом 10 повестки дня стоял вопрос «Об утверждении Устава Союза «СРО «МАС» в новой редакции». 

В рамках указанного вопроса члены собрания могут вносить любые поправки в предлагаемый проект устава в силу того, что утверждение Устава в новой редакции относится к исключительной компетенции общего собрания членов Союза (п. 7.4.1. Устава). 

Каких-либо замечаний и возражений от Истцов ООО «Энергия», ООО «Вега Инжиниринг», ООО «Монтажремстрой» не заявлялось, что следует из итогов голосования по десятому вопросу, где отражено количество проголосовавших «ПРОТИВ» - 0. 

Соответственно данные лица не вправе оспаривать данное решение Союза. 

Аналогичная позиция указанных истцов была и по вопросам 11.1-11.7 Повестки дня. 

Довод истцов о том, что при организации и проведении заседания Совета Союза было допущено нарушение формы его проведения, также не обоснован и противоречит вступившим в законную силу судебным актам, давшим оценку подобным доводам с учетом положений внутренних документов Союза. 

Аналогичные доводы уже были предметом рассмотрения в рамках двух дел: дело № А32-45229/2023, дело № А32-44782/2023 и вступившими в законную силу решениями судов признаны не обоснованными, а положения Устава Союза в данной части не противоречащими действующему законодательству. 

Истцы ошибочно указывают на то, что заочное заседание Совета Союза может быть проведено только при наличии таких обстоятельств как введение чрезвычайного положения и иных ограничительных мер санитарно-эпидемиологического характера или иного характера, ошибочно трактуя абз.2 п. 5.1. Положения о постоянно действующем коллегиальном органе управления.          

В соответствии с абз.2 п. 5.1. Положения о Совете Союза заседание Совета Союза проводится путем личного присутствия на заседании Совета, путем присутствия по видеоконференцсвязи или проведением заседания заочно (опросным путем) в случае введения чрезвычайного положения, иных ограничительных мер санитарно-эпидемиологического характера или иного характера, а также в иных необходимых случаях проведение заседания Совета может производиться с использованием ВКС или заочно (опросным путем). 

Из буквального прочтения данной нормы следует, что: 

- заочное заседание (опросным путем) является одной из обычных форм проведения заседания (первое предложение абз.2 п. 5.1.) и Советом может быть выбрана любая из трех форм, либо совмещение одной из форм с другими (например, когда часть членов совета участвуют очно, а часть посредством ВКС) 

- второе предложение абз.2 п. 5.1. направлено на ограничение проведения собраний только в очной форме при наличии обстоятельств чрезвычайного характера. Т.е. если такие обстоятельств отсутствуют, то заседания могут проводится в трех формах: очно, ВКС, заочно. Если такие обстоятельства имеют место, то заседания могут проводиться только в двух формах: ВКС и заочно. 

Согласно абз.2 п. 5.1 Положения случаи проведения заседания заочно (опросным путем) могут быть любыми, и их необходимость определяется лицом, ответственным за проведение заседания. 

В соответствии с п. 8.7 Устава Союза заседания Совета Союза созываются Председателем Совета Союза либо лицом, его замещающим, а также по требованию Директора Союза и/или не менее одной трети членов Союза. 

Согласно п. 8.13 Устава возглавляет Совет Союза, руководит его деятельностью, председательствует на заседаниях Совета Союза - Председатель Совета Союза. 

Согласно п. 8.15.3. Председатель Совета Союза принимает решение о созыве Общего собрания членов Союза и заседаний Совета Союза. 

Таким образом, вопрос созыва заседаний Совета Союза и, в том числе выбора формы проведения заседания, относится к компетенции Председателя Совета Союза. Выбор заочной формы не ограничен только наличием чрезвычайных обстоятельств, но может быть осуществлен и в иных случаях. 

Проведение заседаний Совета Союза в заочном формате (опросным путем) являлось обычной формой проведения собраний Совета Союза и не вызывало вопросов со стороны Истцов. 

Так, из 61 заседаний Совета Союза, проведенных в период с января 2024 года по 17.07.2024, 58 проведены в заочном формате и 3 в очном (информация и протоколы размещены на сайте Союза https://mas-sro.ru/page/kollegialnyj-organ-upravleniya-sro/). 

Таким образом, заочная форма использовалась в абсолютном большинстве случаев и не вызывала вопросов у членов Союза, в том числе истцов относительно ее нелегитимности. Ни одно из данных заседаний не оспаривалось истцами на предмет несоответствия формы проведения заседания. 

Таким образом, довод истцов о том, что заседание Совета Союза 17.07.2024 было проведено в ненадлежащей форме (заочно опросным путем) не соответствует абз.2 п. 5.1. Положения о Совете Союза. 

Доводы истцов об отсутствии полномочий у лиц, принимавших участие в общем собрании, судом отклоняется виду следующего. 

Истцы ссылаются на то, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не представили доверенности, удостоверяющие их полномочия. 

Обстоятельства проведения предыдущих собраний были предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дел №А32-29309/2023 по иску ООО «Энергия» об оспаривании решения общего собрания Союза от 26.05.2023 и № А32-45229/2023 п иску ООО «Энергия» и ООО «Вега Инжиниринг» об оспаривании решения общего собрания Союза от 30.07.2023, которым были подтверждены все решения общего собрания от 26.05.2023. 

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9 представили в Союз доверенности от членов Союза и были зарегистрированы в журнале регистрации участников очередного общего собрания Союза. 

Аналогично вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-45229/2023 установлено, что довод об отсутствии кворума опровергается журналом регистрации участников внеочередного общего собрания членов союза «СРО «МАС» от 20.07.2023. 

Таким образом, судами признано, что информация из журнала регистрации подтверждает наличие кворума общего собрания. 

Довод истцов о существенном нарушении порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также о нарушении равенства прав участников собрания является необоснованным. 

Истцы ссылаются на имеющиеся, по их мнению, нарушения при регистрации участников очередного общего собрания членов Союза 31.07.2024, которые выразились в: 

- регистрации представителей членов Союза на разных этажах, 

- отказом в ознакомлении с журналом регистрации и снятии с него копий; 

- попытке помешать видеосъемке; 

-отсутствие в журнале регистрации графы с датами и реквизитами доверенностей. 

При этом, процедура регистрации каким либо нормативным актом не установлена, размещение регистрирующих лиц в разных местах связан, по пояснению ответчика, с техническими особенностями помещений и не влияет на права Истцов, поскольку их представители были зарегистрированы надлежащим образом, ознакомление с журналом регистрации и снятие с него копий не предусмотрено какими либо нормами действующего законодательства либо локальными нормативными актами Союза, видеосъемка, как указывают сами Истцы, ими проводилась, форма журнала регистрации участников ничем не утверждена, отсутствие указанных выше граф вызвано предыдущим опытом проведения собраний и необходимостью ускорения проведения регистрации участников (нет необходимости заполнять лишние графы, что ускоряет процедуру). 

Довод истцов о том, что решения общего собрания от 31.07.2024 г. (как и общих собраний от 26.05.2023 г. и 20.07.2023 г.) фактически приняты лицами, входящими в органы управления Союза «СРО «МАС» и являющимися его сотрудниками, что запрещено, был предметом рассмотрения и в рамках дела № 32-45229/2023, и в рамках дела № А32-44782/2023. 

Судами установлено отсутствие запрета на предоставление членам органов управления Союза доверенностей на голосование по вопросам повестки дня общего собрания Союза. 

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-44782/2023 указано, что действующее законодательство, в том числе Закон № 7-ФЗ и Закон № 215-ФЗ не содержит каких-либо ограничений права членов СРО выдавать доверенности, в том числе на работников СРО либо членов органов управления СРО. 

Само по себе голосование представителей членов Союза выражало волю не самих представителей, а именно членов Союза независимо от того, кто конкретно выступал от юридического лица или индивидуального предпринимателя, поскольку представитель по доверенности голосует не от своего имени, а от имени представляемого пока не доказано иное. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что воля проголосовавших через своих представителей членов Союза противоречила воле доверителей, то есть самих членов Союза, не представлено. 

Иной подход ограничивал бы права руководителей организаций - членов Союза самим выбирать лиц для представительства вне зависимости от того, является поверенный работником СРО или нет. 

В Уставе Союза и иных внутренних документах не содержатся запреты на представление интересов членов Союза на Общем собрании членов СРО лицам, являющимися работниками Саморегулируемой организации и находящихся с ней в трудовых отношениях, вне зависимости от занимаемой должности и выполняемых функций, а также физическим лицам сотрудничающих с саморегулируемой организацией на основе гражданско-правовых договоров, членам Совета СРО и президенту СРО». 

Таким образом, возможность голосования по доверенностям от членов Союза лицами, входящими в органы управления союза, признана судебной практикой по аналогичным спорам в отношении общих собраний Союза. Ссылка на иную практику с иным и обстоятельствами и нормативным регулированием считаем недопустимым. 

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. 

Действующее законодательство, в том числе Закон о некоммерческих организациях и Закон о СРО не содержит каких-либо ограничений права членов СРО выдавать доверенности, в том числе на работников СРО либо членов органов управления СРО. 

Голосование представителей членов Союза выражало волю не представителей, а самих членов независимо от того, кто конкретно выступал от юридического лица или ИП представителем, поскольку представитель по доверенности голосует не от своего имени, а от имени представляемого пока не доказано иное. 

Доказательств того, что воля проголосовавших через своих представителей членов Союза противоречила воле доверителей, т.е. самих членов Союза, истцами не представлено. 

Иной подход ограничивал бы права руководителей организаций - членов Союза самим выбирать лиц для представительства вне зависимости от того, является поверенный работником СРО или нет. 

В Уставе Союза и иных внутренних документах не содержатся запреты на представление интересов членов Союза на Общем собрании членов СРО лицам, являющимися работниками Саморегулируемой организации и находящихся с ней в трудовых отношениях, вне зависимости от занимаемой должности и выполняемых функций, а также физическим лицам сотрудничающих с Саморегулируемой организацией на основе гражданско-правовых договоров, членам Совета СРО и президенту СРО. 

Довод Истцов о не подтверждении полномочий лицами, ранее представившими доверенности в Союз в период с 29.07.2024 по 30.07.2024 и внесенными в Журнал учета доверенностей в связи с непредставлением ими оригиналов доверенностей непосредственно при регистрации, не может быть принят в качестве обоснованного довода об отсутствии кворума. 

Судом установлено, что в случае, когда у ответчика имелись сведения о наличии полномочий конкретного лица на участие в собрании, имелась копия доверенности, подтвержденная ранее Союзом на основании представленного оригинала, сведения о лице, уполномоченном представлять интересы члена Союза по данной доверенности, на заседание явилось данное конкретное лицо, личность которого установлена, в Союзе отсутствовали сведения об отзыве доверенности, то у ответчика отсутствовали основания не учитывать данное лицо в качестве представителя члена Союза. 

Необходимости повторного предоставления оригинала доверенности для регистрации в качестве представителя члена Союза для участия в общем собрании не имелось. 

Суть необходимости предоставления оригинала доверенности от поверенного заключается в подтверждении представителем своих полномочий в той организации, в которой он намерен осуществлять представительство. Наличие в такой организации данных сведений является само по себе достаточным обстоятельством для подтверждения полномочий представителя, необходимость предоставлять оригинал доверенности каждый раз отсутствует. 

Истцы ссылаются на акт об уничтожении доверенностей от 03.04.2024, однако в данном акте не указано, что Союзом были уничтожены оригиналы всех доверенностей, представленных для участия в общем собрании членов 20.07.2023. 

Из буквального содержания акта от 03.04.2024 следует, что «Комиссия Союза СРО «MAC»... приняла решение об уничтожении в связи с истечением шестимесячного срока хранения следующие документы и материалы: Доверенности на представителей членов внеочередного общего собрания членов Союза СРО «MAC» (копии и оригиналы), которое состоялось 20.07.2023 г. в количестве 775 в соответствии с Протоколом регистрации членов Союза СРО «MAC» от 20.07.2023г». 

Ответчик пояснил, что по общему правилу оригиналы доверенностей представителями членов Союза в Союз не передаются, с них снимаются либо передаются и сверяются с оригиналом копии, которые хранятся в документации Союза. 

Данное обстоятельства подтверждается, в том числе, представленным истцами в материалы дела объяснениями от 03.07.2024 в адрес Старшего УПП УМВД России по г. Краснодар ФИО12, в которых ФИО4 на вопрос «При подписании журнала регистрации участников Общего собрания 20.07.2023 года вы передали оригиналы доверенности Сало В.И.Ъ) пояснил, что: «оригиналы доверенности Сало В.И. мною не передавались, ввиду того, что доверенности выданы организациями на мое имя, однако предварительно перед собранием я представлял в Союза оригиналы доверенности, с которых изготавливались копии, соответственно производилась сверка с занесением сведений о доверенностях в проект протокола регистрации)). 

На вопрос УУП: «Где сейчас находятся все доверенности, выписанные на Ваше имя?» ФИО4 пояснил: «часть доверенностей я отдал обратно, а организации по минованию надобности, часть доверенностей, по ним закончились сроки действия доверенности и они потеряли свою актуальность, я их уничтожил)). 

Таким образом, доводы истцов об уничтожении всех оригиналов доверенностей, участвовавших в общем собрании 20.07.2023 г. и в последующем представленных для участия в общем собрании 31.07.2024 г. несостоятельны и не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Кроме того, действующим законодательством не запрещена выдача нескольких оригиналов доверенностей от имени организации, содержащих одни и те же полномочия и выданных в один и тог же день. 

В компетенцию Союза при регистрации представителей, имеющих право на участие в общем собрании (заранее путем внесения в Журнал учета доверенностей, либо непосредственно при регистрации на Общем собрании) входит лишь проверка наличия оригинала подписи, оттиска печати, и срока действия доверенностей, а также соответствие личности лица, представившего доверенность и указанного в самой доверенности. Проверка иных фактов в обязанности Союза не входит. 

Таким образом, при предоставлении оригиналов доверенностей, соответствующих указанным требованиям, Союз может сделать вывод о наличии у лица, предоставившего доверенность полномочий на участие в собрании. 

В отношении доводов истцов о том, что доверенности от имени ООО «Грант Строй», ООО «Фортис РМ», ООО «АльфаСтройКомплекс»,ООО «МегаПрофСтрой», ООО «Стройинвестспецавтоматика»,ООО «Домостроительный комбинат 1», ООО «Сокнспецстрой», ООО «ФСК» выданы неуполномоченными лицами, которые не состояли в должности единоличного исполнительного органа на дату выдачи соответствующих доверенностей судом установлено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 40 и подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» момент возникновения (и прекращения) у лица полномочий единоличного исполнительного органа связан с принятием соответствующего решения общим собранием участников хозяйственного общества либо советом директоров, а не с моментом внесения записи в ЕГРЮЛ. 

Полномочия лица, занимающего должность директора, возникают и прекращаются с момента принятия соответствующих решений уполномоченным органом управления юридического лица (либо с даты, указанной в таком решении) и не зависят от внесения записей в ЕГРЮЛ и от оформления в письменном виде с лицом, занимающим должность директора трудового договора, либо приказа о прекращении трудового договора. 

Внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении коммерческих организаций носит уведомительный характер, а не правоустанавливающий. 

При смене единоличного исполнительного органа общество обязано в течение трех дней сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Однако отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об избранном в установленном порядке руководителе общества не влияет на объем полномочий этого лица и не лишает руководителя права действовать от имени общества без доверенности. Совершенные директором от имени общества сделки не могут быть признаны недействительными на том основании, что сведения о директоре не внесены в ЕГРЮЛ. 

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Действующее законодательство в сфере саморегулирования не содержит дополнительных требований к специальному указанию в доверенности на представительство интересов членов СРО полномочий по представительству интересов и голосованию на общих собраниях членов. 

Лично-доверительный (фидуциарный) характер отношений представительства обусловливает право лица, выдавшего доверенность, в любое время без указания мотивов прекратить полномочие путем отмены доверенности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 188.1 ГК РФ. Соглашение об отказе от этого права является ничтожным (п. 2 ст. 188 ГК РФ). 

Реализация права па отмену доверенности происходит на основе свободного одностороннего волеизъявления лица, выдавшего доверенность, независимо от волеизъявления иных лиц. 

Правовой эффект действия по отмене доверенности наступает с момента, когда представитель и (или) третье лицо, для представительства перед которым дана доверенность, узнали или должны узнать о ее отмене, то есть по общему правилу с момента извещения об этом (п. п. 1, 2 ст. 189 ГК РФ). 

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п. 2 ст. 189 ГК РФ). 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что Союзом при проведении общего собрания 31.07.2024 неправомерно приняты к подсчету кворума не менее 260 голосов не соответствуют действительности, доказательства наличия доверенностей в Союзе и их действительность на момент проведения собрания 31.07.2024 г. подтверждается представленными в дело доказательствами - журналом учета доверенностей, протоколом регистрации и копиями доверенностей.

Доказательств обратного истцами не представлено в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 по делу №А32-54320/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова

П.В. Шапкин