ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А23-11219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр № 1» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) в лице Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области (г. Калуга), взыскателя – публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Черемушки» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр № 1» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2023 по делу № А23-11219/2022 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр № 1» (далее – ООО «Единый информационно-расчетный центр № 1», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области (далее – ГМУ ФССП России, отделение) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору                 от 08.12.2022 и признании незаконными действий отделения по обращению взыскания                      на право требования по агентскому договору от 14.08.2009 № 11 в части обязания заявителя перечислять на депозитный счет отделения денежные средства, предназначенные для перечисления должнику, поступившие от собственников помещений в качестве обязательных платежей по статье «текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» и запрета сторонам агентского договора изменять любые условия заключенного агентского договора, в том числе запретить прекращение агентского договора в связи с отказом одной из сторон от его исполнения (с учетом уточнения (т. 2 л.д. 107-108), принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Дело рассмотрено с участием взыскателя – публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания») и должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Черемушки» (ООО УО «Черемушки»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Единый информационно-расчетный центр № 1» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что исполнение обществом оспариваемого постановления будет нарушать права и законные интересы собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых должником; запрет приставов на получение должником - управляющей организацией от расчетного центра оплаченных собственниками помещений денежных средств на выполнение работ по «текущему ремонту общего имущества» повлечет невозможность исполнения управляющей организацией своих обязанностей ввиду отсутствия соответствующего финансирования, что может иметь такие социально значимые негативные последствия как невозможность поддержания общего имущества в надлежащем, техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, невозможность своевременного принятия мер к устранению аварийных ситуаций и в конечном итоге лишение управляющей организации лицензии ввиду нарушения условий договора управления и содержания общего имущества собственников в ненадлежащем состоянии.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили,  представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Единый информационно-расчетный центр № 1» (ЕИРЦ) и ООО УО «Черемушки» (УК) 14.08.2009 заключен агентский договор № 11 (по выполнению работ в части жилищных услуг), по условиям которого УК поручает, а ЕИРЦ берет на себя обязательства совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет УК начисление платежей за поставленные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах (приложение № 1),                  в отношении которых УК выполняет функции управления.

На основании исполнительного листа ФС № 036511932, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-4618/2020, отделением от 15.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 24554/22/40052-ИП о взыскании                    408 111 руб. 92 коп. с ООО УО «Черемушки» в пользу ПАО «Калужская сбытовая компания».

Постановлением об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 08.12.2022 пристав обратил взыскание на имущественное право должника в виде права требования на получение денежных средств с расчетного центра, возникшее на основании агентского договора от 14.08.2009 № 11; запретил расчетному центру перечислять собранные на основании данного агентского договора с должником денежные средства в пользу должника (в наличной и безналичной форме) в пределах суммы задолженности 299 047 руб. 75 коп.; обязал расчетный центр перечислять на депозитный счет отделения денежные средства в размере 50%, которые предназначены для перечисления должнику в пределах суммы задолженности 299 047 руб. 75 коп.,          за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям, денежных средств, подлежащих перечислению в качестве заработной платы сотрудникам должника, денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по указанному агентскому договору. Также сторонам названного агентского договора – расчетному центру и должнику – запрещено изменять любые его условия, в том числе прекращать его.

Не согласившись с данным постановлением и действиями отделения, расчетный центр обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом                       № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 2, 3 названной статьи).

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 указанной нормы, предусматривающей возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 названного Закона предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из содержания статей 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Частью 2.1 названной статьи прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) от 13.04.2016 указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Применительно к вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемым постановлением взыскание обращено на право получения денежных средств, которые возникают у должника в ходе исполнения агентского договора, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и не на денежные средства третьих лиц, перечисляемые должнику.

Доказательств того, что оспариваемое постановление распространяется на денежные средства, поступающие от населения и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей или платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не представлено.

Аналогичная правовая позиция приведена определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 309-ЭС21-8433, от 06.06.2017 № 309-КГ17-536, от 18.07.2017 № 306-КГ17-9546, от 10.12.2018 № 307-КГ18-21178, от 26.06.2019                  № 309-ЭС19-9024, от 14.02.2020 № 307-ЭС19-27946. 

Относительно доводов заявителя о незаконности установления запрета на изменение условий и расторжение договора расчетного центра с управляющей организацией суд верно указал, что такая мера основана на положениях части 5 статьи 76, части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ, является законной и обоснованной и связана с пресечением уменьшения доступной для обращения взыскания имущественной массы должника. Свобода договора (в аспекте его изменения и расторжения) в данном случае правомерно ограничена публичными интересами и интересами взыскателя. При этом в дело не представлено доказательств, что оспариваемое постановление (либо действия пристава) реально воспрепятствовало собственникам помещений в каком-либо из управляемых должником домов сменить управляющую организацию.

Утверждение заявителя о том, что в таком случае агентский договор автоматически прекращает действие, на нормах права или условиях договора не основано. Доказательств того, что прекращение поступления денежных средств от отдельного дома должнику в случае прекращения его полномочий как управляющей организации должно влечь расторжение договора, заявителем не представлено. При наличии защищаемых законом интересов в изменении или расторжении договора его стороны не лишены возможности обратиться с аргументированным ходатайством к судебному приставу.

Приведенный подход согласуется с судебной практикой, сложившейся при рассмотрении аналогичных дел (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2020 по делу № А12-7238/2019).

Суд также обоснованно отметил, что никаких доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлением и действиями не представлено. При этом оспариваемое постановление (как и оспариваемые действия) прекратило действие в связи с его отменой 02.02.2023 по причине окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Таким образом, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2023 по делу № А23-11219/2022            оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова