﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19257/2017

07 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Новосельцев Н.И., представитель по доверенности от 24.01.2019, паспорт,

от ответчика: Муравьев А.О., представитель по доверенности от 26.12.2018, паспорт, Бойко Д.А., представитель по доверенности от 27.12.2018, паспорт,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22739/2019) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу № А56-19257/2017(судья  Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» 

к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» 

третьи лица: АО «Адамант», Комитет по тарифам Санкт-Петербурга 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, Компания) о взыскании:

- суммы долга в размере 36 000 000 руб., перечисленных истцом ответчику во исполнение договора №ДДИ-791-07/12467-Э-06 от 09.04.2007 ликвидации технический ограничений по технологическому присоединению к электрическим сетям, который был расторгнут с 12.05.2015, что установлено решением суда по делу №А56-35753/2016;

- неустойки в размере 39 160 800 руб., начисленной по правилам абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правила №861 за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению;

- 6 312 633,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга;

а также о возврате имущества на сумму 82 922 107 руб., созданного истцом и переданного ответчику при выполнении договора от 09.04.2007 № ДДИ – 791-07/12467-Э-06 об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Решением от 27.11.2017 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 39 160 800 руб. неустойки и 6 312 633,36 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции, установив, что истец обязался оплатить услугу технологического присоединения путем оплаты части услуги деньгами, а также передачей на баланс ответчика имущества, созданного в результате выполнения технических условий, приняв во внимание, что обязательства сторон по первому этапу оказания услуги по договору выполнены в полном объеме, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 36 000 000 руб. удовлетворению не подлежит; и поскольку на баланс ответчика было передано имущество на сумму 82 922 107 руб., у истца, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания на истребование денежных средств и имущества, переданного на баланс ответчика в счет оплаты за технологическое присоединение. В обоснование вывода об отказе в иске суд первой инстанции также сослался на ненадлежащий способ защиты права по требованию о возврате имущества и на положения пункта 4 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение от 27.11.2017 оставлено в силе. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2018 решение от 27.11.2017 и постановление от 22.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, в своем постановлении указал, что поскольку между сторонами возник спор по вопросу о стоимости оказанной по договору услуги, и от разрешения которого зависит вывод об обоснованности требования истца о возврате излишне уплаченного по договору, судам следовало установить порядок определения платы по договору, а также, с учетом того, что цена по договору является регулируемой, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Судом кассационной инстанции было учтено, что истец за присоединение мощности 2 000 кВА уплатило 118 922 107 руб. (путем перечисления денежных средств и передачи имущества), в то время как общая стоимость присоединения 10 000 кВА составляет 177 797 142 руб. В связи с чем кассационная коллегия признала вывод судом о том, что истец получил по договору услугу стоимостью 118 922 107 руб., необоснованным, поскольку данный вывод противоречит правилам определения платы за технологическое присоединение.

При новом рассмотрении дела определением от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам Санкт-Петербурга. 

Определением от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Адамант».

Решением от 12.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 39 160 800 руб., а также удовлетворены требования в части обязания ответчика возвратить истцу имущества на сумму 82 922 107 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции, признав факт выполнения ответчиком работ по технологическому присоединению мощности 2 000 кВА из 10 000 кВА, предусмотренных договором, выполненными, с учетом раздела 3 пункта 9 Методических указаний ФСТ №22-э/5 от 15.02.2005, правовой позиции, изложенной в Информационном письме Федеральной службы по тарифам от 13.05.2005 №СН-2410/14, и правовой позиции Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, пришел к выводу, что стоимость выполнения работ для технологического присоединения мощности 2 000 кВА составляет 36 000 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требования в данной части, а также в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 312 633,36 руб. Условие пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013 №6 о стоимости этапов присоединяемой мощности на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции ничтожным.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение в части удовлетворения требований истца отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор был заключен по индивидуальному проекту; цена договора по индивидуальному проекту в момент заключения не регулировалась законодательством; Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), действовавшими на момент заключения договора, не предусматривалась возможность обращения в регулирующий орган за установлением цены договора по индивидуальному проекту. В этой связи, податель жалобы считает, что к договору не могли быть применены нормы, регулирующие установление цены договора, включая нормы Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №127-р от 15.11.2006 об установлении ставок платы за технологическое присоединение; только в Правилах в редакции Постановления Правительства №168 от 21.03.2007, вступившей в силу 10.04.2007, цена стала определяться Комитетом по тарифам. Устанавливая цену договора, стороны руководствовались принципом свободы договора, закрепленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд первой инстанции проигнорировал преюдициальный факт равенства возмездных предоставлений по первому этапу исполнения договора, установленный в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу №А56-35753/2016. Ответчик считает, что требование истца о признании ничтожным условия договора о стоимости возмездного предоставления со своей стороны, указанной в актах об исполнении 1 этапа договора, означает автоматическую ничтожность договора и всех документов о его исполнении в силу статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие о цене является существенным условием договора технологического присоединения, что исключает возможность признания цены договора ничтожной без признания ничтожным договора. Следовательно, выводы суда первой инстанции в данной части противоречат преюдициальным фактам, установленным судом по делу №А56-35753/2016.  По утверждению ответчика, переданное в счет исполнения первого этапа договора имущество было предназначено для использования мощности в размере 10 мВт; согласно техническим условиям по второму этапу исполнения договора, предполагалось изменить направление кабельной линии, подключенной к имуществу, построенному в рамках исполнения первого этапа договора и рассчитанному на 10 мВт; по второму этапу не создавалось имущество, рассчитанное на 8 мВт, так как оно уже было передано по первому этапу. Ответчик считает, что обязывая его передать имущество, суд фактически отменил действие технических условий к договору, которые предписывали истцу передать указанное имущество ответчику, тогда как стороны требования о признании технических условий недействительными не заявляли. Податель жалобы считает, что при вынесении решения о взыскании неустойки в размере 39 000 000 руб. суд первой инстанции не применил статьи 4, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего применил законную неустойку, не подлежавшую применению, и не применил договорную неустойку, подлежавшую применению. По утверждению ответчика, редакция Правил №861, вступившая в силу 08.06.2006, действовавшая на дату заключения договора, не содержала норму о неустойке, последняя появилась в Правилах №861 только 21.04.2009, при этом Правила не указывали на возможность применения нормы о неустойке к правоотношениям, возникшим до ее введения в действие. Согласно расчету ответчика, ответственность за нарушение срока исполнения второго этапа договора, за 148 дней просрочки сумма неустойки должна была составить 6 160 165,15 руб. При этом, ответчик считает, что договорная неустойка не могла быть применена ко второму этапу исполнения договора, так как буквальное содержание условия пункта 5.1 договора о неустойке указывает на то, что неустойка могла быть взыскана только в случае, если истец оплатил выполнение работ по второму этапу. По утверждению ответчика, статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации блокирует возможность истца оспаривать акты об исполнении первого этапа, так как истец давал ответчику основания полагаться на действительность актов об исполнении первого этапа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что вывод суда соответствует нормам права о государственном регулировании платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, действовавшим на момент заключения и исполнения договора, в том числе: Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Правилам № 861, Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическим указаниям по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным приказами ФСТ России от 15.05.2005 № 22-Э/5 и от 11.09.2012 №209-э/1. По мнению истца, из приведенных норм права следует, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается с учетом утвержденных регулирующим органом ставок на единицу присоединяемой мощности (руб./кВт), по формуле расчета размера платы и прямо зависит от величины мощности, которая подлежит присоединению в рамках договора. Указанные нормы о государственном регулировании платы за технологическое присоединение не предусматривают исключений для технологического присоединения по индивидуальным техническим условиям. Истец считает, что мнение ответчика о том, что действующая на момент заключения договора редакция Правил № 861 от 31.08.2006 исключала из сферы регулирования договор технологического присоединения по индивидуальному проекту, ошибочно. Истец полагает, что в решении по делу № А56-35753/2016 отсутствует информация о передаче истцом ответчику имущества на 82 922 107,00 руб. в счет исполнения 1 этапа и о стоимости этапов технологического присоединения. Согласно объяснениям истца, технологическое присоединение второго этапа предусматривало строительство ответчиком собственного источника питания - новой ПС-110/10 кВ рядом с существующей ПС-20 (МЭС) и вывод питающих на первом этапе кабельных линий из ЗРУ -10 кВ ПС-20 (МЭС) в новую ПС-110/10 кВ (пункт 3.1.2.1 ТУ). Выполнение ответчиком мероприятий по второму этапу технологического присоединения исключало питание энергоустановок истца от не принадлежащего ответчику источника питания ЗРУ-10 кВ ПС-20 (ПС Чесменская), источником питания для всей присоединенной мощности в объеме 10 MBA по Договору должна была быть новая ПС-110/10 кВ. Ответчиком обязательства по второму этапу не выполнены. Истец указывает, что введенная постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 № 334 законная неустойка по смыслу части  2 статьи 422 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям по договору за нарушение исполнения обязательств в период исполнения с даты его заключения (07.04.2007), до даты вступления в силу указанного постановления, однако, в силу пункта 1 статьи 322 и пункта 4 статьи 426 ГК РФ, применима к правоотношениям по привлечению к ответственности за нарушение обязательств, произошедших в период действия акта о законной неустойке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2007 между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (правопредшественник ответчика, сетевая организация) и ЗАО «Адамант» (заявитель) заключен договор об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям №ДДИ-791-07/12467-Э-06 (далее – договор), согласно условиям которого сетевая организация обязалась оказать услуги по ликвидации технических ограничений для осуществления присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям и по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям сетевой организации (далее – Услуга), а заявитель обязался оплатить Услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 10 кВ, в пределах заявленной мощности потребления 10000 кВА по второй категории надежности (в том числе 682 кВА по 1-ой категории) для электроснабжения многофункционального культурно-досугового центра (далее – Объект), расположенного по адресу: пересечение Пулковского шоссе и Дунайского пр.

Технические условия для ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению к электрическим сетям (далее – технические условия) содержат требования технического характера, которые необходимо выполнить для создания возможности технологического присоединения (пункт 2.1 договора, приложение №3, в редакции дополнительного соглашения №4).

При этом, вопреки доводам жалобы, переданным в счет исполнения первого этапа договора имуществом не исчерпывается весь объем оборудования, необходимый для обеспечения объекта необходимой мощностью 10 кВА. Так, согласно техническим условиям (приложение №3), выполнение первого этапа – присоединения мощности к ПС-20 возможно только после ввода в работу нового ЗРУ-10 кВ на ПС-20, который должен был обеспечить истец. В то же время выполнение второго этапа работ возможно только после ввода в работу новой ПС ПС-110/10 кВ, сооружаемой ответчиком, рядом с существующей ПС-20 (МЭС) и выводом питающих на первом этапе кабельных линий из ЗРУ -10 кВ ПС-20 (МЭС) в новую ПС-110/10 кВ (пункты 3.1.2.1, 7.2 ТУ). Ответчиком обязательства по второму этапу не выполнены.

Выполнение ответчиком мероприятий по второму этапу технологического присоединения исключало питание энергоустановок истца от не принадлежащего ответчику источника питания ЗРУ-10 кВ ПС-20 (ПС Чесменская), источником питания для всей присоединенной мощности в объеме 10 MBA по договору должна была быть новая ПС-110/10 кВ. 

Ответчик не выполнил свои обязательства по второму этапу договора: не построил собственный источник питания, не вывел питающие на первом этапе КЛ из ЗРУ -10 кВ ПС-20 (МЭС) в новую ПС-110/10 кВ.

Решением суда по делу №А56-35753/2016 установлено, что ответчик, не выполнив, предусмотренных техническими условиями мероприятий по второму этапу, для технологического присоединения второго этапа по договору обратился в филиал ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада с заявкой о технологическом присоединении РТП № 4775 с увеличением отбора максимальной мощности от питающей ЗРУ-10 кВ ПС Чесменская. Письмом филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада от 22.01.2015 № М7/04/289 ответчику было отказано в увеличении мощности. 

В такой ситуации суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции, обязывая ответчика передать имущество, фактически отменил действие технических условий к договору, которые предписывали истцу передать указанное имущество ответчику.

Более того, ответчик, заявляя о подготовке истцом оборудования, способного передавать мощность в объеме 10 мВА, и при этом не выполнив свои обязательства по договору для передачи истцу энергии в указанному объеме, что послужило основанием для расторжения договора и установлено решением по делу А56-35753/2016, не объяснил на каком основании ответчик должен удерживать оборудование истца, способное передавать энергию в значительно превосходящем объеме по отношению к энергии, которую возможно передавать, притом, что ответчиком возможность присоединения дополнительной мощности 8 000 кВА не обеспечена.

На основании соглашения о замене стороны в договоре, подписанного 29.04.2010, права и обязанности заявителя по договору перешли от ЗАО «Адамант» к ООО «Инвестиционная компания «Пулковская».

Первоначально  стоимость  услуги  сетевой  организации была определена  в  сумме 180 000 000 руб. (пункт 4.1 договора), которая уплачивается в два этапа: 1 этап оплаты в размере 18 000 000 руб. вносится в течение шести месяцев с даты вступления в силу договора; 2 этап оплаты услуги в размере 162 000 000 руб. производится поэтапно, при этом часть второго этапа стоимости услуги производится перечислением денежных средств в сумме 18 000 000 руб., а другая часть второго этапа стоимости услуги - путем передачи имущества, созданного в результате выполнения технических условий, в сумме 144 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 № 4 к договору стороны предусмотрели поэтапное технологическое присоединение: 

1 этап - присоединение дополнительной мощности 2000 кВА/1856 кВт до 30.12.2012; 

2 этап - присоединение дополнительной мощности 8000 кВА/7424 кВт до 15.12.2014.

Дополнительным соглашением от 26.11.2013 № 4 к договору стороны дополнили пункт 4.1 договора новым абзацем, в соответствии с которым стоимость 1 этапа оказания сетевой организацией услуги по технологическому присоединению составляет 36 000 000 руб., стоимость 2 этапа будет определена дополнительным соглашением об окончательной стоимости услуги.

По актам приема-передачи здания (сооружения) от 12.12.2013 № 1, 2, 3 истец передал ответчику имущество, созданное в процессе выполнения технических условий по договору, на сумму 82 922 107 руб. в составе двух КЛ-10 кВ от новой РТП №4775 до ПС №20 с переходами методом ГНБ 8 труб, в том числе резервные, кабелем: марка АПвПУ2г3 (1х400/70) федер. №20-415 и №20-705, РУ–10 кВ (20 ячеек)  РТП №4775, Телемеханика   РТП  № 4775.   Также   Общество   уплатило   36 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.12.2013 № 6 к договору стороны изложили пункт 4.1 договора в новой редакции, в соответствии с которой стоимость услуги сетевой организации составляет 177 797 142 руб.:

- стоимость 1 этапа оказания сетевой компанией услуги по технологическому присоединению составляет 118 922 107 руб.; 

- стоимость 2 этапа - 58 875 035 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу № А56-35753/2016 договор признан расторгнутым с 12.05.2015 на основании уведомления истца от 29.04.2015 № 087, направленного ответчику в порядке пункта 6.3 договора, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договорных обязательств.

В рамках названного дела судом установлено, что истец (Общество) оплатил сетевой организации (Компании) в счет стоимости первого этапа технологического присоединения дополнительной мощности 2000 кВА/1856 кВт денежную сумму в размере 36 000 000 руб., а сетевая организация 26.12.2013 выдала заявителю акт о технологическом присоединении № 124619 на указанную мощность.

Суд также установил, что сетевая организация выполнила свои обязательства по договору только по первому этапу - в части присоединения дополнительной мощности 2000 кВА, а в части присоединения дополнительной мощности 8000 кВА/7424 кВт обязательства в установленный срок (до 15.12.2014) выполнены не были.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении дела №А56-35753/2016, констатировав факты перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 36 000 000 руб. и выполнения ответчиком обязательств только по первому этапу работ, каких-либо выводов об эквивалентности встречных предоставлений не делал. Предметом указанного спора являлось расторжение спорного договора.

Ссылаясь на расторжение договора в судебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2017 с требованием о возврате перечисленных по договору денежных средств в сумме 36 000 000 руб., о возврате переданного имущества на сумму 82 922 107 руб., а также о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт перечисления истцом ответчику во исполнение условий договора 36 000 000 руб. и передачи имущества на 82 922 107 руб. ответчиком признается. Таким образом, истцом работы по первому этапу были оплачены в общей сумме 118 922 107 руб. 

Истец соглашается с тем фактом, что работы по первому этапу ответчиком были выполнены в полном объеме.

Факт расторжения договора с 12.05.2015 установлен решением по делу №А56-35753/2016.

В споре между сторонами находится стоимость работ по первому этапу работ и эквивалентность встречного предоставления по выполненному объему работ. Ответчик считает, что вышеуказанные денежные средства и имущество являются оплатой первого этапа технологического присоединения по договору - присоединения мощности 2000 кВА/1856 кВт стоимостью 118 922 107 руб., что соответствует условиям пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 17.12.2013. И поскольку 26.12.2013 между сторонами был подписан акт о технологическом присоединении 2000 кВА № 124619, ответчик считает, что обязательства сетевой организации по договору по первому этапу выполнены, у истца нет оснований для требования возврата перечисленного аванса и переданного имущества ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (абзац 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 18.06.2018, и преюдициальных выводов, изложенных в решении №А56-35753/2016, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 26, пунктом 3 статьи 23.1, пунктом 1 статьи 24 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям от 15.02.2005 № 22-э/5, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», действовавшим в период заключения сторонами спорного договора (до 01.01.2008), пунктами 7, 11 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ  от 11.09.2012 № 209-э/1 (действовавшим в период исполнения договора и заключения дополнительных соглашений к нему), пунктом 6, подпунктом «д» пункта 16 Правил №861, статьями 10, 167, пунктами 2, 4 и 5 статьи 426, пунктом 2 статьи 715, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается с учетом утвержденных регулирующим органом ставок и прямо зависит от величины мощности, которая подлежит присоединению в рамках договора, и соотнеся общую стоимость работ по договору с выполненным ответчиком объемом, установив, что последним выполнены только 20% работ, предусмотренных договором, что, исходя из общей цены договора, составляет 36 000 000 руб., пришел к верному выводу, что истцом услуга стоимостью 118 922 107 руб. по договору не получена, в связи с чем признав условие пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013 №6 о распределении стоимости этапов присоединяемой мощности ничтожным, правомерно удовлетворил требование истца о возврате излишне уплаченного по договору, а именно: имущества, созданного в процессе выполнения технических условий по договору, на сумму 82 922 107 руб. в составе двух КЛ-10 кВ от новой РТП №4775 до ПС №20 с переходами методом ГНБ 8 труб, в том числе резервные, кабелем: марка АПвПУ2г3 (1х400/70) федер. №20-415 и №20-705, РУ–10 кВ (20 ячеек)  РТП №4775,  Телемеханика   РТП  № 4775.

Вопреки доводам жалобы, общая стоимость технологического присоединения 10 000 кВА, даже с учетом ценообразования стоимости индивидуального проекта, в сумме 177 797 142,00 руб. истцом не оспорена, судом первой инстанции под сомнение не поставлена и недействительной не признана. Таким образом, то обстоятельство, что на момент заключения договора цена договора по индивидуальному проекту не регулировалась законодательством и Правилами №861, действовавшими на момент заключения договора, и не предусматривалась возможность обращения в регулирующий орган за установлением цены договора по индивидуальному проекту, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора. Стороны самостоятельно, исходя из принципа свободы договора, определили, что стоимость технологического присоединения 10 кВА составляет 177 797 142,00 руб.

Первоначальная редакция пункта 4.1 договора предусматривала оплату технологического присоединения по первому этапу – 2 000 кВА в сумме 36 000 000 руб., и оплату по второму этапу – 8 000 кВА в оставшейся сумме 144 000 000 руб. Данные условия соответствовали Правилам №861, Методическим указаниям по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждённым Приказом ФСТ РФ от 15.02.2005 № 22-э/5 и Информационному письму ФСТ РФ от 13.05.2005 № СН-2410/14 «О порядке представления материалов для утверждения платы за присоединение».

Однако впоследствии, дополнительным соглашением № 6 от 17.12.2013 сторонами было изменено соотношение объема выполненных работ с размером встречного предоставления, согласно которому за объем работ в размере 20% заказчик должен был уплатить цену в размере 66,89% об общей цены договора.

Данное условие на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации было обоснованно признано судом первой инстанции ничтожным, как несоответствующее вышеуказанным нормативным правовым актам и пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом учтено, что по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения №6 – 17.12.2013 законодатель уже ввел государственное регулирование стоимости технологического подключения и контроль за ценообразованием данной услуги. 

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункту 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 17 Правил № 861).

Как следует из Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 и действовавших на дату заключения дополнительного соглашения, размер платы за технологическое присоединение зависит от величины мощности, которая подлежит присоединению в рамках договора. При этом, расчет ставок по каждому мероприятию пропорционален объему присоединяемой максимальной мощности по каждому мероприятию.

Аналогичный подход при определении цены этапов работ по технологическому присоединению изложен в правовой позиции Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и содержался также в Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.02.2005 № 22-э/5, и Информационном письме ФСТ РФ от 13.05.2005 № СН-2410/14, действовавших на момент заключения договора.

Поскольку ответчиком были выполнены работы только в части технологического присоединения 2 000 кВА, суд первой инстанции правомерно признал, что встречное предоставление со стороны ответчика по договору не соответствует тому объему денежных средств и имущества, которое было передано истцом в счет оплаты выполненных работ. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.07.2014 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных представлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных требований.

В этой связи, суд первой инстанции, определив фактическую стоимость технологического присоединения 2 000 кВА в размере 36 000 000 руб., ввиду отсутствия доказательств несения ответчиком затрат при выполнении данной части работ в бoльшем объеме, обоснованно удовлетворил требование истца о возврате излишне уплаченного по договору – оборудования стоимостью 82 922 107 руб.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции законной неустойки, предусмотренной абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действующей на момент расторжения договора). Согласно указанной норме, при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец за нарушение ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению второго этапа технологического присоединения мощностью 8000 кВА/7424 кВт, за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с 15.12.2014 (пункт 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4) по дату его расторжения – 12.05.2015, начислил ответчику неустойку, размер которой составил 39 160 800 руб.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861, которые, исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательны при исполнении, в том числе ранее заключенных публичных договоров.

Введенная постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 № 334 законная неустойка по смыслу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям по договору за нарушение исполнения обязательств в период исполнения с даты его заключения (07.04.2007), до даты вступления в силу указанного постановления, однако, в силу пункта 1 статьи 322 и пункта 4 статьи 426 указанного Кодекса, применима к правоотношениям по привлечению к ответственности за нарушение обязательств, произошедших в период действия акта о законной неустойке.

Истцом расчет предъявленной неустойки за просрочку исполнения договора сделан за период просрочки с 15.12.2014 по 12.05.2015.

Нарушение исполнения обязательства ответчиком произошло в период действия акта о законной неустойке. В такой ситуации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 39 160 800 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору в период с 15.12.2014 по дату его расторжения – 12.05.2015.

Судом первой инстанции была правомерно учтена правовая позиция по вопросу применения обязательных Правил регулирования и расчету неустойки, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 №3779/10 по аналогичному делу.

При этом, вопреки доводам жалобы, законная неустойка подлежит применению независимо от ее включения в договор.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу №  А56-19257/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина