АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

04.07.2023 Дело № А23-160/2019  г. Калуга  Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Гладышевой Е.В. судей Ипатова А.Н. 

ФИО1 

 

ФИО2, лично,  

 

паспорт; 

 

ФИО3, представителя по  

 

доверенности от 14.12.2022;  

 

не явились, извещены  

 

надлежаще. 

 

от участвующих в деле лиц: от ФИО2 

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 

от иных лиц, участвующих в деле: 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по  делу № А23-160/2019,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Агентство «Грин Хаус» (далее – должник, ООО «Агентство «Грин Хаус»).  

Решением суда от 29.09.2020 ООО «Агентство «Грин Хаус» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.  

ИП ФИО2 29.08.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением к ООО «Агентство «Грин Хаус» об установлении  требования кредитора в сумме 800 000 рублей.  

Определением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агентство «Грин Хаус»  включены требования ИП ФИО2 в сумме  

800 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый  управляющий ФИО4 – ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование  позиции кассатор ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг от  27.07.2018 № 04 является ничтожным (мнимым). Полагает, что рассмотрение  реституционного требования не является препятствием для применения нормы  статей 10 и 170 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, фактически юридические  услуги не оказывались, в связи с чем, требования не подлежали включению в  реестр. Указывает, что суд необоснованно со ссылкой на статью 69 АПК РФ не  исследовал обстоятельства фактического оказания услуг.  

В судебном заседание представитель финансового управляющего  ФИО4 – ФИО5 поддержал доводы кассационной  жалобы. ИП ФИО2 против доводов жалобы возражал.  

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное  заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц  о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего  ФИО4 – ФИО5 и ИП ФИО2, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы,  исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022,  признана недействительной сделка должника ООО Агентство «Грин Хаус» по  перечислению денежных средств платежным документом № 206 от 20.12.2018 на  сумму 380 000 рублей, платежным документом № 210 от 27.12.2018 на сумму  170 000 рублей, платежным документом № 1 от 15.01.2019 на сумму  

250 000 рублей, всего 800 000 рублей в пользу ИП ФИО2 в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2  в пользу ООО Агентство «Грин Хаус» 800 000 рублей и восстановления права  требования ИП ФИО2 к ООО Агентство «Грин Хаус» в размере  

800 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 4 от 27.07.2018. 

Возврат денежных средств ИП ФИО2, во исполнение  определения Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 по делу № А23160/2019, в сумме 800 000 рублей произведен ООО Агентство «Грин Хаус»   квитанцией от 11.08.2022 (т.1, л.д. 32).  

После возврата указанных денежных средств, ИП ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника восстановленной задолженности в размере 800 000 рублей.  

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о  банкротстве, разъяснениями, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пришли к выводу  об обоснованности требования ИП ФИО2 и включении его требования  в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника  по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также  иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное  требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки  (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного  требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника  имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право  может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта,  которым сделка признана недействительной (пункт 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления № 63).  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения  восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое  требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о  применении последствий ее недействительности; в пределах этого же  двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен  осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по  сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может  возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.  

Как указано выше, признавая недействительными перечисления денежных  средств по договору на оказание юридических услуг № 4 от 27.07.2018, суды  пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную  силу 16.08.2022 (дата принятия постановления апелляционной инстанции), с  настоящим заявлением кредитор обратился 29.08.2022, то есть, по справедливому  

заключению судов, в установленный вышеуказанными нормами права  двухмесячный срок.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды исходили из того, что  сделка, на основании которой кредитору восстановлено право требования к  должнику, признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, кредитор по восстановленному требованию осуществил  возврат денежных средств в конкурсную массу должника, полученных по сделке, в  пределах двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного  акта о признании недействительной сделки.  

Доводы заявителя жалобы о том, что договор на оказание юридических  услуг № 04 от 27.07.2018 является ничтожным (мнимым), и, что рассмотрение  реституционного требования не является препятствием для применения нормы  статей 10 и 170 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, учитывая наличие  вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным  договора от 27.07.2018 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (что  означает возмездность совершенной сделки) и применении соответствующих  последствий. Кроме того, финансовый управляющий каких-либо возражений в  части применения последствий недействительности сделки в рамках рассмотрения  спора о признании недействительной сделки не заявлял, в указанной части  судебные акты не обжаловал.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций,  сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем,  подлежат отклонению.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает,  что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.  

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Калужской области от 21.12.2022 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А23-160/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В.Гладышева  

Судьи А.Н. Ипатов 

 ФИО1