именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122939/20-35-885

г. Москва

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "МЗИК" 

к ответчику: АО "Гигант" 

о взыскании 1 352 549. 85 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.12.2019 №88/272 

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МЗИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Гигант" о взыскании неустойки по Договору в размере 1 352 549 руб. 85 коп.

Представители Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

Между Публичным акционерным обществом «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее - ПАО «МЗИК», Заказчик) и Акционерным обществом «Гигант» (далее - АО «Гигант», Подрядчик) заключён договор № Z18J704 от 06.11.2018 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить ремонт оптико-профилешлифовального станка мод. 395М, инв. № 8059, цех 28, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а также провести иные работы.

Согласно товарной накладной № 2318/63 от 22.11.2018 г. станок передан Подрядчику для производства работ.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору срок выполнения работ по ремонту составляет 161 день. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 10.6 Договора, при заключении договора в электронном виде с использованием функционала электронной торговой площадки и подписания его электронными подписями представителей сторон договора, договор имеет юридическую силу договора, подписанного обеими сторонами (при размещении указанных сведений в ЕИС).

В силу п. 7. 5 Договора, Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения взаимных обязательств по Договору обеими Сторонами.

Срок начала выполнения работ по договору, вопреки доводам АО «Гигант», содержатся в п. 1.4 Договора: «следующий день с момента подписания договора».

Согласно сведениям из ЕИС, днем подписания договора следует считать 13.11.2018г. (дата заключения договора на ЭТП, подписание договора электронными цифровыми подписями в рамках проведения открытого аукциона в электронной форме).

Фактически станок передан ПАО «МЗИК» 17.09.2019 г., что подтверждается товарнотранспортной накладной от 17.09.2019 г.

Согласно п. 6.3 Договора за просрочку выполнения работ (этапа работ) более 20 рабочих дней Подрядчик уплачивает Заказчику единоразовый штраф в размере 5 (пять) % от суммы Договора и 1/300 от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

По договору №Z18_704 от 06.11.2018 предусмотрено поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. Таким образом, нарушение обязательств по Договору возникло в связи с нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ.

161 календарный день был отведен Подрядчику на выполнение этапов №1 и №2 согласно графику выполнения работ: с 14.11.2018г. по 23.04.2019г. включительно;

1 календарный день отведен Договором на приемку ремонтных работ (этап №3);

Датой окончания ремонтных работ по этапу №2 следует считать 05.09.2019г. (согласно актуприемки-сдачи работ №3 от 05.09.2019г.).

Общая стоимость по Договору составляет 10 146 493, 28 руб. (п.2.1 Договора, ЛСР вприложении № 2 к Договору);

Стоимость ремонтных работ (по этапам №№ 1, 2, 3 производства работ) составила: 1 603 640,00 руб. + 288 655,20 (НДС 18%) = 1 892 295,20 руб.

Штраф по п. 6.3 Договора от общей суммы Договора составляет 507 324 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета:

Работы по этапам №1 и №2 должны были быть завершены 23.04.2019г., за просрочку выполнения этапа работ на более чем 20 рабочих дней Подрядчик уплачивает Заказчику единоразовый штраф в размере 5 (пять) % от суммы Договора. Фактически второй этап работ был сдан 05.09.2019г., т. е. просрочка исполнения составила 90 рабочих дней, что превышает предельный срок исполнения обязательств по графику производства работ более чем на 20 рабочих дней.

10 146 493, 28 руб. - общая стоимость по договору

Сумма штрафа= 10 146 493, 28 * 5% = 507 324 руб. 66 коп.

Неустойка по п. 6.3 Договора от стоимости ремонтных работ составляет 845 225 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета:

с 24.04.2019 г. по 04.09.2019г. - период просрочки (134 кал. дня)

1 892 295,20 руб. - стоимость невыполненных в срок работ согласно ЛСР

Неустойка = (1 892 295,20 руб.* 1/300) * 134 к/дн. = 845 225 руб. 18 коп.

Тем не менее, возложение на ответчика двойной ответственности (и неустойки и штрафа) за нарушение одного и того же обязательства (за просрочку выполнения работ) противоречит принципам гражданского законодательства и недопустимо (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кредитор не вправе требовать с должника уплаты неустойки и штрафа, поскольку за нарушение одного и того же обязательства не может применяться двойная гражданско-правовая ответственность, в связи с чем требования Истца о взыскании штрафа в размере 507 324 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать штрафные санкции с АО "Гигант" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "МЗИК" (ИНН 

<

***>) в сумме 845 225,18 руб.

Взыскать с АО "Гигант" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "МЗИК" (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 282 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.