Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-442/2019

10 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества   «Магаданэлектросеть»: представитель не явился;

от обществас ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис – Магадан»

на решение от  03.12.2018

по делу № А37-1735/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Ладуха М.В.,

по иску акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 22223,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – истец, АО «Магаданэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (далее – ответчик, ООО «Жилсервис-Магадан») о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов по договорам на электроснабжение от 15.11.2010 № 1848/н-1, от 15.12.2010                       № 1848/н-3, от 01.06.2011 № 1848/н-5, от 01.06.2011 № 1848/н-17 в сумме                         22223,29 руб. (с учетом принятых  уточнений).

Решением суда от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены полностью – с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма задолженности, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Жилсервис-Магадан» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом не в полном объеме выяснены обстоятельства предоставления АО «Магаданэлектросеть» субсидии на возмещение выпадающих доходов, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам; судом не учтены условия договора о передачи ответчиком истцу всех прав по начислению и сбору платежей за электроснабжение, как на индивидуальные так и на общедомовые нужды; истцом не доказан объем сверхнормативного потребления и не предоставлены в материалы дела документы, это подтверждающие; судом не обоснованно не принят довод ответчика о применении истцом в расчете неверных площадей мест общего пользования многоквартирных домов; в  соответствии с технической документацией истцом неправильно применены площади мест общего пользования в многоквартирных домах, по которым истец предъявляет сверхнормативное потребление.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

До начала судебного заседания от ООО «Жилсервис-Магадан» в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что отправленная в город Хабаровск представителю ответчика доверенность, до настоящего времени не доставлена адресату.

Учитывая дату вынесения определения Шестого арбитражного апелляционного суда  о принятии апелляционной жалобы к производству (01.03.2019), дату направления данного определения ответчику (04.03.2019), дату публикации текста такого определения суда на сайте:  http://my.arbitr.ru. (02.03.2019), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы располагал достаточным количеством времени для решения вопросов, связанных с подтверждением полномочий его представителя соответствующими документами согласно положениям статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), но не сделал этого своевременно, в связи с чем,  не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, и отказывает в его удовлетворении на основании статьи 159 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и в период с сентября 2014 года  по декабрь 2014 года  осуществлял поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома в городе Магадане находящиеся в управлении ответчика, в том числе, расположенные по адресам: ул. Пролетарская, 

<

...> Магаданки, 

<

...>

Между истцом и ответчиком были заключены:  договор электроснабжения многоквартирного дома № 84 по ул. Пролетарская от 15.11.2010 № 1848/н-1; договор электроснабжения многоквартирного дома № 70 по ул. Пролетарская от 15.12.2010 № 1848/н-3; договор электроснабжения многоквартирного дома № 75 по ул. Пролетарская от 01.06.2011 № 1848/н-5; договор электроснабжения многоквартирного дома № 45 по ул. Набережная реки Магаданки от 01.06.2011               № 1848/н-17.

Согласно пункту 1.1 договоров гарантирующий поставщик (истец) обеспечивает круглосуточную подачу исполнителю (ответчику) коммунального ресурса в виде электрической энергии до точки поставки через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принять энергию, оплатить ее в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемого оборудования, связанного с потреблением электроэнергии.

Исполнитель коммунальных услуг принимает электроэнергию по договору для целей обеспечения коммунальной услугой - электроснабжение, собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, а также для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.2 договоров).

Согласно  пункту 7.1 договоров их действие автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора об отказе от условий договора или их пересмотре.

В заявленный период истец произвел начисление электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в объеме сверхнормативного потребления в общем размере 22223,29 руб., на оплату которых ответчику выставлены счета-фактуры: от 11.09.2014 № 1848 за сентябрь 2014 года  на сумму 1399,32 руб., от 09.10.2014 № 1848 за октябрь 2014 года  на сумму 3 769,25 руб., от 11.11.2014                № 1848 за ноябрь 2014 года  на сумму 5 200,03 руб. (5553, 64 руб. - 353,61 руб., от 09.12.2014 № 1848 за декабрь 2014 года  на сумму 11854,69 руб. 

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец, претензией                                       от 04.07.2017  сообщил ответчику о наличии долга и потребовал его оплаты.

Отказ в добровольном удовлетворении требований ответчиком явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора,  суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги», разделом VIII «Управление многоквартирными домами» Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил № 354 определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Следовательно, жилищным законодательством в правоотношениях по энергоснабжению вводится дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны - приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны - оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.

Из содержания пункта 8 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15).

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354).

Таким образом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении энергоресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 (в редакции действующей на момент заключения договоров электроснабжения многоквартирных домов) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Установлено, что ООО «Жилсервис-Магадан» в рассматриваемый  период  являлось  организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в отношении которых с истцом заключены договоры энергоснабжения.

В связи с чем, ответчик в соответствии с пунктом 2 Правил № 354 является исполнителем коммунальных услуг, и по условиям вышеуказанных договоров, заключенных между истцом как гарантирующим поставщиком и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг в период с сентября по декабрь 2014 года  истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома №№ 70, 75, 84 по ул. Пролетарская, № 45 по ул. Набережная реки Магаданки, расположенные в г. Магадане.

Пунктом 68 Основных положений № 442  установлено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года  № 124 (далее - Правила № 124).

То есть, ООО «Жилсервис-Магадан» являясь исполнителем коммунальных услуг по приобретению электрической энергии на нужды многоквартирного жилого дома, и стороной договора с АО «Магаданэлектросеть» как ресурсоснабжающей организацией, обязано  оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды в силу факта принятия в управление многоквартирных жилых домов.

Пунктом 44 Правил № 354 в редакции, действующей в спорный период,

определено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений в рассматриваемых  многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления, исходя из нормативов потребления, в связи с чем, у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, значит истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

При расчете задолженности истцом учтены положения пункта 44 Правил           № 354, согласно которому  размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12 (пункт 13 Расчета размера платы за коммунальные услуги (приложение № 2 к Правилам № 354).

Согласно пункту 17 Расчета размер платы за коммунальные услуги (приложение № 2 к Правилам № 354) приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзацы второй и третий пункта 44 Правил № 354).

Указанных решений общих собраний собственников помещений в рассматриваемых  многоквартирных домах  в материалах  дела нет, значит  основания для принятия платы за потребленную электрическую энергию непосредственно у населения у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истец вправе взыскивать весь объем энергии, составляющей разницу показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, с исполнителя коммунальных услуг.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Факт поставки электроэнергии в спорные многоквартирные дома в рассматриваемый период  ответчиком не опровергнут.

В спорных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета установлены (далее - ОДПУ), факт оборудования всех домов, указанных в расчете суммы иска, общедомовыми приборами учета, принятыми в качестве расчетных, подтверждается соответствующими актами приемки (проверки, калибровки) расчетного прибора учета электроэнергии.

Количество электроэнергии, отпущенной в рассматриваемый  период в многоквартирные дома, определено АО «Магаданэлектросеть» исходя из показаний ОДПУ за минусом электрической энергии, потребленной жильцами дома, что не противоречит статье 157 ЖК РФ.

Истцом в материалы дела представлены помесячные справки-расчеты к счетам-фактурам, подробные реестры начислений по потребленной в рассматриваемый  период электрической энергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.

Возражения ответчика о необходимости применения в расчете норматива потребления, при определении объема электроэнергии в помещениях оборудованных приборами учета класса точности 2,5, арбитражным судом апелляционной инстанции  отклоняются.

В рассматриваемый  период действовал ГОСТ Р 52320-2005 «Электромеханические счетчики активной энергии. Классы точности 0,5, 1, 2». Согласно пункту 1 указанного ГОСТа действие данного стандарта распространялось на электросчетчики класса 0,5, 1 и 2. На электросчетчики класса 2,5 данный ГОСТ свое действие не распространял. ГОСТ Р 52320-2005 был введен впервые (дата ведения - 01.06.2005, а в части счетчиков, разработанных до 01.07.2005 - с 01.07.2006) и не отменял ГОСТ 6570-06, действовавший на момент установления электросчетчиков класса точности 2,5 в спорных многоквартирных домах;  счетчики класса точности 2,5 могут быть использованы в течение срока их эксплуатации, установленного пунктом 1.38.5 ГОСТ 6570-75 (средний срок службы счетчика класса точности 2,5, произведенных с 01.01.1989-25 лет).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить дату изготовления индивидуальных приборов учета электроэнергии класса точности 2,5, установленных в спорных многоквартирных домах, а также даты их последней поверки.

Как следует из пункта 81 Правил № 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Исходя из положений пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан: проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Как установлено пунктом 83 Правил № 354, проверки, указанные в пункте 82 данных Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

При исследовании договоров электроснабжения многоквартирных домов, заключенных между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) судом установлено, что указанные обязанности от исполнителя ресурсоснабжающей организации не передавались.

При этом, принято  во внимание, что акты совместных показаний приборов учета подписаны со стороны представителя ответчика.

Следовательно, ответчик обладал возможностью, в том числе при реализации своего права на совместное снятие показаний приборов учета, установить правомерность применения показаний электросчетчиков класса точности 2,5 именно в спорный период, объемы потребления именно в спорный период, представить данные по потреблению, в том числе по приборам учета, а также контррасчет, исходя из имеющихся у него сведений, однако каких либо действий по определению объемов электроэнергии в рассматриваемый  период не совершил, в АО «Магаданэлектросеть»  с заявлениями о том, что часть установленных в жилых помещениях приборов учета не соответствуют требованиям законодательства, либо у них истек межповерочный интервал, в связи с чем,  показания не могут приниматься к расчету, не обращался.

Согласно пункту 142 Основных положений  № 442  приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые ля учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации;  по истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.

Таким образом, ссылка ответчика о необходимости применения при расчете норматива приборами учета класса точности 2,5, несостоятельна, поскольку доказательств недостоверности сведений представленных истцом при расчете объема электроэнергии, в силу статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Представленный  акт проверки  от 09.06.2018 № 351/020, составленный  ГЖИ  Магаданской области, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве относимого к настоящему делу доказательства  (составлен в отношении ООО  «Жилсервис-Плюс»).

Довод ответчика о применении истцом в расчете неверных площадей общих мест пользования многоквартирных домов, аналогичный доводу апелляционной жалобы, правомерно не принят судом,  в силу следующего.

Из материалов дела следует, что  истец обращался к ответчику с письмом от 23.05.2013 № 2457, содержащим требование представить сведения о суммарной площади всех жилых и нежилых помещений, указанной в технических паспортах зданий, с соответствующей детализацией общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме; площадь общего имущества многоквартирного дома: полную и с детализацией по техническому паспорту.

Соответствующие сведения в адрес ресурсоснабжающей организации не поступили.

В связи с указанными обстоятельствами АО «Магаданэлектросеть» при расчетах объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов, применяло сведения по площадям многоквартирных домов жилищного фонда г. Магадана, находящихся в управлении ответчика, которые были представлены истцу Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана с письмом от 04.04.2013 № 419, а именно общая площадь общего имущества многоквартирного дома 84 по ул. Пролетарской 766,10 кв. м, дома 70 по ул. Пролетарской составляет 546,10 кв. м, дома 45 по ул. Набережная реки Магаданки составляет 718,80 кв. м, дома 75 по ул. Пролетарской составляет 3021,40 кв. м.

Ответчик представил в материалы дела копии технических паспортов на жилые дома, настаивая, что общая площадь общего имущества многоквартирного дома 84 по ул. Пролетарской составляет 710,9 кв. м, дома 70 по ул. Пролетарской составляет 488,5 кв. м, дома 45 по ул. Набережная реки Магаданки составляет               1 029,2 кв. м, дома 75 по ул. Пролетарской составляет 3 116,58 кв. м.

При этом в материалы дела самим ответчиком представлены справки областного государственного бюджетного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации» согласно которым общая площадь общего имущества многоквартирного дома 84 по ул. Пролетарской по состоянию на 16.06.1994 составляет 615,60 кв. м, дома 70 по ул. Пролетарской по состоянию на 28.01.1991 составляет 483,4 кв. м, дома 45 по ул. Набережная реки Магаданки по состоянию на 24.04.1990 составляет 930,6 кв. м, дома 75 по ул. Пролетарской по состоянию на 06.05.2005 составляет 2741, 10 кв. м.

Сведения об общей площади многоквартирных домов даны на даты изготовления указанным учреждением технических паспортов, копии которых предоставлены ответчиком в материалы дела.

При этом в указанных справках областное государственное бюджетное учреждение «Магаданское областное управление технической инвентаризации» указало, что сведения, содержащиеся в указанных справках являются недействительными, поскольку содержат сведения без учета перепланировок, перевода жилых помещений в нежилые и т.д.

В силу изложенного, ссылка ответчика о неверном применении истцом при расчете площадей мест общего пользования и необходимости применения площадей, на которых настаивает ответчик, несостоятельна.

Таким образом, доводы ответчика о неподтвержденности надлежащими доказательствами предъявленной к взысканию стоимости ОДН, являются несостоятельными.

То есть, расчеты спорной задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами (актами снятия контрольных показаний приборов учета, балансами начислений ОДН (СОИ) и другими).

Фактическое количество и стоимость поставленной для общедомовых нужд электроэнергии доказаны истцом представленными вышеуказанными документами, содержащими сведения о количестве поставленного ресурса и его стоимости.

Расчет размера платы за электроэнергию, поставленную в многоквартирные дома на общедомовые нужды, судом проверен и признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству, в том числе пункту 44 Правил № 354.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на отпущенную на ОДН электроэнергию в размере 22223,29 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выше приведенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской  области от  03 декабря  2018 года по делу № А37-1735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

   И.А. Мильчина

   А.П. Тищенко