ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8944/2017

г. Челябинск

24 августа 2017 года

Дело № А47-10337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-П» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу № А47-10337/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 22» (далее – общество «СМУ №22», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – общество «Промстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 088 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 24.08.2015 № 62/1/01 (дело № А47-10337/2016) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гост-Инвест» (далее – общество «Гост-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-П», общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Город» (л.д. 1, т.1).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-П» (далее – общество «Энергомонтаж-П», соистец) обратилось в арбитражный суд к обществу «Промстрой» с исковым заявлением о взыскании 1 194 148 руб. основного долга по дополнительному соглашению от 05.04.2016 к договору субподряда от 24.08.2015 № 62/1/01, а также 121 492,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А47-3673/2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 (л.д. 85-86, т.2) дела № А47-10337/2016 и № А47-3673/2017 объединены в одно производство с присвоением общего номера № 47-10337/2016.

При этом общество «Энергомонтаж-П» с момента вынесения определения от 27.04.2017 приобрело процессуальный статус соистца и утратило процессуальный статус третьего лица.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 исковые требования общества «СМУ №22» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований общества «Энергомонтаж-П» отказано (л.д. 85-88, т.3).

С общества «Промстрой» в доход федерального бюджета также взыскано 33 440 руб. государственной пошлины.

Соистец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, исковые требования общества «Энергомонтаж-П» удовлетворить. Также  просил взыскать с общества «Промстрой» 26 156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права в части квалификации дополнительного соглашения от 05.04.2016 к договору субподряда от 24.08.2015 № 62/1/01  в качестве договора в пользу третьего лица.

В обоснование своей правовой позиции соистец ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства

Также соистец ссылается на статью 430 Гражданской кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Податель жалобы указывает, что уведомлением от 01.06.2016 № 38 общество «Энергомонтаж-П» выражает намерения воспользоваться своим правом и просит оплатить денежные средства.

От общества «СМУ №22» 10.08.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что доводы, изложенные в жалобе, ответчик считает несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества «СМУ №22».

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От общества «Энергомонтаж-П» 17.08.2017 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено и отклонено апелляционным судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.08.2017.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 24.08.2015 № 62/1/01 (л.д. 25-41, т.1).

Согласно пункту 1.1 договора, субподрядчик обязуется в сроки, предусмотренные договором и графиком производства работ, в соответствии с техническим заданием выполнить строительно-монтажные работы по мероприятию «Технологическое присоединение объекта «Времена года» на пр. Победы (ООО ИК Оренбургстрой) (под ключ) филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» (Оренбургские тепловые сети) и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ субподрядчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что стоимость работ включает в себя стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов и оборудования, за исключением материалов, предоставляемых подрядчиком.

Оплата за выполненные работы по договору осуществляется подрядчиком не ранее 30 и не позднее 60 дней календарных дней с момента приемки, утверждения подрядчиком локального сметного расчета и подписания сторонами акта приемки выполненных работ и получения подрядчиком счета-фактуры. Расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 3.1 договора).

Согласно пукнту 4.1 календарные сроки выполнения работ субподрядчиком определяются графиком производства работ.

В дополнение к пункту 3.9 договора от 24.08.2015 № 62/1/01 стороны заключили дополнительное соглашение от 05.04.2016 (л.д. 132, т.1), в котором определили следующий порядок расчетов:

- денежные средства в размере 1 394 148 руб. 00 коп. перечисляются заказчиком на расчетный счет общества «Энергомонтаж-П» в счет выполнения обязательств обществом «СМУ №22» перед обществом «Энергомонтаж-П» по договору оказания услуг б/н от 25.04.2016.

Обозначенная денежная сумма будет перечислена обществу «Энергомонтаж - П» в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения обществом «СМУ №22» своих гарантийных обязательств по восстановлению благоустройства ЖК «Времена года»;

- денежные средства в размере 843 852 руб. перечисляются заказчиком на расчетный счет общества «Гост-Инвест» в счет договора займа, заключенного между обществом «СМУ № 22» и обществом «Гост-Инвест» от 25.04.2016 обозначенная денежная сумма будет перечислена до 15.05.2016.

После проведения вышеуказанных расчетов обязательство заказчика считается исполненным.

В  качестве обоснования требований истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 4 на сумму 2 238 000 руб. и акт о приемке выполненных работ от 24.12.2015 № 4 на сумму 2 238 000 руб., подписанные в двустороннем порядке (л.д. 43-59, т.1).

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2016 (л.д. 60-61, т.1). 

В ответ на претензию ответчиком было направлено письмо от 23.06.2016 № 282, в  котором сообщалось, что претензия будет рассмотрена в течение 30 дней с даты получения.

Однако денежные средства третьим лицам не перечислены, обязательства ответчика по погашению задолженности не исполнены, что послужило поводом для обращения с исковым заявлением в  арбитражный суд.

 Как следует из письменных пояснений общества «Энергомонтаж-П», данных в рамках дела № А47-3673/2017 (до объединения дел в одном производстве), к договору субподряда от 24.08.2016 № 62/1/01, заключенному между обществом «СМУ № 22» и обществом «Промстрой», 05.04.2016 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому денежные средства в размере 1 394 148 руб. перечисляются ответчиком на расчетный счет общества «Энергомонтаж-П» в счет выполнения обязательств обществом «СМУ №22» перед обществом «Энергомонтаж-П» по договору оказания услуг б/н от 25.04.2016.

Частично задолженность обществом «Промстрой» была погашена путем поставки товара (щебень) в адрес общества «Энергомонтаж-П» в размере 200 000 руб. Требования в данной сумме были погашены путем заключения соглашения о зачете взаимных требований 11.01.2017 между обществом «Промстрой» и обществом «Энергомонтаж-П», что подтверждается письмами от 10.02.2017, 11.01.2017 (л.д. 35-36, т.2).

Задолженность в размере 1 194 148 руб.  осталась непогашенной. 

В адрес общества «Промстрой» была направлена претензия от 01.02.2017 с требованием оплатить денежные средства (л.д. 33, т.3),  однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязанности по договору субподряда от 24.08.2016 № 62/1/01 исполнил своевременно и в полном объеме, ответчиком, в свою очередь, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований соистца, суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение от 05.04.2016 к договору субподряда от 24.08.2016 № 62/1/01 не является договором в пользу третьего лица, а устанавливает  иной, измененный порядок расчетов между истцом и ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязанности по договору субподряда 24.08.2016 № 62/1/01 исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 4 от 24.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.12.2015 (л.д. 43-59, т.1).

Дополнительное соглашение от 05.04.2016 предусматривало необходимость выполнения истцом (обществом «СМУ №22») встречных обязательств перед ответчиком - выполнению гарантийных обязательств по восстановлению благоустройства ЖК «Времена года». 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данные обязательства истцом выполнены, акт сдачи-приемки работ от 23.05.2016 № 1 по форме КС-2 представлен в материалы дела, подписан без возражений и замечаний (том 2 л.д. 79-81).

Кроме того, задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 05.05.2016 (том 1 л.д. 42), оплата ответчиком не произведена.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества «СМУ №22» о взыскании 2 088 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 24.08.2015 № 62/1/01.

Как указывалось ранее, в дополнение к пункту 3.9 договора от 24.08.2015 № 62/1/01 стороны заключили дополнительное соглашение от 05.04.2016 (л.д. 132, т.1), в котором определили следующий порядок расчетов:

- денежные средства в размере 1 394 148 руб. 00 коп. перечисляются заказчиком на расчетный счет общества «Энергомонтаж-П» в счет выполнения обязательств обществом «СМУ №22» перед обществом «Энергомонтаж-П» по договору оказания услуг б/н от 25.04.2016. 

Обозначенная денежная сумма будет перечислена обществу «Энергомонтаж - П» в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения обществом «СМУ №22» своих гарантийных обязательств по восстановлению благоустройства ЖК «Времена года».

Общество «Энергомонтаж-П» направило ответчику уведомление № 38 от 01.06.2016 о намерении воспользоваться правом по договору в свою пользу в порядке статьи 430 ГК РФ (л.д. 60-61, т.2).

Рассмотрев доводы подателя жалобы о необходимости квалификации дополнительного соглашения от 05.04.2016 к договору субподряда от 24.08.2015 № 62/1/01 в качестве договора, заключённого в пользу третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Согласно положениям части 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (часть 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции относительно оценки дополнительного соглашения от 05.04.2016 к договору субподряда от 24.08.2016 № 62/1/01 и полагает, что оно не является  соглашением ( договором) в пользу третьего лица, поскольку часть 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя понятие договора в пользу третьего лица, устанавливает, что третьи лица вправе требовать исполнения договора в свою пользу. Основной смысл договора в пользу третьего лица состоит в предоставлении третьему лицу права самостоятельного требования к стороне по договору, в заключении которого третье лицо участия не принимало. 

Такого условия дополнительное соглашение от 05.04.2016 не содержит, прав требования обществам с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-П» и «ГОСТ-Инвест» не предоставляет.  

Соответствующее толкование условией дополнительного соглашения и связанных с этим выводов суда апелляционной инстанции основано на  правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 12320/09.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 05.04.2016 устанавливает  иной (измененный) порядок расчетов между истцом и ответчиком, но не предоставляет права третьим лицам (соистцу) требовать исполнения в его пользу.

Подписание дополнительного соглашения от 05.04.2016 не привело к прекращению обязательства ответчика перед истцом, возникшего из договора субподряда от 24.08.2016 № 62/1/01.

Материалами дела установлено, что между ответчиком и соистцом обязательственные правоотношения отсутствуют. Таким образом, соистец не вправе требовать исполнения обязательства по договору в свою пользу, поскольку такое правомочие дополнительным соглашением от 05.04.2016 не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества «Энергомонтаж-П».

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу № А47-10337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-П» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:Е.В. Ширяева

М.В. Лукьянова