СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-6654/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в  судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Заринская сетевая компания», Администрации города Яровое  Алтайского края, муниципального унитарного предприятия «Яровской  теплоэлектрокомплекс», акционерного общества «Алтайэнергосбыт» и  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай  ( № 07АП-2434/2024(1,2,3,4,5)) на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-6654/2023 (судья Энтус О.В.) о приостановлении  производства по делу по исковому заявлению акционерного общества «Алтайский  Химпром им. Верещагина», г. Яровое Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Администрации города Яровое Алтайского края, г. Яровое  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права  собственности на распределительный пункт (ЦРП 2), напряжением 6 кВ, площадью  96,8 кв. метров (включая ошиновки 6 кВ, отходящие, вводные, секционные,  резервные ячейки 6 кВ и прочее составляющее его электрооборудование),  расположенный по адресу г. Яровое, площадь Предзаводская, д. 2, корпус 106;  распределительный пункт (ЦРП 3), напряжением 6 кВ, площадью 103,7 кв. метров  (включая ошиновки 6 кВ, отходящие, вводные, секционные, резервные ячейки 6 кВ  и прочее составляющее его электрооборудование), расположенный по адресу г.  Яровое, площадь Предзаводская, д. 2, корпус 140; распределительный пункт (ЦРП  4), напряжением 6 кВ, площадью 292,8 кв. метров (включая ошиновки 6 кВ,  

отходящие, вводные, секционные, резервные ячейки 6 кВ и прочее составляющее  его электрооборудование), расположенный по адресу г. Яровое, площадь  Предзаводская, д. 2, корпус 94; распределительный пункт (ЦРП 8), напряжением 6  кВ, площадью 85,1 кв. метров (включая ошиновки 6 кВ, отходящие, вводные,  секционные, резервные ячейки 6 кВ и прочее составляющее его  электрооборудование), расположенный по адресу г. Яровое, площадь  Предзаводская, д. 2, корпус 170; распределительный пункт (ЦРП 10), напряжением  6 кВ, площадью 96,8 кв. метров (включая ошиновки 6 кВ, отходящие, вводные,  секционные, резервные ячейки 6 кВ и прочее составляющее его  электрооборудование), расположенный по адресу г. Яровое, площадь  Предзаводская, д. 2, корпус 193; распределительный пункт (ЦРП 11), напряжением  6 кВ, площадью 139,9 кв. метров (включая ошиновки 6 кВ, отходящие, вводные,  секционные, резервные ячейки 6 кВ и прочее составляющее его  электрооборудование), расположенный по адресу г. Яровое, площадь  Предзаводская, д. 2, корпус 186,  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Яровской  теплоэлектрокомплекс», г. Яровое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания», г.  Заринск (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество  «Алтайэнергосбыт», Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и  Республике Алтай (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: от истца –  ФИО1, по доверенности № 12 юр от 26.12.2023, паспорт,  

от МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс" – ФИО2, доверенность  22АА3040333 от 17.05.2022, паспорт, диплом,  

от ООО "Заринская сетевая компания" – ФИО3 по доверенности от  27.03.2024, паспорт,  

от АО "Алтайэнергосбыт" – ФИО4, по доверенности от 31.12.2023 № 49,  паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайский Химпром им. Верещагина» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Яровое  Алтайского края, которым просит признать право собственности на:  

1. распределительный пункт (ЦРП 2), напряжением 6 кВ, площадью 96,8 кв.  метров (включая ошиновки 6 кВ, отходящие, вводные, секционные, резервные  ячейки 6 кВ и прочее составляющее его электрооборудование), расположенный по  адресу г. Яровое, площадь Предзаводская, д. 2, корпус 106;  

2. распределительный пункт (ЦРП 3), напряжением 6 кВ, площадью 103,7 кв.  метров (включая ошиновки 6 кВ, отходящие, вводные, секционные, резервные  ячейки 6 кВ и прочее составляющее его электрооборудование), расположенный по  адресу г. Яровое, площадь Предзаводская, д. 2, корпус 140;  

3. распределительный пункт (ЦРП 4), напряжением 6 кВ, площадью 292,8 кв.  метров (включая ошиновки 6 кВ, отходящие, вводные, секционные, резервные  ячейки 6 кВ и прочее составляющее его электрооборудование), расположенный по  адресу г. Яровое, площадь Предзаводская, д. 2, корпус 94;  

4. распределительный пункт (ЦРП 8), напряжением 6 кВ, площадью 85,1 кв.  метров (включая ошиновки 6 кВ, отходящие, вводные, секционные, резервные  ячейки 6 кВ и прочее составляющее его электрооборудование), расположенный по  адресу г. Яровое, площадь Предзаводская, д. 2, корпус 170;  

5. распределительный пункт (ЦРП 10), напряжением 6 кВ, площадью 96,8 кв.  метров (включая ошиновки 6 кВ, отходящие, вводные, секционные, резервные  ячейки 6 кВ и прочее составляющее его электрооборудование), расположенный по  адресу г. Яровое, площадь Предзаводская, д. 2, корпус 193;  

6. распределительный пункт (ЦРП 11), напряжением 6 кВ, площадью 139,9 кв.  метров (включая ошиновки 6 кВ, отходящие, вводные, секционные, резервные  ячейки 6 кВ и прочее составляющее его электрооборудование), расположенный по  адресу г. Яровое, площадь Предзаводская, д. 2, корпус 186.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное  предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс", г. Яровое (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Заринская сетевая  компания", г. Заринск (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное  общество "Алтайэнергосбыт" (ИНН 

<

***>), Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН  

<

***>).  

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А03- 744/2024.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2024  производство по делу № А03-6654/2023 приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А03744/2024.  

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «ЯТЭК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на  то, что с учетом идентичности дел и доказательств рассмотрение арбитражным  судом дела № А03-744/2024 не препятствует и не делает невозможным  рассмотрение дела А03-6654/2023, приостановление производства по настоящему  делу не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки  и приведет к необоснованному затягиванию процесса, т.е. нарушению пункта 3  статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ; сам по себе факт дела № А03-744/2024 не является  безусловным основанием для приостановления арбитражным судом производства  по настоящему делу.  

АО «Алтайэнергосбыт», также не согласившись с вынесенным определением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и в  удовлетворении ходатайства АО «Алтайский химпром» о приостановлении  производства по делу отказать, ссылаясь на то, что обращаясь в суд с заявлением о  приостановлении производства, АО «Алтайский Химпром» действует  недобросовестно, его поведение отступает от эталона типичного поведения  участника процесса, поскольку направлено на существенное затягивание  рассмотрения спора как в настоящем деле, так и в рамкам дела № А03-10504/2020;  на протяжении полутора лет: с момента принятия 03.02.2022 искового заявления к  рассмотрению (при новом рассмотрении дела) и до вынесения определения  21.06.2023 о приостановлении производства по делу № А03-10504/2020 до  рассмотрения дела № А03-6654/2023, АО «Алтайский Химпром» не реализовывал  свое право и не обращался в суд с иском к муниципальному образованию о  признании права собственности; вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по делу № А03-7627/2023 установлено, что собственником ЦРП  

1 является администрация г. Яровое; от результата рассмотрения настоящего дела   № А03-6654/2023 зависит результат рассмотрения дела № А03-744/2024.  

ООО «Заринская сетевая компания» в своей апелляционной жалобе просило  его отменить, в удовлетворении ходатайства АО «Алтайский Химпром» о  приостановлении производства по делу отказать, ссылаясь на то, что суд первой  инстанции, принимая обжалуемое определение, не мотивировал основания  приостановления производства по настоящему делу: не указал, в чем выразилась  невозможность рассмотрения настоящего дела, какие существенные для  настоящего дела обстоятельства будут установлены при разрешении дела № А03744/2024, почему данные обстоятельства не могут быть установлены при  рассмотрении настоящего дела; приостановлению подлежит дело № А03-744/2024,  поскольку в данном деле обжалуется безвозмездная передача имущества, право  собственности на которое хочет установить истец в рамках настоящего дела.  

Администрация города Яровое Алтайского края в своей апелляционной  жалобе просила его отменить и в удовлетворении ходатайства АО «Алтайский  Химпром» о приостановлении производства по делу отказать, ссылаясь на то, что в  определении от 11.03.2024 по делу № А03-6654/2023 суд не мотивировал свой  вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела   № А03-744/2023 применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК  РФ; в деле № А03-6654/2023 рассматривается иск о признании права собственности,  соответственно в деле А03-744/2024 не представляется возможным сделать вывод о  том, нарушает ли оспариваемое распоряжение № 798 от 17.12.2014 в части  передачи имущества в собственность муниципального образования права АО  «Алтайский Химпром», не сделав предварительно вывод о том, кто же является  собственником имущества; в заявлении АО «Алтайский Химпром» практически  полностью совпадают основания и предмет исковых заявлений, все изложенные  доводы, что может привести к дублированию судебных разбирательств и  необоснованному затягиванию судебных процессов.  

МТУ Росимущества также обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края, ссылаясь на то, что приостановлению подлежит дело № А03744/2024, поскольку в данном деле обжалуется безвозмездная передача имущества,  право собственности на которое хочет установить истец в рамках настоящего дела.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные  жалобы, в котором просил определение оставить без изменения, и апелляционные  жалобы МУП «Яровской теплоэлектрокомллеке», АО  «Алтайэпергос6ыт».,муниципального образования «город Яровое Алтайского  края», ООО « Заринская сетевая компания» - без удовлетворения, отмечая, что  несогласие заявителей апелляционных жалоб оспаривающих приостановление  производства по делу № А03-6654/2023 не основано на оценке доказательств  присущих только каждому из указанных дел. Равно как и доводы жалоб основаны  на ином толковании действующего законодательства в сфере энергетики, и не  свидетельствуют о нарушении норм материального, процессуального права,  принятым определением от 11.03.2024г. о приостановлении производства по делу   № А03-6654/2023. Ссылка заявителей жалоб на дело № А03-7627/2023 не  обоснована, поскольку в деле также не рассматривались требования о признании  недействительным (ничтожной) сделки и не устанавливались связанные с этим  обстоятельства.  

В дополнениях к отзыву истец просил в удовлетворении апелляционных  жалоб ответчику и третьим лицам отказать, оставить определение Арбитражного  суда Алтайского края от 11.03.2024 о приостановлении производства по  настоящему делу без изменения, указав, что учитывая изложенные обстоятельства,  из двух дел с пересекающимся предметом доказывания, сначала должно быть  рассмотрено дело № № А03-744/2024, а второе дело № А03-6654/2023 должно быть  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по первому делу.  При этом приостановление производства по настоящему делу не приведет к  затягиванию судебного разбирательства, как на то указывается в апелляционных  жалобах, а напротив это будет способствовать устранению ситуации, когда по  делам № А03-6654/2023 и № А03-744/2024 судами могут быть даны  противоречивые оценки доказательствам и обстоятельствам взаимоотношений  сторон относительно предмета спора.  

В судебном заседании представители МУП «Яровской  теплоэлектрокомплекс», ООО «Заринская сетевая компания» и АО  «Алтайэнергосбыт» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных  жалобах.  

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве и  дополнениях к отзыву на апелляционные жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела  документов, приложенных к отзыву истца (судебные акты), поскольку данные  документы имеются в свободном доступе, доказательственного значения по делу не  имеют.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и дополнений к отзыву,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная  инстанция приходит к следующим выводам.  

Производство по настоящему делу приостановлено судом первой инстанции  со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным  судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих  преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть  приостановлено.  

Исходя из цели указанного правового института, невозможность  рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел,  при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу,  

устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела,  разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела  судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного  решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих  судебных актов.  

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в  производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое  рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для  выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к  лицам, участвующим в настоящем деле.  

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией  вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его  произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления  производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном  случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в  пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).  

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными  актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №  18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо  процессуальные или материальные последствия для разбирательства по  настоящему делу.  

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела  рассматривается требование АО «Алтайский Химпром им. Верещагина» к  Администрации города Яровое Алтайского края, которым просит признать право  собственности на: 1. распределительный пункт (ЦРП 2), напряжением 6 кВ,  площадью 96,8 кв. метров (включая ошиновки 6 кВ, отходящие, вводные,  секционные, резервные ячейки 6 кВ и прочее составляющее его  электрооборудование), расположенный по адресу г. Яровое, площадь  

Предзаводская, д. 2, корпус 106; 2. распределительный пункт (ЦРП 3),  напряжением 6 кВ, площадью 103,7 кв. метров (включая ошиновки 6 кВ,  отходящие, вводные, секционные, резервные ячейки 6 кВ и прочее составляющее  его электрооборудование), расположенный по адресу г. Яровое, площадь  Предзаводская, д. 2, корпус 140; 3. распределительный пункт (ЦРП 4),  напряжением 6 кВ, площадью 292,8 кв. метров (включая ошиновки 6 кВ,  отходящие, вводные, секционные, резервные ячейки 6 кВ и прочее составляющее  его электрооборудование), расположенный по адресу г. Яровое, площадь  Предзаводская, д. 2, корпус 94; 4. распределительный пункт (ЦРП 8), напряжением  6 кВ, площадью 85,1 кв. метров (включая ошиновки 6 кВ, отходящие, вводные,  секционные, резервные ячейки 6 кВ и прочее составляющее его  электрооборудование), расположенный по адресу г. Яровое, площадь  Предзаводская, д. 2, корпус 170; 5. распределительный пункт (ЦРП 10),  напряжением 6 кВ, площадью 96,8 кв. метров (включая ошиновки 6 кВ, отходящие,  вводные, секционные, резервные ячейки 6 кВ и прочее составляющее его  электрооборудование), расположенный по адресу г. Яровое, площадь  Предзаводская, д. 2, корпус 193; 6. распределительный пункт (ЦРП 11),  напряжением 6 кВ, площадью 139,9 кв. метров (включая ошиновки 6 кВ,  отходящие, вводные, секционные, резервные ячейки 6 кВ и прочее составляющее  его электрооборудование), расположенный по адресу г. Яровое, площадь  Предзаводская, д. 2, корпус 186.  

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края в  рамках дела № А03-744/2024 рассматривается заявление акционерного общества  "Алтайский Химпром" им. Верещагина к Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Алтайском крае и Республике Алтай, к Администрации города Яровое  Алтайского края о признании недействительной сделки безвозмездной передачи  имущества из собственности Российской Федерации в собственность  муниципального образования город Яровое Алтайского края, оформленной  распоряжением № 798 от 17.12.2014 Территориального управления ФАУГИ в  Алтайском крае, в части электрооборудования, расположенного в: 1.  распределительном пункте (ЦРП 2), напряжением 6 кВ, площадью 96,8 кв. метров  (включая ошиновки 6 кВ, отходящие, вводные, секционные, резервные ячейки 6 кВ  и прочее составляющее его электрооборудование), по адресу г. Яровое, площадь  

Предзаводская, д. 2, корпус 106; 2. распределительном пункте (ЦРП 3),  напряжением 6 кВ, площадью 103,7 кв. метров (включая ошиновки 6 кВ,  отходящие, вводные, секционные, резервные ячейки 6 кВ и прочее составляющее  его электрооборудование), по адресу г. Яровое, площадь Предзаводская, д. 2,  корпус 140; 3. распределительном пункте (ЦРП 4), напряжением 6 кВ, площадью  292,8 кв. метров (включая ошиновки 6 кВ, отходящие, вводные, секционные,  резервные ячейки 6 кВ и прочее составляющее его электрооборудование), по  адресу г. Яровое, площадь Предзаводская, д. 2, корпус 94; 4. распределительном  пункте (ЦРП 8), напряжением 6 кВ, площадью 85,1 кв. метров (включая ошиновки  6 кВ, отходящие, вводные, секционные, резервные ячейки 6 кВ и прочее  составляющее его электрооборудование), по адресу г. Яровое, площадь  Предзаводская, д. 2, корпус 170; 5. распределительном пункте (ЦРП 10),  напряжением 6 кВ, площадью 96,8 кв. метров (включая ошиновки 6 кВ, отходящие,  вводные, секционные, резервные ячейки 6 кВ и прочее составляющее его  электрооборудование), по адресу г. Яровое, площадь Предзаводская, д. 2, корпус  193; 6. распределительном пункте (ЦРП 11), напряжением 6 кВ, площадью 139,9 кв.  метров (включая ошиновки 6 кВ, отходящие, вводные, секционные, резервные  ячейки 6 кВ и прочее составляющее его электрооборудование), по адресу г. Яровое,  площадь Предзаводская, д. 2, корпус 186.  

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции  исходил из того, что в ходе рассмотрения дела № А03-744/2024 судом будут  проверены обстоятельства вынесения распоряжения № 798 от 17.12.2014,  являющегося в рамках настоящего дела одним из доказательств, определяющим  принадлежность спорного имущества. На данный момент производство по данному  делу не завершено. Проанализировав предметы рассмотрения споров, суд пришел к  выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данных  споров имеют неразрывную связь между собой, выводы взаимообусловлены.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными  актами по делам со сходным предметом доказывания.  

Объективной предпосылкой применения данных норм является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  

Проанализировав предмет и основание иска, заявленного в рамках настоящего  дела и в рамках дела № А03-744/2024, апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную  силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А03-744/2024.  

При этом, апелляционный суд учитывает, что фактически по делу № А03744/2024 оспаривается сделка безвозмездной передачи имущества из собственности  Российской Федерации в собственность муниципального образования город Яровое  Алтайского края, оформленная распоряжением № 798 от 17.12.2014  Территориального управления ФАУГИ в Алтайском крае.  

Как пояснил представитель Алтайхимпром в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, указанный иск заявлен им, поскольку он считает себя  собственником данного имущества.  

Вместе с тем, вопрос о праве собственности в частности истца на данное  имущество решается как раз в настоящем деле А03-6654/2023, которое имеет  первостепенное значение по отношению к делу А03-744/2024, именно при  рассмотрении данного дела судом должна быть дана оценка основания и  доказательствам по заявленным истцом предмету и основанию иска.  

Указание суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела № А03744/2024 судом будут проверены обстоятельства вынесения распоряжения № 798  от 17.12.2014, являющегося в рамках настоящего дела одним из доказательств,  определяющим принадлежность спорного имущества, по мнению апелляционного  суда, не является основанием для приостановления производство по настоящему  делу, поскольку у суда первой инстанции имеются полномочия по проверке  доказательств, представленных по делу № А03-6654/2023 и их самостоятельной  оценки. При этом, рассмотрение дела А03-744/2024 не решит вопрос о праве истца.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что у суда первой инстанции в  соответствии с процессуальными нормами имеются полномочия по определению  круга лиц, участвующих в деле, их процессуального статуса, определению норм  права, подлежащих применению и т.д. (статьи 46, 47, 130 и т.д АПК РФ).  

Таким образом, поскольку отсутствует объективная невозможность  рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения дела № А03-744/2024, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  приостановления производства по делу.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение  арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.  

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены  определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении  производства по делу государственной пошлиной не облагаются.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края о приостановлении  производства по делу № А03-6654/2023 отменить.  

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Алтайский Химпром  им. Верещагина» о приостановлении производства по делу отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Судья О.Ю. Киреева