ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2823/2017

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Пронина В.В., доверенность от 01.01.2018

от ответчика: представителей Долгушиной Ю.В., доверенность от 01.02.2018, Манойло О.Б., доверенность от 01.06.2015

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6368/2018, 13АП-7012/2018) ОАО "Янтарьэнергосбыт", ООО "Уют - Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 по делу № А21-2823/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Уют - Сервис"

3-и лица: АО "Янтарьэнерго", ООО "КД Строй"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» о взыскании 305 503,65 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в периоды с марта 2016 года по январь 2017 года, неустойки в сумме 17 886,75 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Янтарьэнерго», ООО «КД-Строй».

	Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 267 492,56 руб. долга, 13 600,48 руб. неустойки, расходы по госпошлине в сумме 4 686 руб., в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3 541,51 руб., во взыскании остальной суммы отказано.

	Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

	Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить иск в заявленной сумме - 503,65 руб. задолженности и 17 886,75 руб. неустойки, считая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно решению от 05.02.2018. КНС находится на земельном участке, не относящемся к МКД по адресу ул. Аллея Смелых д. 18ВА в г. Калининграде, и обслуживает сразу ряд многоквартирных домов; согласно акту приемки-передачи ЩУ. ВРУ и приборов учета с показаниями от 21.06.2017, составленному между ООО «КД Строй» (застройщик) и ООО «Лучший дом» (управляющая компания на 21.06.2016), объект КНС и прибор учета электроэнергии КНС находится в границах .земельного участка МКД по адресу ул. Аллея Смелых д. 188А; обязанность передачи КНС в муниципальную собственность администрации ГО «город Калининград» лежит на управляющей организации (ООО «Уют-Сервис»).

Также согласно акту № Г50-03904-2016 объект КНС находится на балансе и обслуживании абонента. 

До 01.02.2016 энергоснабжение МКД № 10-24 по ул. Березовой осуществлялось в рамках договора энергоснабжения № 2232Н от 05.07.2012, заключенного между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «УКБР I».

Согласно условиям договора № 2232Н в период с 01.09.2012 по 01.02.2016 расчет электроэнергии, предоставленной для индивидуального потребления и на ОДН по дому осуществляло ОАО  «Янтарьэнергосбыт».  Денежные  средства, оплаченные гражданами за потребленную электроэнергию, учтены в счет оплаты по договору № 2232Н.

Со сменой управляющей компании с ООО «УКБР 1 » на ООО «Уют-Сервис», МКД № 10-24 по ул. Березовой прекращены расчеты по начислению ОДН.

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Уют-Сервис» сложились фактические отношения но поставке электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения в письменной форме, С 01.02.2016 расчеты ведутся в лицевом счете № 199700057, в отсутствие договора с ООО «Уют-Сервис». В мае 2016 года начислены ОДН, в августе 2016 года данные начисления состорнированы. Собственникам жилых помещений начисляется только индивидуальное потребление, расчеты на ОДН производит УК, распределяя остаток, предъявленный ОАО «Янтарьэнергосбыт».

По мнению истца, отказ во взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по дому: г. Калининград, ул. Березовая, 10-24 за период с июня 2016 года по январь 2017 года в сумме 37 419,95 руб. не соответствует нормам федерального законодательства.

	Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

	Собственники многоквартирных домов по адресам: г. Калининград, ул. Павлика Морозова, 117-125, г. Калининград, ул. Печатная, 11-21, расторгли договоры управления с прежними управляющими компаниями и выбрали в качестве управляющей компании ООО «Уют-Сервис», при этом гражданами было принято решение о сохранении ранее заключенных договоров, между потребителями и ресурсоснабжающей организацией; ранее счет за ОДН выставлялся гражданам РСО напрямую.

Судом не был приобщен протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Калининград, ул. Киевская 74 А-Е, которые  приняли решение расторгнуть договор управления с прежней управляющей компанией и избрать управляющую организацию ООО «Уют-Сервис».

Так же не были приобщены расчеты и сведения по МКД №188 А, расположенному по улице Аллея Смелых в г.Калининград, согласно которым придомовое освещение осуществляется за счет средств собственников дома.

При этом в состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят, обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению ЖК РФ, Правила N 491 не содержат.

Из разъяснений Минстроя России следует, что организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Поскольку согласно техническим условиям подключение уличного освещения осуществлено от ВРУ жилого дома, и количество потреблённой уличным освещением электроэнергии включено в расходы на общедомовые нужды собственников МКД, ответчик считает, что необходимо произвести нормативный расчет потребления электроэнергии данным приборами освещения и вычесть их из общей суммы, начисленной по счетчику многоквартирному дому №188 «А» по улице Аллея Смелых, в городе Калининград.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание для уточнением сторонами правовых позиций и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 15.05.2018 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда (заменой находящегося в очередном отпуске судьи Несмияна С.И. на судью Попову Н.М.).

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. От ООО «КД Строй» поступили письменные пояснения, в которых данное третье лицо указало, что КНС вводилась в эксплуатацию в составе многоквартирного дома, а не как самостоятельный объект, поэтому разрешение на ввод КНС ООО «КД Строй» не получало, а в настоящее время идет процесс передачи КНС в муниципальную собственность; до передачи объекта в муниципальную собственность бремя содержания данного объекта лежит на собственниках помещений в МКД и управляющей организации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Суд установил, что истец является гарантирующим поставщиком, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении; между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в отсутствии заключенного договора энергоснабжения.

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), пунктов 8, 13 и 14 Правил N 354 суд пришел к правильному выводу о наличии у управляющей организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся у нее в управлении, обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии.

Суд установил, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией тех многоквартирных домов, по которым истцом заявлено требование об оплате задолженности за электроэнергию, в связи с чем требования истца по оплате электроэнергии по вышеуказанным домам суд посчитал обоснованными.

Суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 37 419,95 руб. задолженности по оплате электроэнергии по дому: г. Калининград, ул. Березовая, 10-24 за период с июня 2016 года по январь 2017 года в связи с тем, что  согласно протоколу собственников от 05.01.2012 года собственники приняли решение выбрать способ управления – непосредственный способ управления; выбрать ООО «УКБР № 1» для оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества дома; согласно протоколу собственников от 30.12.2015 года собственники приняли решения изменить способ управления на управление управляющей организацией ООО «Уют-Сервис», производить оплату услуг напрямую ресурсоснабжащим организациям по ранее заключенным договорам. 

Расчет электроэнергии, представленной для индивидуального потребления и на ОДН по данному дому в период с 01.09.2012 года по 01.03.2016 года, осуществляло ОАО «Янтарьэнергосбыт», способ управления данным многоквартирным жилым домом изменился после принятия Федерального закона № 176-ФЗ (после 30.06.2015 года), следовательно, имеются основания для применения нормы пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 176- ФЗ, согласно которой в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Установив, что насосная станция не относится к общему имуществу многоквартирного дома № 188А по Аллее Смелых и ООО «Уют-Сервис» не является надлежащим ответчиком по требованиям на сумму 591,24 руб. по оплате электроэнергии КНС за январь 2017, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

С учетом изменения базы для начисления пени суд произвел перерасчет неустойки с применением ставки 7,75%; согласно расчету суда размер неустойки составил 13 600,48 руб., сумма основного долга - 267 492,56 руб.

	Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

	Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 354.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг (Общества) имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

При этом отсутствие подписанного ответчиком договора не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате стоимости электроэнергии, фактически потребленной в спорных многоквартирных домах.

Ссылка ответчика на то, что пользователи помещений многоквартирных жилых домов оплачивают электроэнергию непосредственно истцу, является несостоятельной. Отклоняя данный довод, суд, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 , обоснованно исходил из того, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации, заключен ли договор.

При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации граждане, считаются одновременно исполнившими свои обязательства перед управляющей организацией.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные жилые дома отсутствовали, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в той части, в которой признал правомерным расчет объема потребленного ресурса.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом частично.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 по делу № А21-2823/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова