АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2025 года Дело № А56-127319/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от Северо-Западного Межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 12.03.2024 № 01-19/5116), от непубличного акционерного общества «Свеза Усть-Ижора» ФИО2 (доверенность от 18.01.2021  

 № дов/но/8150-21-000002), ФИО3 (доверенность от 26.01.2021 № дов/но/8150-24-000007), 

рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу  

 № А56-127319/2023, 

у с т а н о в и л:

Северо-Западное Межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Росприроднадзор, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу «СВЕЗА Усть-Ижора», адрес: 196643, Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик;) о взыскании ущерба, причиненного почвам в размере 258 680 153, 52 руб.  

Решением суда от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты, полагая ошибочным вывод судов о нарушении положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), касающихся извещения проверяемого лица о месте и дате проведения отбора проб, требований к инструментальному обследованию и самим срокам проверочных мероприятий.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска  

Управление указывает на следующие обстоятельства.  

В рамках обеспечения федерального государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, на основании решения от 09.09.2021 № 141-ВВ сотрудниками Управления 20.09.2021 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017529:1001, пользователем которого является НАО «СВЕЗА Усть- Ижора», в ходе которого на территории склада сырья (пиломатериалов), на западной стороне, вблизи тепловой электростанции у ограждения (непосредственно на почве) выявлено наличие грунта с включением следующих отходов: отходы древесины, кирпича, бетона, отходы веревок, в меньшем объеме полимерные отходы и металлические провода. Высота насыпи указанных отходов по визуальному наблюдению составляет от 0,5 до 5 метров.  

В ходе осмотра, сотрудниками Управления с привлечением специалистов-экспертов ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (далее - экспертное учреждение) произведены отборы проб отходов на указанном земельном участке, о чем составлен акт отбора проб от 20.09.2021 № 65.2.21. По результатам осмотра составлен протокол от 20.09.2021.  

Согласно выписке из единого реестра прав недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017529:1001 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 5 (у дома 5, лит. Л), имеет площадь 10 756 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – «для размещения промышленных объектов».  

Сотрудниками Управления 24.09.2021 совместно со специалистом экспертного учреждения произведены маркшейдерско-геодезические работы по определению площади земельного участка, на котором размещены отходы, и их объема.  

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в протоколах ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» за № 446.21.О - № 448.21.О от 22.09.2021 установлен морфологический состав отобранных проб отходов. По результатам исследования отобранных проб отходов на токсичность методом биотестирования установлено, что объединенная проба твердых отходов (проба, рег. № 2.21.495), относится к IV (четвертому) классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (протокол биотестирования ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 734.21.БТ от 27.09.2021).  

На основании результатов проверки и изготовленных экспертных заключений от 01.04.2022 № 09-З-21 от 27.09.2021, № 015-Э-21, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), Управлением осуществлен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате захламления и перекрытия, возникших при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления, который составил 258 680 153,52 руб.  

Управлением в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда в указанном размере.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.  

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о грубом нарушении Управлением при проведении проверочных мероприятий требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора),  

муниципального контроля, установленных Законом № 248-ФЗ, отметив, что допущенные нарушения при взятии проб и образцов, не позволяют признать представленные суду доказательства в качестве надлежащих.  

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела полностью согласился с такими выводами суда.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового судопроизводства.  

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из положений пунктов 1 и 2 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона № 7-ФЗ), а именно, обязательности наличия совокупности условий для возмещение вреда, причиненного земельным ресурсам (доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия/бездействия ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда), а также данного законодателем определения негативного изменения состояния окружающей среды (загрязнение, истощение, порча, уничтожение природных ресурсов, деградация и разрушение естественных экологических систем, гибель или повреждение объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствия).  

При этом по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»; далее - Постановление Пленума № 49).  

В обоснование нанесения вреда почве Управление представило протоколы экспертного учреждения за № 446.21.О - № 448.21.О от 22.09.2021 и сами экспертные заключения от 01.04.2022 № 09-З-21 от 27.09.2021 и № 015-Э-21, которым суд дал оценку, выявив следующие нарушения.  

По месту отбора проб: в силу пункта 7.6 Методики Chlorella: ПНД ФТ 14.1:2:3:4.10-04, Т 16.1:2:2.3:3.7-04 Токсологический метод контроля. Методики измерений оптической плотности культуры водоросли хлорелла (Chlorella vulgaris Beijer) для определения токсичности питьевых, пресных природных и сточных вод, водных вытяжек из грунтов, почв, осадков сточных вод, отходов производства и потребления (далее - Методика Chlorella), точечные пробы должны отбираться с вершины, основания и боковых поверхностей навала. Однако пробы были отобраны только с вершины. Нарушение подтверждается актом отбора проб от 20.09.2021 № 65.221 (том дела 1, лист 23).  

По количеству точечных проб: пунктом 7.6 Методики Chlorella предусмотрено, что при высоте навала 5 метров минимальное количество точечных проб должно составлять 21 (9 проб для высоты до 2 метров + 4 пробы за каждый дополнительный метр), тогда как фактически было отобрано только  

18 проб. Нарушение подтверждается актом отбора проб от 20.09.2021 № 65.221 (том дела 1, листы 17-18).  

По количеству объединенных проб: пункт 4.5 Общей методики ПНД Ф 12.1:2:2:2.2: 2.3:3.2-03. Методологические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления (далее - Общая методика) устанавливает, что на каждые 100 м2 площади должна отбираться одна объединенная проба, состоящая минимум из 5 точечных проб. Для площади 2870,2 м2 требуется 29 объединенных проб (145 точечных проб). Фактически была отобрана только 1 объединенная проба (18 точечных проб). Нарушение подтверждается актом отбора проб от 20.09.2021 № 65.221 (том дела 1, листы 17-18) и экспертным заключением от 01.04.2022 № 015-Э-21 (том тела 1, листы дела 32-36).  

По пробной площадке: методика Chlorella (пункт 7.6) требует, чтобы пробная площадка представляла собой квадрат со сторонами не менее 5 м x 5 м. Фактически пробная площадка имела форму прямоугольника 39,2 м x 3,8 м,. Нарушение подтверждается актом отбора проб от 20.09.2021 № 65.221 (том дела 1, лист 23).  

По оценке однородности отходов: согласно пункту 4.5 Общей методики, при неоднородном распределении отходов участок должен быть разбит на пробные площадки по типу отходов, тогда как Управление установило однородность отходов исключительно на основе визуального наблюдения, т.е. однородность распределения отходов Управлением не доказана.  

При наличии таких нарушений и несоответствий требованиям Методики, факт ведения видеозаписи в протоколе отбора проб не зафиксирован, а фототаблица, являющаяся Приложением к Протоколу осмотра от 20.09.2021, истребованная определением суда первой инстанции от 28.05.2024, в материалы дела Управлением не представлена.  

На основании указанных фактов суды сочли, что данные, использованные для расчета причиненного вреда, не являются репрезентативными, что также подтверждается представленным в материалы дела Заключением специалиста по результатам экспертного исследования от 04.09.2024 № 04/09-2024з (том дела 1, листы 117-137).  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представители Общества при отборе проб 20.09.2021 не присутствовали и контролирующий орган не уведомил ответчика о проведении экспертиз, тем самым лишив его возможности воспользоваться правами контролируемого лица, предусмотренными положениями Закона № 248-ФЗ, что свидетельствует о нарушении Управлением требований указанного закона при подготовке экспертных заключений № 09-З-21 от 27.09.2021, № 015-Э-21 от 01.04.2022 (том дела 1 листы 20-22, 32-39).  

При этом частью 5 статьи 84 Закона № 248-ФЗ предусмотрены, в том числе следующие права контролируемого лица при производстве экспертиз:  

- предлагать дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов;  

- присутствовать с разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа при осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту;  

- знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации. 

Суды обратили внимание на тот факт, что экспертные заключения от 01.04.2022 № 09-З-21 от 27.09.2021 и № 015-Э-21 не содержат записей о  

предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Информация о предупреждении специалистов также отсутствует в материалах дела.  

Поскольку нарушение требований упомянутых Методик при отборе проб делает невозможным обеспечение объективности результатов, полученных в ходе последующих исследований (испытаний) и измерений, то акт проверки от 28.09.2021 № 141-ВВ, протокол осмотра от 20.09.2021, акты отбора проб, протоколы испытаний, экспертное заключение № 09-З-21 от 27.09.2021 и откорректированное экспертное заключение от 01.04.2022 № 015-Э-21 правомерно не приняты судами в качестве достоверных доказательств, как полученных с нарушением требований закона.  

Вышеуказанные нарушения Закона № 248-ФЗ, в том числе, превышение нормативно установленного срока проведения проверки на 128 рабочих дней (что в силу части 2 статьи 91 Закона относится к грубым нарушениям), в их совокупности являются существенными, нарушающими права контролируемого лица, и влекут за собой невозможность признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия законными, а доказательств, полученных в ходе проверки, допустимыми.  

 Согласно части 1 статьи 64, статьям 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд, в том числе устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования. В данном деле такие обстоятельства (исходя из подготовленной истцом доказательственной базы) судом не выявлены.  

Доводы, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит, тогда как из отзыва Общества следует, что им в кратчайшие сроки проведена работа по вывозу с земельного участка отходов в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-127319/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи Е.А. Аникина 

И.Г. Савицкая