АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 23511/23-67-200

г. Москва

16 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена 14 апреля 2023  г.  Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья В.Г.Джиоев (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС БИЛДИНГ"  (603095, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О.,  НИЖНИЙ НОВГОРОД Г, БУСЫГИНА ПР-КТ, Д. 2А, К. 9, ОФИС 3, ОГРН:  1105260012109, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2010, ИНН: 5260286664)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАУН" (117041,  ГОРОД МОСКВА, АДМИРАЛА РУДНЕВА УЛИЦА, ДОМ 4, ОФИС ЭТАЖ 6, ОФИС  7А, ОГРН: 1167746507433, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН: 7726378370)  

о взыскании 400 826,40 руб. без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 г. принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС БИЛДИНГ" к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАУН" о взыскании 400 826,40 руб.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении  лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14 апреля 2023 г.  

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика  о составлении мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против  удовлетворения заявленных требований.  

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи  с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд  

установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или  договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.  

Вопреки позиции ответчика, в качестве доказательств соблюдения  обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Истцом предоставлены в  материалы дела претензии, направленные 11.02.2022 по юридическому адресу  ответчика (117041, ГОРОД МОСКВА, АДМИРАЛА РУДНЕВА УЛИЦА, ДОМ 4).  

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора  и ущемлению прав одной из его сторон.  

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об  оставлении иска без рассмотрения судом отказано.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2019 года между ООО «Рус  Билдниг» (Подрядчик) и ООО «КРАУН» (Заказчик) заключен договор подряда №  09/01/19 (далее - Договор).  

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором  строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися  в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 10 30.12.2019г. к данному  договору (далее - Дополнительное соглашение), Подрядчик принял на себя  обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в помещении магазина  «PAZOLINI», расположенного по адресу: РФ, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А,  стр. 4, Торгово-развлекательный комплекс «Метрополис», нежилое помещение № 1006, и сдать результат работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его.  

Наименование, объем и цену работ по Дополнительному соглашению Стороны  согласовали в форме Сметы (Приложение 1 к Дополнительному соглашению).  Согласно Смете цена работ составила 4 158 779 (Четыре миллиона сто пятьдесят  восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 04 коп.  

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и результат работ передан  Заказчику 17.02.2020 г. Результат работ принят Заказчиком без замечаний, что  подтверждается Актом приемки выполненных работ.  

В связи с наличием задолженности Подрядчик обратился в суд с требованием о  взыскании 800 000 рублей задолженности. Решением Арбитражного суда города  Москвы (дело № Дело № А40-90363/20-151-687) исковые требования удовлетворены в  полном объёме. 30.11.2021г. на счет Подрядчика поступило 800 000 рублей в счет  погашения задолженности.  

При этом, задолженность согласно Акту приемки выполненных работ № 20-02/01  от 17.02.2020г. и Акту сверки взаимных расчётов составляла 997 633 (Девятьсот  

девяносто семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 73 коп.  

Таким образом, задолженность за выполненные работы погашена частично на  сумму 800 000 рублей. Осталась непогашенной задолженность в сумме 72 870 рублей  за вычетом гарантийного удержания.  

В соответствии с п. 2.8. Договора, Заказчик, при оплате Подрядчику  окончательного платежа за выполненные работы, удерживает 3% от общей стоимости  работ (Гарантийное удержание). Сумма гарантийного удержания выплачивается  Подрядчику по истечении 12 месяцев с момента приемки Заказчиком выполненных  работ.  

Сумма Гарантийного удержания по Дополнительному соглашению составила  124 763 (Сто двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 37 коп.  

Согласно п.п. 2.8., 2.9. Договора Гарантийное удержание выплачивается  Подрядчику по истечении 12 месяцев с момента подписания Акта приемки  выполненных работ.  

Акт приемки выполненных работ подписан 17.02.2020г. Таким образом,  Гарантийное удержание должно быть выплачено Подрядчику не позднее 18.02.2021г  

Согласно п. 3.5. Дополнительного соглашения окончательный расчет за  выполненные работы производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента  приемки Заказчиком результата выполненных работ. Таким образом, окончательный  расчет за выполненные работы должен быть произведен Заказчиком не позднее 28  февраля 2020 года.  

Общая задолженность по доп. соглашению № 10 составляет 93 005,59+72  870,36+124 763,37 = 290 629 рублей 32 коп.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 21.10.2019г. к договору  подряда № 09/01/19 от 09.01.2019г. (далее - Дополнительное соглашение), Подрядчик  принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в  помещении магазина «PAZOLINI», расположенного по адресу: РФ, Республика  Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 3, ТЦ «Торговый Квартал  «Набережные Челны», помещения 11, 12, 13, 14, и сдать результат работ, а Заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Наименование, объем и цену работ по Дополнительному соглашению Стороны  согласовали в форме Сметы (Приложение 1 к Дополнительному соглашению).  Согласно Смете цена работ составила 3 366 203 рубля 59 коп.  

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и результат работ передан  Заказчику 01.12.2019 г. Результат работ принят Заказчиком без замечаний, что  подтверждается Актом приемки выполненных работ № 19-01/08 от 01.12.2019г.  

В соответствии с п. 2.8. Договора, Заказчик, при оплате Подрядчику  окончательного платежа за выполненные работы, удерживает 3% от общей стоимости  работ (Гарантийное удержание). Сумма гарантийного удержания выплачивается  Подрядчику по истечении 12 месяцев с момента приемки Заказчиком выполненных  работ.  

Сумма Гарантийного удержания по Дополнительному соглашению составила  100 873 (Сто тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 13 коп.  

Согласно п.п. 2.8., 2.9. Договора, п. 3.4. Дополнительного соглашения № 8,  Гарантийное удержание выплачивается Подрядчику по истечении 12 месяцев с  момента подписания Акта приемки выполненных работ.  

Акт приемки выполненных работ подписан 01.12.2019г. Таким образом,  Гарантийное удержание должно быть выплачено Подрядчику не позднее 02.12.2020г.  

Однако Гарантийное удержание до настоящего момента Подрядчику не  перечислено.  

Общая задолженность по доп. соглашению № 8 составляет 110 178 рублей 08  коп.  

Общая задолженность за выполненные работы по Договору составляет 298 506  рублей 86 коп.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права.  

Ответчик указывает на то, что полностью оплатил работы по дополнительному  соглашению № 8, ссылаясь на платежные поручения (11 платежных поручений). При  этом Ответчик пытается ввести суд в заблуждение. Только 9 платежных поручений  относятся к дополнительному соглашению.  

Два из одиннадцати, представленных Ответчиком платежных поручений,  подтверждают оплату Ответчиком работы выполненных по другим дополнительным  соглашениям.  

Так, по платежному получению № 21538 от 26.11.2019г. на сумму 83 448 рублей  88 коп. Ответчик оплатил работы, выполненные по дополнительному соглашению № 7,  по платежному поручению № 21752 от 03.12.2019г. на сумму 95 000 рублей 00 коп.  Ответчик оплатил работы, выполненные по дополнительному соглашению № 9.  

Указанные платежные поручения не отвечают критерию относимости  доказательств.  

Таким образом, Ответчиком не доказан факт полной оплаты работ,  выполненных по дополнительному соглашению № 8.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное  письмо № 51).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности  представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании  задолженности по договору от 09.01.2019 № 09/01/19 в размере 298 506 руб. 86 коп.  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 102 319 руб. 54 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Довод ответчика о необходимости исключения из периода начисления  неустойки периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с введением моратория на  возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 N 428 отклоняется судом по следующим основаниям.  

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что  ответчик, на которого распространяется мораторий в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного  ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или  частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В данном случае ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не были предоставлены  доказательства, свидетельствующие о наступлении для него неблагоприятных  последствий в связи с распространением COVID-19.  

Таким образом, представленный истцом расчет подлежащих взысканию  процентов, проверен судом, является правильным.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 102 319 руб. 54 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате  услуг представителя в сумме 30 000 рублей.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие 6  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено  договором возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2022 № 6, квитанцией от  06.02.2023.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом  расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном  письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также 7  учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем  юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела,  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд полагает возможным  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000  рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАУН" об оставлении искового заявления без  рассмотрения отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КРАУН" (ИНН: 7726378370) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС БИЛДИНГ" (ИНН: 5260286664) задолженность по  договору от 09.01.2019 № 09/01/19 в размере 298 506 (двести девяносто восемь тысяч  пятьсот шесть) руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  порядке ст. 395 ГК РФ в размере 102 319 (сто две тысячи триста девятнадцать) руб. 54  коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00  коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 11 017 (одиннадцать тысяч  семнадцать) руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя  отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: В.Г. Джиоев