Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60316/17

07 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Ю.Г.Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к ООО «ИК «Триумфальная арка»

о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 (доверенность, паспорт РФ)

от заинтересованного лица  - ФИО2 (доверенность, паспорт РФ);

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган, Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «ИК «Триумфальная арка»  (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обществом  представлен отзыв на заявление и дополнительные документы.

В судебное заседание,  назначенное  на 05.09.2017, явился представитель заявителя, просил суд заявление удовлетворить, и представитель заинтересованного лица, которая просила суд отказать заявителю в привлечении к административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество является техническим заказчиком объекта капитального строительства: 19-ти этажного 3-х секционного жилого дома с первым нежилым этажом серии И-155 по адресу Московская область, г. Одинцово, мкр.8, корп. 2. 

На основании распоряжения №01-31-124300-2-09 от 06.03.2017 Главным управлением была проведена плановая выездная проверка строительства объекта капитального строительства. По результатам проверки составлен Акт проверки от 16.03.2017 №01-31-124300-4-10, в котором зафиксированы нарушения градостроительного законодательства, с целью устранения которых Обществу выдано предписание №01-31-124300-5-05  от 16.03.2017 сроком исполнения до 30.05.2017.

07.06.2017 Главным управлением проведена проверка исполнения предписания, результаты которой отражены в акте от 04.06.2017 №01-31-124300-4-14. Согласно акту, Обществом предписание не исполнено, а именно: 

- строительство ведется в отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации. 

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом Главного управления в присутствии полномочного представителя  Общества, 07.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении №01-31-124300-6-05. 

Согласно протоколу, Общество не исполнило предписание Главного управления №01-31-124300-5-05  от 16.03.2017, чем 31.05.2017 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы, лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства МО от 17.10.2007 № 789/28 «Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области», Главное управление является органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного строительного надзора. В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. 

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации –

 влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции правонарушения, помимо факта неисполнения предписания подлежит проверке законность выданного предписания.

В данном случае предписание выдано по факту нарушения Обществом требований градостроительного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Факты выявленных нарушений подтверждаются актами проверок Главного управления и Обществом по существу не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований предписания в установленный срок, в частности предпринятых мер по продлению срока исполнения предписания, что указывает на наличие вины.

Требования КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностными лицами Управления соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Рассматривая довод о малозначительности правонарушения суд исходит из следующего.

Общество в своем отзыве указывает, что застройщиком проверяемого объекта строительства является Закрытое акционерное общество «Московская областная инвестиционно-строительная компания» (далее по тексту - ЗАО «МосОблИнвестСтрой» или Застройщик), разрешение на строительство№ RU 50511105-056 от 29.08.2012 года. В 2014 году объект был брошен Застройщиком, строительство не велось, компания входит в группу СУ-155 и в настоящее время находится в процедуре банкротства. ООО «ИК «Триумфальная арка» стало осуществлять функции технического заказчика на объекте в рамках реализации программы Правительства РФ по дострою объектов группы СУ-155 для обеспечения жильем «обманутых дольщиков» с 18 марта 2016 года (договор технического заказчика № 5-02/2016-ТЗ от 05.02.2016 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2016 года, дополнительного соглашения № 12 от 09.08.2016 г.). Выполненные работы от застройщика (прежнего технического заказчика) ООО «ИК «Триумфальная арка» не передавались, основная часть необходимой документации (в том числе проектная документация) отсутствовала или была утеряна. Для продолжения строительства объекта 000 «ИК «Триумфальная арка» вынуждено было восстанавливать необходимую документацию, заказывать обследование строительных конструкций. Указанные мероприятия занимают длительное время. Техническая экспертиза проектной документации по проверяемому объекту была получена  09.06.2017 года и направлена в адрес заявителя 15.06.2017 года (копия приложена к отзыву), т.е. с незначительным пропуском установленного в предписании срока. 

Представитель заявителя возражений относительно применения положений статьи 2.9 КОАП РФ не заявил.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая обстоятельства, при которых Обществом выполняются функции технического заказчика, а также предпринятые Обществом  своевременные и надлежащие меры к выполнению выданного предписания, которые привели к положительному результату, незначительный пропуск срока исполнения выданного предписания суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ в виде исключения.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, учитывая добросовестное поведение Общества по своевременному устранению выявленного недостатка, назначение административного штрафа носило бы неоправданно карательный характер и не соответствовало целям административной ответственности.

Совершенное Обществом нарушение не повлекло негативных последствий и не создало условий для их возникновения. 

Соответственно, Общество подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Заявление оставить без удовлетворения.

Освободить ООО «ИК «Триумфальная арка» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                               Ю.Г. Гвоздев