Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21000/2015

г. Владивосток

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7206/2021

на определение от 04.10.2021 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании сведений и документов у ФИО2

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 (лично), паспорт; 

финансовый управляющий ФИО4 (лично), паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3.

Определением суда от 11.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена 29.04.2021) новым финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО2 документов (в оригиналах), касающихся процедуры банкротства ФИО3

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просил истребовать у ФИО2: 

1. Сведения о текущих обязательствах ФИО3 (с указанием кредиторов, их реквизитов, очередности, сумм задолженности, срока и основания возникновения, суммы и даты оплаченных текущих обязательств, а также не погашенных остатков, первичные документы по текущим обязательствам); 

2. Акты инвентаризации (опись) имущества должника; 

3. Сведения и документы по привлеченным лицам и произведенным расходам по оплате их услуг:

- в отношение ФИО5 – организатора торгов на электронной площадке (договор № 897 на проведение открытых торгов по продаже имущества должника);

 - в отношение ФИО6 (сумма 50 000 руб. единовременно, определение от 26.03.2019, выделенный спор 25000/2019 Арбитражного суда Приморского края); 

4. Нотариальный договор с ООО «Прометей» от 14.08.2020; 

5. Договор по продаже 100 % доли в УК ООО «Мобильные клиники»; 

6. Документы (оригиналы) по произведенным ФИО2 расходам в рамках дела №А51-21000/2015. 

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.10.2021 ходатайство финансового управляющего ФИО4 об истребовании документов удовлетворено, с чем не согласился ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что согласно почтовому отправлению от 05.09.2020 полная опись имущества должника от 10.08.2018 была направлена в адрес ФИО4 Также 13.09.2021 передана опись имущества должника, проведенная судебным приставом-исполнителем, передан список арестованного имущества, акты осмотра и описи имущества должника, акт осмотра имущества должника, оцифровка жилого дома. Податель жалобы отмечает, что обжалуемый судебный акт в части истребования у арбитражного управляющего ФИО2 описи имущества должника противоречит определению от 09.01.2018 по настоящему делу, в соответствии с которым описи имущества должника имеются в деле в рамках отчета от 24.11.2017. По мнению апеллянта, в отношении документов, перечисленных в пунктах 3, 4, 5 финансовый управляющий ФИО4 не заявлял отдельного требования к ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на непредставление ФИО2 истребуемых документов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. 

Финансовый управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу, представил на обозрение суда реестр текущих платежей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность предыдущего арбитражного управляющего должника, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от поступления либо непоступления соответствующего запроса о предоставлении документов и сведений о должнике утвержденному конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от предыдущего арбитражного управляющего должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Ходатайство об истребовании (обязании передачи) документов не идентично заявлению об истребовании имущества из чужого владения по нормам ГК РФ, поэтому не требует от заявителя доказывания факта наличия у лица документов. Наличие таких документов и сведений подразумевается априори, в силу требований закона, указанного выше.

Следует учесть также и то обстоятельство, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, конкурсному управляющему действующим законодательством о банкротстве предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника и иных сведений о нем существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей, затягивает сроки проведения процедуры конкурсного производства, препятствует формированию конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре реализации имущества гражданина ФИО3 до утверждения финансовым управляющим ФИО4 обязанности финансового управляющего имуществом должника исполнял арбитражный управляющий: ФИО2

Таким образом, в силу вышеприведенного нормативного обоснования у предыдущего финансового управляющего ФИО2, отстраненного определением от 21.12.2020, возникла обязанность в срок до 12.05.2021 передать ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей, связанные с процедурой банкротства ФИО3

В свою очередь, ФИО2, возражая относительно требований ФИО4, указал, что документация, связанная с процедурой банкротства ФИО3, передавалась им ФИО4 в период с мая по сентябрь 2021 года, в том числе материалы собрания кредиторов от 17.02.2017 – переданы 05.09.2021, материалы собрания кредиторов от 08.08.2017 – переданы 10.09.2021, материалы собрания кредиторов от 26.10.2017 – переданы 12.09.2021 и т.д.

В рамках апелляционного производства ФИО2 утверждал, что почтовым отправлением от 05.09.2020 направил в адрес ФИО4 опись имущества должника, а также акты осмотра имущества должника. Вместе с тем, из указанной описи не следует, что в адрес ФИО4 была направлена инвентаризационная опись имущества должника. Как и не следует направление ФИО2 в адрес ФИО4 сведений по текущим обязательствам с указанием кредиторов, их реквизитов, очередности, суммы задолженности, а также оригиналов расходных документов, документов по привлеченным лицам (ФИО6, ФИО5), которым были выплачены денежные средства.

На вопрос апелляционного суда ФИО2 пояснил, что оригиналы документов, подтверждающих произведенные расходы финансового управляющего, находятся у него.

Доказательств направления в адрес нового финансового управляющего договора с ООО «Прометей» от 14.08.2020 и договора по продаже 100 % доли в УК ООО «Мобильные клиники» ФИО2 не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность ФИО2 надлежащим образом не исполнена.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении действующего финансового управляющего ФИО4 от принятия документации должника и иных сведений о нем.

В этой связи, установив, что обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Законом о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена, а доказательства, подтверждающие наличие у него объективных препятствий к предоставлению действующему финансовому управляющему истребуемых сведений и документов, не представлено, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы арбитражного управляющего ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе.

Основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от установленной законом обязанности о передаче документов действующему финансовому управляющему апелляционным судом не выявлены.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021 по делу №А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева