ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-222242/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022

от третьего лица (Федеральное агентство морского и речного транспорта) – не явился, извещен

от третьего лица (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) – не явился, извещен

от третьего лица (Федеральное агентство по рыболовству) – не явился, извещен

рассмотрев 15 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Владивостокский морской рыбный порт»

на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 02.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

 

по иску ОАО «Владивостокский морской рыбный порт»

к ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»

третьи лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство по рыболовству

о понуждении к заключению соглашения об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (далее – истец, ОАО «ВМРП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ответчик, ФГУП «Нацрыбресурс») об обязании заключить Соглашение об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту на условиях, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ФГУП «Нацрыбресурс» является надлежащим ответчиком по делу. Истец указывает на то, что ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено доказательств, опровергающих факт нахождения спорных причалов во владении ответчика на основании права хозяйственного ведения. Истец полагает, что вывод судов о невозможности заключения с истцом соглашения об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту с участием одного оператора и владельца инфраструктуры порта противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклонено, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Федерального агентства морского и речного транспорта поступил отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ФГУП «Нацрыбресурс» принадлежат на праве хозяйственного ведения причалы №44 - 54, расположенные по адресу: 

<

...> общей протяженностью 2019,35 п.м, являющиеся собственностью Российской Федерации.

Указанные причалы имеют своим целевым назначением обслуживание судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов в соответствии с паспортным назначением причалов, схемой допустимых нагрузок.

Истец указывает на то, что использование данных причалов по целевому назначению невозможно без задействования объектов инфраструктуры Владивостокского морского рыбного порта, принадлежащих ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» на праве собственности.

Наличие неразрывной технологической связи между причалами, принадлежащими ФГУП «Нацрыбресурс», и объектами инфраструктуры ОАО «ВМРП» подтверждено Заключениями Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации от 15.10.2011.

 В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ФГУП «Нацрыбресурс» проект Соглашения об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту от 06.09.2021 с прилагаемыми к нему документами с предложением заключить указанное Соглашение в установленный законом тридцатидневный срок на предложенных условиях.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, полагает, что ответчик обязан заключить с ним Соглашение на предложенных условиях. Поскольку ответчик Соглашение не подписал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, принимая во внимание, что  предметом спора в рамках арбитражного дела №А40-77969/21 является территория, на которой находятся причалы №44 - 54, расположенные по адресу: 

<

...>, общей протяженностью 2019,35 п.м, являющиеся собственностью Российской Федерации, иск ФГУП «Нацрыбресурс» к АО «ВМРП» о расторжении договора аренды удовлетворен полностью, учитывая, что на протяжении всего времени разрешения дела №А40-77969/2021 по существу и по настоящий момент  ОАО «Владморпорт» фактически пользуется причалами (причальной стенкой), исходя из того, что заключение спорного соглашения направлено на предоставление конкурентных преимуществ и исключительных прав на эксплуатацию объектов федеральной собственности в нарушение установленных процедур в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения конкурса, пришли к выводу, об отказе в  удовлетворении иска. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года и  постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу №А40-222242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Владивостокский морской рыбный порт»  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                      В.В. Кобылянский

 

                                                                                            Д.Г. Ярцев