РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269806/24-33-1971

г. Москва

09 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: АО «ПОЧТА РОССИИ», об оспаривании определения от 08.11.2024 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, паспорт, лично

от ответчика: ФИО2, по дов. от 16.01.2025, удост. от 26.03.2021

от третьего лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик, административный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2024 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым АО «ПОЧТА РОССИИ» возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся процесс. 

Дело рассмотрено в прядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьями 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшие; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитники и представители.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктом 14 Постановления N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их компетенции, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, связанные с оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, отнесены к компетенции арбитражного суда, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2024 г. в адрес ответчика поступило обращение заявителя, зарегистрированное ГУФССП России по г. Москве 09 октября 2024 г. за №32216951, содержащее сведения о возможном нарушении оператором почтовой связи АО «Почта России» правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков доставки судебного извещения, имеющего трек-номер 80408301304777, за что ст. 13.26 КоАП РФ установлена административная ответственность.

По результатам рассмотрения обращения заявителя, 08 ноября 2024 г. врио начальника отдела – старшего судебного пристава Даниловского ОСП капитаном внутренней службы ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направленное заявителю 04 февраля 2025 г. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении обоснован тем, что нарушение сроков пересылки корреспонденции не охватывается ст. 13.26 КоАП РФ, следовательно, предприятием не совершено деяние, образующее объективную сторону правонарушения.

Дополнительно к данному обстоятельству, указанному и в приобщённом к делу отзыве, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что также нарушена территориальная компетенция по составлению протоколов об административных правонарушениях, в связи с тем, что место совершения административного правонарушения определяется либо местом его окончания по адресу нахождения почтового отделения получателя 115682 

<

...>, находящемуся на территории полномочий Царицынского ОСП, либо адресом регистрации юридического лица АО «Почта России», который изменился с 

<

...>, на 

<

...>, находящемуся на территории полномочий Савёловского ОСП, и, кроме того, истёк срок давности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 г. №9-П, “В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении”.

Согласно п. 46 “Правил оказания услуг почтовой связи”, утверждённых 17 апреля 2023 г. приказом Минцифры России №382, “операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления... в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти”.

В соответствии с п. 5 “нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции”, утверждённых 29 апреля 2022 г. приказом ФИО4 №400, контрольный срок (без учёта дня приёма) пересылки между центром Подольского городского округа п. Львовский и центром субъекта Российской Федерации Московской области г. Москвой – 2 календарных дня, на внутригородской территории города федерального значения Москвы – 2 календарных дня. РПО категории “судебное” 80408301304777 было принято в почтовом отделении отправителя 17 сентября 2024 г., прибыло в место вручения 24 сентября 2024 г., т. е. на седьмой день, начиная со дня, следующего за днём приёма. Таким образом, был нарушен установленный правилами оказания услуг почтовой связи срок пересылки.

Однако, в вышеупомянутых “Правилах оказания услуг почтовой связи” разделены действия “приёма почтовых отправлений” (раздел II), “пересылки” (п. 7) и “вручения (доставки) почтового отправления” (раздел III).

Аналогично, в названии “нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции” эти действия также отделены друг от друга: в соответствии с п. 3 “Нормативы доставки письменной корреспонденции составляют: на внутригородской территории городов федерального значения… – не реже 6 дней в неделю не менее 1 раза в день”. 

Статья 13.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере осуществления функций и полномочий, возложенных Конституцией Российской Федерации и законодательными актами Российской Федерации на судебную систему в целях обеспечения своевременного вручения судебных извещений гражданам и юридическим лицам, участвующим в процессе судопроизводства, а также своевременного сообщения суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, и тем самым способствования транспарентности правосудия, своевременного рассмотрения судьями соответствующих дел, защите прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе судопроизводства. 

Кроме того, нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления не охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.26 КоАП РФ.

Законодатель, возлагая на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 13.26 КоАП РФ, не преследовал цели возложения на указанные органы полномочий по осуществлению контроля за соблюдением лицензионных требований к деятельности почтовых организаций, в частности за соблюдением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Нарушение органом почтовой связи контрольных сроков пересылки почтового отправления образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а полномочия по рассмотрению указанных правонарушений вне зависимости от категории почтового отправления возложены на специализированный орган в сфере связи и информации, а именно на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальные органы. 

При этом наличие в действиях (бездействии) предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, само по себе не исключает наличия в этих действиях (бездействии) признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так как при оказании почтовых услуг предприятием с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предприятие не может быть освобождено от ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, только на том основании, что почтовое отправление отнесено к разряду «Судебное».

Поскольку составы правонарушений, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 и статьей 13.26 КоАП РФ, отличаются по объекту и объективной стороне, то они не могут соотноситься как общий и специальный. Поэтому разъяснение, содержащееся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, не может иметь отношения к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, нарушение сроков пересылки корреспонденции не охватывается диспозицией статьи 13.26 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность только за “нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений”, но не устанавливает ответственности за нарушение сроков пересылки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 305-АД18-4102.

Согласно п. 31 “Правил” “Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения”. Согласно протоколу отслеживания РПО 80408301304777 было передано почтальону 25 сентября 2024 г. и вручено в тот же день, т. е. в следующий рабочий день после поступления в отделение почтовой связи. Таким образом, установленный “Правилами” срок доставки (вручения) не нарушен.

Нарушение сроков пересылки образует иной состав административного правонарушения, а именно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, но Федеральная служба судебных приставов не является органом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях по указанному составу.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что возбуждение дела об административном правонарушении возможно при наличии совокупности следующих условий: наличие одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи; наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; наличие у должностного лица, рассматривающего вопрос о возбуждении административного дела, полномочий составлять протоколы по факту соответствующего административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку нарушение сроков пересылки корреспонденции не охватывается ст. 13.26 КоАП РФ, следовательно, оператором связи не совершено деяние, образующее объективную сторону правонарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение мотивировано и соответствует требованиям КоАП РФ, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы ответчика и не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого акта.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 9.1 (1), 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.О. Ласкина