﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7786/2020

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26291/2021)  ООО "КМДпроект" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.06.2021 по делу № А42-7786/2020 (судья Власов В.В.), принятое

 

по иску ООО "КМДпроект"

к  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо:  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, Апатитский межмуниципальный отдел МВД России, Желанов Игорь Валерьевич

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КМДпроект» (ОГРН 1145118000939, далее  - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, далее - Министерство) о взыскании за счет казны 3140 рублей убытков, в которые включены стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский», Желанов Игорь Валерьевич. 

Решением от 11.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 удовлетворена апелляционная жалоба истца, решение от 11.11.2020 отменено, иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу общества «КМДпроект» взыскано 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и апелляционной жалобы. 

Суд кассационной инстанции постановлением от 31.05.2021 оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу МВД России – без удовлетворения. 

08.05.2021 общество «КМДпроект» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 158 608 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и за составление заявления о взыскании судебных расходов. 

Также, общество 08.06.2021 направило в суд заявление о взыскании с ответчика 20000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя за составление возражений на кассационную жалобу министерства.

Определением суда от 30.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМДпроект» взыскано 15000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.  По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленных судебных расходов. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов, уплаченных представителем за подготовку настоящей жалобы

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение судебных издержек представлены квитанции к ПКО от 18.01.2021 № 000034 (50000 рублей), от 28.01.2021 № 000036 (65000 рублей), от 09.03.2021 № 000037 (20000 рублей), от 13.04.2021 № 000042 (20000 рублей) согласно которым адвокат Козлов С.С. принял от общества «КМДпроект» 115000 рублей за подготовку к участию в заседании апелляционного суда, консультации, изучение материалов, составление документов по делу и за участие в судебном заседании апелляционного суда. За составление заявления о взыскании судебных расходов от того же лица адвокат получил 20000 рублей. За составление возражений на кассационную жалобу общество оплатило адвокату 20000 рублей. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 55 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов за составление настоящей жалобы. Указанные расходы подтверждены квитанцией № 00045 от 12.07.2021.

Апелляционный суд, изучив представленные документы, приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Указанная сумма отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопреки выводам суда, в подтверждение судебных издержек Общество представило железнодорожные билеты Саратов – Санкт-Петербург – Саратов, страховые полисы добровольного страхования медицинских и иных расходов, страхования на случай утраты трудоспособности или смерти, 2 кассовых чека, подтверждающие приобретение проездных документов, страховых полисов на общую сумму 12323 рубля, кассовые чеки предприятий общепита на общую сумму 5335 рублей, 2 счета гостиницы на общую сумму 5950 рублей.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 17 453 руб. за железнодорожный билет (02.02.2021-03.02.2021) на сумму 4 980 руб., железнодорожный билет (05.02.2021-06.02.2021) на сумму 6 523 руб., за проживание в гостинице ООО «Отель Вера» на сумму 4 760 руб., что подтверждается счетом № 012200/004619 от 03.02.2021 и на сумму 1 190 руб., что подтверждается счетом № 012200/004632 от 04.02.2021.

Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

Вместе с тем, 820 рублей расходов на приобретение страховых полисов, 5335 рублей расходов на питание представителя в предприятиях общепита не связаны с рассмотрением дела. Эти расходы не требовались для участия представителя в заседании апелляционного суда. Заявленные транспортные расходы разумны, экстраординарного характера не носят.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.06.2021 по делу №  А42-7786/2020  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМДпроект» 77 453  рублей судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева