ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42207/2022

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу АО «Экспобанк» (регистрационный номер 13АП-39104/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по обособленному спору №А56-42207/2022/тр.4 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению АО «Экспобанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов и признании обязательств общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головчанского Вадима Александровича,

ответчик: ФИО2,  

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 18.08.2022) ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.08.2022. 

АО «Экспобанк» (далее – кредитор, Банк) 08.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства перед ним общим для супругов – должника и ФИО2 (далее – ответчик), требованием о включении задолженности в размере 908 453,99 рублей в реестр, как обеспеченное залогом автомобиля, и восстановлением срока подачи требования.

 Определением от 31.10.2024 арбитражный суд отказал Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а также в признании обязательства общим обязательством супругов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления и ходатайства в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что обязательства по целевому кредитному договору от 14.07.2020 №2789-А-02-10, заключенному с ответчиком, являются общим обязательством супругов ФИО4, поскольку автомобиль приобретен в период брака, поступил в общую совместную собственность супругов и использовался ими. Должник является залогодателем наряду со своей супругой. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу требования для включения его в реестр Банк указал, что не располагал сведениями о банкротстве должника, не отслеживал его судьбу, поскольку кредитный договор заключала ФИО2 При этом финансовый управляющий, несмотря на наличие сведений о браке, о совместно нажитом имуществе уведомил Банк только 26.04.2024. Ссылка суда первой инстанции на публикацию сообщения о введении процедуры в официальном источнике сделана без учета конкретных фактических обстоятельств настоящего дела. Причины пропуска срока Банком являются уважительными.

Финансовый управляющий в отзыве оставляет разрешение вопроса об обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленному спору, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 31.10.2024 проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между АО «Экспобанк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №2789-А-02-10, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1 514 010 рублей для приобретения автотранспортного средства.

Получение кредита подтверждается выпиской по счету. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство: марки HYUNDAI CRETA, 2020 г.в., VIN 

<

***>.

Ссылаясь на то, что имущество приобретено в браке и поступило в общую совместную собственность супругов ФИО4, Банк обратился с требованием о признании обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов, включении задолженности в размере 908 453,99 рублей (904 915,92 рублей – основной долг 3 538,07 рублей – проценты) в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченного залогом транспортного средства.

Одновременно Банк просил восстановить срок на подачи требования в целях включения его в реестр, поскольку уведомление финансового управляющего о введении процедуры банкротства должника получил только 26.04.2024.

ФИО2, привлеченная судом в качестве ответчика по спору, заявила возражения только в части суммы задолженности, ссылаясь на справку Банка о том, что по состоянию на 25.09.2024 размер долга составляет 816 862,76 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что задолженность ФИО1 перед Банком отсутствует, должник не является участником правоотношений по кредитному договору, а обязательства по нему исполняются его супругой до настоящего времени.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов электронного дела следует, что ранее ФИО5 обращался в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы вышеуказанного транспортного средства по мотиву отсутствия у него права собственности на него (транспортное средство принадлежит лично супруге). 

Определением арбитражного суда от 05.01.2024 по обособленному спору №А56-42207/2022/искл.1 ходатайство должника удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение суда первой инстанции от 05.01.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства должника об исключении автомобиля из конкурсной массы отказано.

В указанном постановлении апелляционный суд пришел к выводу о том, что автомобиль поступил в общую совместную собственность супругов вне зависимости от того, что ФИО2 оформила кредит на его приобретение на себя, равно как и транспортное средство. Апелляционная коллегия признала, что автомобиль подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его реализации денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле супруге, ФИО2

Транспортное средство находится в залоге у Банка.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 45 СК РФ, презумпция признания долгов супругов общими в законодательстве отсутствует.

Пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для признания обязательства общим, оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. 

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи. В судебной практике и доктрине под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Апелляционный суд допускает объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств расходования денежных средств на указанные цели.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов, что презюмирует его использование на нужды семьи.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть возложено на супругов.  

Супруги возражений и доказательств тому, что автомобиль является индивидуальной собственностью ФИО2, не представили, пояснений не дали, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по обособленному спору №А56-42207/2022/искл.1 в вышестоящий суд не обжаловали.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании долга общим. 

Более того, само по себе признание предмета залога общей совместной собственностью позволяет Банку обратиться с требованием о включении задолженности в реестр, поскольку ФИО1 является залогодателем и находится в процедуре банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Поскольку ответчик представил доказательства уменьшения суммы долга до 816 862,76 рублей по состоянию на 25.09.2024, а Банк указанный факт не опроверг, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование в размере 816 862,76 рублей, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления №45).

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

При этом отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.08.2022.

С заявлением о включении требования в реестр Банк обратился 08.05.2024.

Вместе с тем заслуживает внимание тот факт, что стороной кредитного договора является ФИО2, не находящаяся в процедуре банкротства. Финансовый управляющий уведомил залогодержателя о банкротстве залогодателя только в апреле 2024 года, что последний не отрицает в отзыве на апелляционную жалобу. До указанного момента Банк не располагал сведениями о введении процедуры реализации в отношении ФИО1, не обязан был отслеживать его судьбу.

При таких условиях следует согласиться с тем, что имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Требование Банка в размере 816 862,76 рублей основного долга на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом транспортного средства - HYUNDAI CRETA, 2020 г.в., VIN 

<

***>.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда от 31.10.2024 надлежит отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления Банка частично.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче апелляционной жалобы Банк понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2024 №991879.

В абзаце четвертом пункта 18 постановления №35 указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В данном случае проигравшей стороной спора является супруга и должник, потому судебные расходы Банка подлежат распределению в равных долях: половину расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей следует возложить на должника, учитывая их в третьей очереди реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а остальную часть – взыскать с ФИО2

Поскольку в резолютивной части постановления от 29.01.2025 допущена опечатка, суд апелляционной инстанции полагает возможным, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 179 АПК РФ, при изготовлении постановления в полном объеме исправить указанную опечатку в резолютивной части от 29.01.2025, дополнив ее фразой «как обеспеченные залогом транспортного средства - HYUNDAI CRETA, 2020 г.в., VIN Z94G2811AMR265991». 

Руководствуясь статьями 179, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по обособленному спору №А56-42207/2022/тр.4 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить ходатайство АО «Экспобанк» о восстановлении пропущенного срока.

Признать обязательства перед АО «Экспобанк» по договору от 14.07.2020 №2789-А-02-10 общими обязательствами супругов - ФИО1 и ФИО2.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «Экспобанк» в размере 816 862,76 рублей основного долга как обеспеченные залогом транспортного средства - HYUNDAI CRETA, 2020 г.в., VIN 

<

***>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Экспобанк» 15 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Расходы АО «Экспобанк» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей возложить на ФИО1, учитывая их в третьей очереди реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко