Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-10558-17/2023 12 января 2026 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 декабря 2025 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Рюмина Р.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 242844 от 10.12.2024)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вескорт» (ИНН 

<

***>), ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>),

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» (далее – ООО «Иммобилиаре Са Групп», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ-27» (далее – ООО «СТРОЙТЕХ-27», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27».

Определением от 31.08.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 03.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2024 № 90(7780).

10.12.2024 конкурсный управляющий ООО «Стройтех-27» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой - договор подряда № СП-01 от 05.02.2018; договор № 2-УТ/19 уступки прав и обязанностей (смены лиц в обязательстве) от 31.01.2019. Взыскать с

ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Стройтех-27» денежные средства в общем размере 3 045 542,00 рублей. Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Стройтех-27» проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 514 279,98 рублей.

Определением от 24.12.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебные заседания в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывались в целях раскрытия доказательств и предоставления отзывов.

С учётом уточнённой позиции конкурсный управляющий настаивал на обстоятельствах того, что ООО «Вескорт» подрядные обязательство не исполняло, уступка произведена в целях вывода активов, просил взыскать перечисленные в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 033 842 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в рамзере 1 463 355 руб. 75 коп.

В отзыве уполномоченный орган поддержал позицию конкурсного управляющего, ссылаясь на создание фиктивного документооборота.

В представленном к дате судебного заседания отзыве ФИО2 ссылался на обстоятельства того, что исполнение обязательств ООО «Вескорт» производилось, что подтверждается документацией, при этом, расчёт по авансу с ООО «Вескорт» производились самим ФИО2 из личных сбережений, равно как и по итогам работ, что впоследствии повлекло уступку прав требований в его пользу для компенсации переданных средств ООО «Вескорт».

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора в порядке ст. 121-123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТех-27», в лице руководителя ФИО2, и ООО «Вескорт», в лице руководителя ФИО4, заключен договор подряда № СП-01 от 05.02.2018, согласно которому ООО «Вескорт» обязуется провести работы по капитальному ремонту в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида № 196».

При этом исходя из пункта 1.3 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 3 100 542 руб.

В пункте 1.4 срок начала и окончания выполнения работ не установлены.

Исходя из приходных кассовых номеров (без номера) от 31.01.2019, от 26.11.2019, от 30.12.2019 ФИО5 в кассу ООО «Вескорт» внесены денежные средства в сумму 3 100 542 руб.

Согласно бухгалтерской документации должника, в порядке расчёта по договору подрядка № СП-01 от 05.02.2018, расчёт производился с ФИО2 по договору уступки прав требований № 2-УТ/19 от 31.01.2019, который не представлен. Также со счетов должника в пользу ФИО2 перечислены в период 04.04.2019 по 19.02.2020 перечисления денежных средств со ссылкой на указанные договоры подряда и

уступки на общую сумму 3 033 842 руб.

Ссылаясь на обстоятельства того, что спорные договоры заключались фиктивно, в целях перечисления денежных средств безвозмездно, для уменьшения налоговой базы и причинения имущественного вреда кредитору, в условиях заинтересованности, на что указывает уклонение ответчика от раскрытия реальных обстоятельств возможности исполнения обязательств должником, выявленных в ходе налоговой проверки фактов – конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием.

Исходя из даты возбуждения дела (12.07.2023), оспариваемые сделки подряда, уступки и последующих перечислений совершены за пределами периода подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, могут быть оспорены исключительно по общим основаниям недействительности.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) в силу разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, судом учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, согласно которой, сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ только в тех случаях, когда установленные дефекты сделки, выходят за пределы пороков подозрительных сделок, установленные специальными основаниями в главе III.1 Закона о банкротстве.

Также согласно разъяснениям в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 определение подлежащих применению норм материального права при оценке оспариваемой сделки – является прерогативой суда, вне зависимости от заявленных участвующими в деле лицами правовых оснований относительно квалификации сделки по специальным или общим нормам права.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь, согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении должника или кредитора (п. 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Следовательно, в целях оценки правоотношений недостаточно ограниченности минимальным набором доказательств, таким как расписка или отметка должника о получении имущества или денежных средств, что находит своё отражение в абзаце 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Наличие признаков заинтересованности может доказываться как по формальному признаку (ст. 19 Закона о банкротстве), так и в силу наличия фактической (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) заинтересованности по отношению к должнику (проживание и регистрация по единому адресу, наличие общности интересов при совершении сделки, неординарность поведения при совершении сделки как недоступной сторонним участником хозяйственного или гражданского оборота).

Одновременно с этим, арбитражный суд отмечает следующее, что исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 в отношении как требований о взыскании неосновательного обогащения, так и при оспаривании сделок должника, на процессуального истца возлагается бремя доказывания факта выбытия в пользу ответчика имущества или денежных средств, а на ответчика бремя раскрытия доказательств о наличии встречного предоставления и условий такого предоставления (ст. 65 АПК РФ).

Анализируя контекст оспариваемых сделок по перечислению денежных средств как по оплате подрядных работ, которые указаны в назначении платежей, так и в части возврата договоров поставки, арбитражный суд учитывает, что ответчик от раскрытия обстоятельств уклонился.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (далее – Инспекция) на основании решения от 30.08.2021 № 3 проведена выездная налоговая проверка (далее – проверка) Общества с ограниченной ответственностью «СтройТех-27» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки, оформленной актом от 24.08.2022 № 2209, Инспекцией установлено нарушение Обществом пределов осуществления прав по исчислению суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в рамках статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в результате включения проверяемым налогоплательщиком в цепочку документооборота контрагентов ООО «ДВ Строй Инвест», ООО «Эверест», ООО «Монолит строй», ООО «Вескорт», ООО «Алиот», ООО «Стройка», ООО «Лилия», ООО «Амуртрейд», ООО «ТехноСтрой», ООО «КХВ- СТРОЙ», ООО «СтройКом-ДВ» по не имевшим место фактам финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

Решением от 14.10.2022 № 1679 ООО «СтройТех-27» доначислены: налог на добавленную стоимость - 46 388 056 руб., пени - 18 816 695,50 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 827 827 руб.; налог на прибыль организаций - 45 739 011 руб., пени -16 395 459,09руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 1 143 475 рублей.

Решением МИ ФНС по Дальневосточному федеральному округу от 23.01.2023 решение Инспекции от 14.10.2022 № 1679 отменено в части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 985 651 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2023 по делу № А73-1914/2023 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2024) в признании недействительным решения налогового органа – отказано.

Актом налоговой проверки, а также судебными актами установлено, что Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по капитальному ремонту вентиляции, отопления, водопровода и канализации, а также общестроительные работы на объекте строительства МАО ДОУ «Детский сад комбинированного вида № 196», выполнены не ООО «Вескорт», а собственными силами ООО «СтройТех-27» ввиду наличия в распоряжении достаточного количества трудовых и материальных ресурсов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявленные от имени ООО «ДВ Строй Инвест», ООО «Эверест», ООО «Монолит строй», ООО «Вескорт», ООО «Алиот», ООО «Стройка», ООО «Лилия», ООО «Амуртрейд», ООО «ТехноСтрой», ООО «КХВ-СТРОЙ», ООО «СтройКом-ДВ» строительно-монтажные и ремонтные работы, поставка строительных материалов, оборудования, услуги техники, перевозки грузов выполнены самим налогоплательщиком или другими лицами. Указанные контрагенты не являются действительными

экономическими субъектами, обладают признаками технических звеньев, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

В частности, при оформлении акта налоговым органом, а также при вынесении судебных актов, были проверены правоотношения с ответчиком, в частности установлено, что деятельность ООО «СтройКом-ДВ» сводится к формальному оформлению документов под необходимые потенциальным выгодоприобретателям обороты, в том числе ООО «СтройТех-27», без фактического выполнения работ (оказания услуг), поставки товаров с целью налоговой экономии заинтересованными лицами, выразившейся в необоснованном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительно-монтажные работы выполнены не ООО «СтройКом-ДВ», а собственными силами ООО «СтройТех-27» и иными привлеченными лицами, поставка ТМЦ, которые были использованы при строительстве объектов, осуществлена не ООО «СтройКом-ДВ», а иными поставщиками.

По факту взаимоотношений ООО «Вескорт» с ООО «СтройТех-27» установлены обстоятельства нереальности сделки, а также отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, что подтверждается следующим:

-отсутствие материальных и трудовых ресурсов;

-представив уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 кв. 2018г., исключило из книги продаж контрагента - ООО «СтройТех-27». В налоговый орган представлена информация о том, что общество не заключало договоров с ООО «СтройТех-27», сделок и документов не оформляло, в том числе УПД, накладных, счетов-фактур;

-в ЕГРЮЛ 13.09.2021 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе/учредителе;

-контрагенты, заявленные в книге покупок, имеют признаки «технических» организаций;

-по расчетным счетам установлено перечисление денежных средств в адрес организаций с высоким налоговым риском;

-представление большого числа уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 кв. 2018г. с изменением показателей (сумм сделок по реализации товаров (работ, услуг)), заменой контрагентов-покупателей без изменения суммы НДС со стоимости продаж по сравнению с суммой, ранее заявленного налога в книгах продаж;

-ООО «Вескорт» и объект строительства ООО «СтройТех-27» находятся в разных удаленных регионах (г. Санкт-Петербург, г. Хабаровск);

-денежные средства в качестве аванса по п. 1.3 договора в адрес ООО «Вескорт» не перечислялись, не были перечислены и по «завершении» работ на объекте строительства;

-по данным Единого реестра членов СРО сайта НОСТРОИ www.reestr.nostroy.ru, ООО «Вескорт» членом какого-либо СРО не являлось;

-расчетные счета ООО «Вескорт» использовались с целью обналичивания денежных средств;

-фактически относится к группе компаний - площадке, формирующей «бумажный» НДС для получения незаконной налоговой экономии действующих хозяйствующих субъектов, с последующим выводом денежных средств из хозяйственного оборота.

-условиями договоров, заключенных ООО «СтройТех-27» с МАО ДОУ «Детский сад комбинированного вида № 196», предусмотрено выполнение работ собственными силами;

-сдача ООО «Вескорт» результата выполненных работ 28.02.2018, противоречит фактической их передачи заказчику объекта строительства 12.02.2018 и 22.02.2018;

-работы по капитальному ремонту теневых навесов в период с 05.02.2018 по 28.02.2018 ООО «Вескорт» не могло выполнять, так как договор между ООО «СтройТех-27» и Заказчиком объекта строительства заключен только 09.04.2018, для строительства объект передан по акту приема-передачи - 09.04.2018;

-заключение ООО «Вескорт» договора уступки прав с руководителем ООО «СтройТех-27» ФИО2, без принятия мер по взысканию долга с ООО «СтройТех-27», чем создана задолженность перед ФИО2 с целью легализации вывода денежных средств из оборота ООО «СтройТех-27».

Также выявлено, что обстоятельства участия спорного контрагента в создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-11042/2022, А73-713/2023, А73-4277/2023.

Данные обстоятельства в своей совокупности, установленные в ходе налоговой проверки, исходя из материалов дела № А73-1914/2023, размещённых в Картотеке арбитражных дел, ставят под сомнение наличие каких-либо реальных оснований для перечисления денежных средств по спорным сделкам, на что правомерно сослался конкурсный управляющий и уполномоченный орган.

При этом, арбитражным судом также дополнительно учитывается характер хранившейся документации, которая передана конкурсному управляющему, не содержащей подписи руководителя, приложений к договорам, определяющих существенные условиях сделок подряда; отсутствия согласования в тексте представленных договоров условий о периодах проведения работ, объёме работ, окончательной цене выполненных работ, что не характерно для ведения подрядной организацией деятельности и оформления взаимоотношений с независимыми лицами.

Более того, судом учитывается, что ООО «Вескорт» расположено в г.Санкт- Петербурге, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, позволяющие прийти к выводу, что юридическое лицо осуществляло подбор персонала или его перемещение к месту выполнения работ, заключало договоры субподряда.

Аналогично определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2024 по делу № А73-20360/2021, от 20.10.2020 по делу № А73-16704/2019 при проверке аналогичных требований, которые возникали у ООО «Вескорт» устанавливались обстоятельства отсутствия у ООО «Вескорт» материально-технической возможности исполнения обязательств, отсутствовали значительное движение средств по счетам ООО «Вескорт», у должностных лиц информации о контрагентах, счета использовались в качестве транзитного звена.

По сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «Вескорт» в сети интернет, общество не предоставляет в аренду имущество, а осуществляет продажу оптом спец.одежды и обуви, перчаток, инструментов и расходных материалов. По сведениям банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «Вескорт» возбуждено исполнительное производство от 10.03.2020 № 30779/20/78011-ИП, которое завершено 15.06.2020 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что при наличии вышеуказанных финансовых показателей, по мнению временного управляющего, свидетельствует о фиктивности деятельности ООО «Вескорт».

ООО «Вескорт» согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2019 год указанное общество имело выручку в размере 947,4 млн. рублей, балансовую стоимость активов в размере 859,6 млн. рублей, при этом расположено по адресу регистрации в жилой квартире, а на жилом доме отсутствует вывеска указанного общества. ООО «Вескорт» имеет 18 видов хозяйственной деятельности противоположного характера и не сочетаемых в рамках одной компании, среди которых при этом отсутствует деятельность по передаче имущества в аренду, поставке строительных материалов и их перевозке; хотя данная деятельность осуществлялась в рамках заявленных требований о включении в указанных делах.

Применительно к настоящему спору – имеются аналогичные признаки создания фиктивного документооборота с технической компанией.

Относительно договора уступки как заявленного и исполнявшегося сторонами, принимается во внимание, что приходные ордера не имеют нумерации; существенно расходится место нахождения контрагента и единоличного исполнительного органа должника, что ставит под сомнение реальность передачи денежных средств. При этом, денежные средства по заявлению руководителя передавались из личных накоплений и в наличной форме, при этом, не раскрыты сведения об источниках оплаты, доказательства данных накоплений отсутствуют.

Совокупность данных обстоятельств указывает на создание схемы фиктивных правоотношений в целях вывода вырученных по государственным контрактам и договорам денежных средств на аффилированных с должником лиц, под видом реальных взаимоотношений в целях дальнейшего отражения их в налоговой отчётности, в целях незаконного занижения налоговой базы и уклонения от уплаты налогов.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Этот вывод следует и из смысла разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящем случае, диспозиция статьи 61.2 Закона о банкротстве в её полном содержании предполагает, что под оспоримость сделок подпадают действия должника по занижению стоимости отчуждения, то есть сделки, в обычных условиях без введения процедуры банкротства и дефолта должника хоть и могли подразумевать их убыточность (продажа по заниженной стоимости), но не подлежали бы признанию недействительными и должны были бы быть отнесены на коммерческий риск должника, либо убытки руководителя организации, без возложения негативных последствий на ответчика по сделке. Дефекты сделок применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ как при наличии так и в отсутствии дефолта и возбуждения дела о банкротстве, изначально имеют такие отклонения (формальный документооборот, безвозмездное отчуждение имущества субъектом коммерческой деятельности аффилированному лицу, безвозмездный вывод активов), которые в любом случае указывают на их ничтожность с целью причинения вреда как корпорации, так и кредиторам.

В данном случае, характер поведения ООО «Вескорт», уклонявшегося при проведении проверки налоговым органом, а равно при рассмотрении обособленного спора от раскрытия доказательств, подтверждения возмездности сделки; характер перечисления средств в отсутствии реальных взаимоотношений с одновременным выводом на личные счета учредителя ответчика основной части поступивших средств, что установлено по результатам анализа счетов налоговым органом – прямо указывает на излечение выгоды в ущерб интересам кредиторов, в частности, ФНС России, обязательства перед которым формировались по окончанию налогового периода 2018 года и последующих периодов, посредством занижения налоговой базы.

Следовательно, все указанные договоры как заключенные без реального встречного предоставления судом квалифицируются именно применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ как направленные исключительно на вывод активов и причинение вреда корпорации совместными действиями с контролирующими должника лицами. Ввиду чего, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в

полном объёме.

Таким образом, указанный денежный поток средств арбитражный суд расценивает как необходимый при определении размера последствий недействительности сделки с учётом положений статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве, при подсчёте окончательного сальдо в виде полученной ответчиком выгоды.

Следовательно, размер последствий недействительности сделки устанавливается в сумме общего размера перечислений должником в пользу ФИО2 денежных средств по ничтожным сделкам, что составляет 3 033 842 руб.

Ввиду того, что совершение данных сделок привело к необоснованному получению ответчиком выгод в виде перечисленных денежных средств, с момента получения денежных средств подлежит исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых за период с 04.04.2019 по 04.12.2024 составил 1 463 355 руб. 75 коп.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, ввиду предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины заявителю, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствующей части, в оставшейся – возложению на ответчика по сделки с учётом действующей редакции статей 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. 242844) – удовлетворить.

Признать недействительными сделками договор подряда № СП-01 от 05.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» и обществом с ограниченной ответственностью «Вескорт», договор уступки прав требований № 2-УТ/19 от 31.01.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (дата и место рождения: 11.09.1967, с.Джаны-Базар Чаткальского района Таласской области, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке применения последствий недействительности сделок 3 033 842 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 04.12.2024 в размере 1 463 355 руб. 75 коп., всего - 4 497 197 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 (дата и место рождения: 11.09.1967, с.Джаны-Базар Чаткальского района Таласской области, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 979 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вескорт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 979 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.В. Рюмин