﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10562/2018(6)-АК

Дело № А60-40030/2017

06 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2020 года 

о результатах рассмотрения вопроса об отстранении финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны от исполнения обязанностей

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.,

в рамках дела № А60-40030/2017

о банкротстве Басовского Валерия Романовича (ИНН 662311357989),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 принято к производству (поступившее в суд 31.07.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лес» о признании Басовского Валерия Романовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 заявление общества «Урал-Лес» о признании Басовского Валерия Романовича (23.01.1950г.р.) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризацию его долгов сроком до 13.05.2018. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017, стр.121. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 Басовский Валерий Романович (23.01.1950 г.р., место рождения: г. Нижний Тагил Свердловской области, ИНН 662311357989) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 21.01.2019. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, являющаяся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Срок реализации имущества Басовского В.Р. неоднократно продлевался, в том числе определением от 14.01.2020 был продлен до 14.07.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу № А32-44952/2019, арбитражный управляющий Мелехова Ирина Алексеевна была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 Мелехова Ирина Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Басовского Валерия Романовича. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Мелехова Ирина Алексеевна обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым освободить арбитражного управляющего Мелехову Ирину Алексеевну от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Басовского Валерия Романовича.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что Мелехова И.А. не была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания, настаивает на том, что арбитражный управляющий была лишена прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. Считает, что допущенные при вынесении оспариваемого судебного акта нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов арбитражного управляющего Мелеховой И.А. Считает, что отстранение арбитражного управляющего вызовет негативные последствия для арбитражного управляющего в виде финансовых издержек при оформлении страховых полисов и уплате членских взносов в саморегулируемую организацию. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.04.2020 с 14:15. 

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны приостановлено, о чем 16.04.2020 вынесено соответствующее определение. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года, вынесенное в рамках дела № А60-40030/2017, назначено на 29.06.2020 11:30. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего Мелеховой И.А. поступило ходатайство, в котором управляющий просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. 

Протокольным определением от 29.06.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Вас РФ от 23.07.2009 № 60) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Установив факт принятия в отношении арбитражного управляющего Мелеховой И.А. вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу № А32-44952/2019о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Басовского Валерия Романовича. 

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции правомерной, основанной на пункте 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, устанавливающем, что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положения данной нормы права устанавливают специальные порядок и сроки отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

В частности, из разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 следует, что в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в установленные порядки и сроки рассмотрел вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Басовского Валерия Романовича, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 19.02.2020.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не известил финансового управляющего о дате и времени судебного заседания и рассмотрел вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, чем нарушил права предусмотренные статьей 41 АПК РФ, подлежат отклонению поскольку положениями абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу № А60-40030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова