АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2025 года Дело № А26-3531/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК- СЕРВИС» ФИО1 (доверенность от 30.03.2025),  

рассмотрев 30.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК-СЕРВИС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А26-3531/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК-СЕРВИС», адрес: 185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), от 25.01.2024 № 1266/12.4-21 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 10:01:0180102:233 для завершения строительства и эксплуатации здания блоков цехов и обязании Министерства принять решение о предоставлении земельного участка в соответствии с заявлением от 20.10.2023 № 35367.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фиуме», адрес: 185034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).  

Решением суда первой инстанции от 07.10.2024 решение Министерства, изложенное в письме от 25.01.2024 № 1266/12.4-21, признано недействительным, на Министерство возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества посредством повторного рассмотрения заявления от 23.10.2023 № 35367.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение от 07.10.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 05.02.2025, направить  

дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований и необоснованно указал на необходимость обоснования заявителем соразмерности площади испрашиваемого участка площади застройки объекта.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, на основании заключенного на торгах договора купли-продажи имущества от 13.12.2013 № 17 Общество приобрело у открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Авангард» (далее – Завод) объект незавершенного строительства «Блок цехов (корпус 1)», расположенный по адресу: 

<

...> (далее – ОНС).  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2022 по делу № А26-7052/2022 на Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности к Обществу на ОНС.  

Во исполнение данного решения суда 17.01.2023 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности Общества на ОНС с кадастровым номером 10:01:0180102:236 степенью готовности 37 %, проектируемой площадью застройки 1710,4 кв.м.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ОНС расположен в пределах земельного участка площадью 52 611 кв.м с кадастровым номером 10:01:0180102:233, по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, относящегося к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: тяжелая промышленность. Территориальная зона - Пп III-V. Зона промышленных предприятий III-V классов опасности.  

Как видно из материалов дела, указанный участок по сведениям ЕГРН сформирован 04.10.2022 (до кадастрового учета ОНС и государственной регистрации права собственности Общества на него) по заявлению Компании на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Министерства от 23.09.2022 № 706-р для предоставления без проведения торгов в аренду Компании в целях производства продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государстве и международных организаций (строительство кораблей, судов и плавучих конструкций), и передан Министерством Компании по договору аренды от 10.10.2022 № 123-м/01 на срок 10 лет с даты его подписания. Государственная регистрация договора аренды произведена 12.10.2022.  

Общество обратилось к Министерству 23.10.2023 с заявлением № 35367 о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов в целях завершения строительства и эксплуатации здания блока цехов.  

Министерство в письме от 25.01.2024 № 1266/12.4-21 сообщило Обществу об обременении испрашиваемого земельного участка правом аренды иного  

лица и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявления Общества.  

Общество, посчитав отказ Министерства в предоставлении земельного участка незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции исходя из того, что после обращения Общества в суд договор аренды земельного участка от 10.10.2022 № 123-м/01 расторгнут на основании дополнительного соглашения от 27.06.2024, земельный участок передан Компанией Министерству по акту приема-передачи, признал отказ Министерства от 25.01.2024 недействительным и обязал Министерство повторно рассмотреть заявление.  

Апелляционная инстанции, придя к выводу, что Общество не обосновало наличие у него права требования предоставления земельного участка площадью, многократно превышающей площадь застройки объекта незавершенного строительства, отменило решение суда первой инстанции и отказало в удовлетворении заявления.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 05.02.2025 не подлежит отмене.  

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.  

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены исключительные случаи, когда договор аренды земельного участка может быть заключен без проведения торгов.  

Так, согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.  

Как указано в подпункте 2 пункта 5 этой статьи, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с  

публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.  

 Так, согласно пункту 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.  

Как видно из материалов дела и не оспаривается Обществом, на момент подачи Обществом заявления о предоставлении земельного участка в аренду данный участок уже был предоставлен в аренду Компании на основании договора от 10.10.2022.  

При таком положении оспариваемое решение Министерства от 25.01.2024 на момент его принятия соответствовало пункту 2 статьи 39.16 ЗК РФ.  

Вопреки выводу суда первой инстанции расторжение указанного договора аренды соглашением сторон от 27.06.2024 не свидетельствует о незаконности принятого до этого решения Министерства.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.  

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет в числе прочих обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.  

Как следует из содержания подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, собственнику ОНС предоставлено право на предоставление ему без проведения торгов в аренду земельного участка государственной или муниципальной собственности, находящегося под ОНС и необходимого для  

завершения его строительства.  

В данном случае площадь испрашиваемого земельного участка (52 611 кв.м) в 30 раз превышает проектируемое значение площади застройки (1710,4 кв.м), указанное в выписке из ЕГРН на ОНС, при этом Общество не обосновало необходимость ему земельного участка такой площади для завершения строительства данного объекта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на недоказанность Обществом наличия у него права на предоставление ему в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка для завершения строительства и в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения Министерства незаконным правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают вывода апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А26-3531/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК-СЕРВИС» – без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи М. В. Захарова А.В. Кадулин