Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73608/2016

11 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ленинградской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «НСК»

Акционерное общество «Газпром Газораспределение Ленинградской области»

о признании недействительными решения и предписания по делу № 1272-03-7180-РЗ/16 от 21.09.2016

 

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 20.07.2017 № 1481/0106)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по  доверенности от 13.06.2017 № 01/186) 

 

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании недействительными решения и предписания по делу № 1272-03-7180-РЗ/16 от 21.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НСК», АО «Газпром газораспределение Ленинградская область».

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 производство по делу, приостановленное  определением от 31.01.2017, возобновлено. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 Администрацией на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений на право заключения муниципального контракта на выполнение работ  по строительству объекта «Распределительный газопровод на территории г. Всеволожска, Ленинградской области по адресу: 

<

...>, 127, 129, 137, 139, 143, 143А, 149, 154, 160, 172, ул. Вокзальная,  

<

...>, 52, ул. Пушкинская, 

<

...>, 100, 102, ул. Застройщиков, д.23».

Извещение № 0145300004816000087.

15.09.2016 в Управление поступила жалоба ООО "НСК" (вх. 7180) на действия заказчика при проведении запроса предложений на право заключения конатркта.

Решением УФАС от 21.09.2017 по делу № 1275-03-7180-РЗ/16 жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

На основании данного решения выдано предписание об устранении допущенных нарушений от 21.09.2017 по делу № 1272-03-7180-РЗ/16, которым заказчику в срок до 27.09.2017 предписано:

- аннулировать запрос предложений (номер извещения 0145300004816000087), а также разместить на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru информацию об аннулировании указанного запроса предложений.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 83 Закона о контрактной системе под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Частью 2 статьи 83 Закона №44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 83 Закона №44-ФЗ запрос предложений проводится в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что до проведения запроса предложений заказчиком проводился электронный аукцион с тем же предметом контракта, извещение №0145300004816000059. На положения документации электронного аукциона в антимонопольный орган 06.09.2016 была подана жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы на положения документации электронного аукциона на основании пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе 13.09.2016 УФАС по Ленинградской области принято решение о признании жалобы обоснованной, признании в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, и выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены составленных в ходе закупки протоколов, а также внесения изменений в документацию. Указанная резолютивная часть решения была оглашена 13.09.2016 лицам, участвовавшим в рассмотрении жалобы.

Таким образом, закупка не является завершенной, поскольку Заказчику, специализированной организации, аукционной комиссии надлежало осуществить ряд действий, направленных на исполнение предписания.

В силу части 24 статьи 99 Закона №44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты выдачи предписания в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи контрольный орган в сфере закупок обязан разместить это предписание в единой информационной системе.

Из буквального толкования приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что датой выдачи предписания считается дата рассмотрения жалобы по существу и оглашения резолютивной части решения.

Таким образом, в данном случае оснований для размещения запроса предложений у Заказчика не имелось.

Администрация в обоснование требований ссылается на то, что на дату размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса предложений аукционная комиссия не располагала сведениями о предписании.

Вместе с тем, размещение извещения о проведении запроса предложений осуществлял заказчик, представитель которого присутствовал на заседании Комиссии УФАС и при оглашении резолютивной части (09.09.2016 в 16 час. 41 мин.).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте, извещение о проведении запроса предложений размещено Заказчиком на официальном сайте 09.09.2016 в 17 час. 34 мин., то есть через 24 часа после оглашения резолютивной части решения по жалобе на положения аукционной документации.

При наличии обязательного для исполнения предписания о внесении изменений в документацию об электронном аукционе данный аукцион не может быть признан завершенным, а соответственно, заказчик был не вправе проводить процедуру закупки способом запроса предложений.

Антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении Администрацией требований пункта 8 части 2 статьи 83 Закона №44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А56-71848/2016. Суд кассационной инстанции в постановлении от 31.07.2017 указал: поскольку действия Администрации по проведению оспоренного запроса предложений (совершенные уже после выдачи обязательного для исполнения предписания УФАС) были направлены в обход предусмотренного действующим законодательством в сфере закупок порядка определения поставщика (подрядчика, исполнителя), то эти действия обоснованно признаны Управлением незаконными и не отвечающими интересам потенциальных участников закупки, а также областного и муниципального бюджетов.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение и предписание вынесены правомерно и обоснованно, и основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Требования Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Ресовская Т.М.