ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

 

01 августа 2018 года                                                                  Дело № А49-2574/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от ООО «ВТПС» - представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2018,

от АО «Возрождение» - представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Возрождение» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 по делу № А49-2574/2018 (судья Холькина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 510 316 рублей 33 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТПС» (далее - ООО «ВТПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Возрождение» (далее - АО «Возрождение», ответчик) о взыскании 38 510 316 рублей 33 копеек, из которых задолженности за выполненные работы по контракту № 905/16 от 30.09.2016 в сумме 35 703 299 рублей 62 копейки, а также стоимости принятых, но не оплаченных ответчиком материалов в сумме 2 807 016 рублей 71 копейка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 38 510 316 рублей 33 копейки, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Восток ТПС».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними контрактом № 905/16, в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг, связанных со строительством объекта Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-И). Вдольтрассовый проезд в районе р. Тунгуска. РНУ «Дальнереченск».

Согласованная сторонами цена контракта составила 327 028 560 рублей 16 копеек.

Разделом 4 контракта установлен следующий порядок расчетов между сторонами:

- согласно пункту 4.1 контракта генподрядчик перечисляет субподрядчику авансы в течение 45 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком генподрядчику оригинала счета на оплату аванса;

- в соответствии с пунктом 4.10 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 35 календарных дней рабочих дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком, на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, поименованных в пункте 4.10 контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений, о чем между сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных на общую сумму 327 028 560 рублей 16 копеек.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что в ходе исполнения заключенного между сторонами контракта ответчик уклонился от оплаты работ, принятых без замечаний со стороны генподрядчика 15.09.2017 по акту выполненных работ за сентябрь 2017 года на сумму 35 703 299 рублей 62 копейки.

29.01.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Уклонение от исполнения досудебных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором субподряда, на условиях которого одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрядчика) определенную работу и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что предметом контракта №905/16 от 30.09.2016 являлось выполнение строительно-монтажных работ, к урегулированию правоотношений, возникающих из данного контракта, следует применить нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде (статьи 740-762).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по строительству объекта были выполнены ООО «ВТПС» и приняты АО «Возрождение» без замечаний и возражений к объему, качеству, цене и срокам их производства, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме КС-2.

Последний акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года на сумму 35 703 299 рублей 62 копейки был также подписан генподрядчиком без замечаний, однако оплата стоимости указанных в нем работ произведена не была.

Генподрядчик утверждает, что у него отсутствуют какие-либо денежные обязательства за выполненные работы перед истцом, ссылаясь при этом  на заключенное трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей субподрядчика по контракту № 200/16 от 03.03.2016, которым был зафиксирован факт имевшей место переплаты со стороны генподрядчика в пользу субподрядчика на спорную сумму.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 между ответчиком в качестве генподрядчика и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Трубопровод Сервис» в качестве субподрядчика был заключен контракт № 200/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-И). Вдольтрассовый проезд в районе р. Тунгуска. РНУ «Дальнереченск»».

Цена контракта составила 219 625 310 рублей 20 копеек.

Работы должны были быть завершены субподрядчиком к 11.11.2016.

Согласно пояснениям ответчика у общества с ограниченной ответственностью «Восток Трубопровод Сервис» при исполнении заключенного контракта №200/16 от 03.03.2016 возникли сложности финансового и технического характера, в связи с чем субподрядчиком было предложено генподрядчику произвести замену субподрядчика для продолжения выполнения работ. В качестве нового субподрядчика было предложено ООО «ВТПС», входящее в одну группу компаний с первоначальным субподрядчиком.

По утверждению ответчика, стороны путем обмена письмами в электронной форме 29.09.2016 заключили трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей субподрядчика по контракту № 200/16 от 03.03.2016, на условиях которого права и обязанности первоначального субподрядчика ООО «Восток Трубопровод Сервис» по контракту №200/16 от 03.03.2016 перешли к новому субподрядчику ООО «ВТПС», в объеме и на условиях, существующих на дату заключения соглашения.

В данном соглашении стороны зафиксировали, что на момент его заключения генподрядчиком и первоначальным субподрядчиком частично исполнены взаимные обязательства, предусмотренные контрактом, а именно: генподрядчиком оплачено первоначальному субподрядчику 77 800 000 рублей, что составляет 35,42% сметной стоимости работ по контракту; первоначальным субподрядчиком в свою очередь частично выполнены работы по контракту на сумму 42 096 700 рублей 38 копеек. Таким образом, на момент заключения соглашения задолженность субподрядчика перед генподрядчиком составляет 35 703 299 рублей 62 копейки.

По мнению ответчика, указанное соглашение свидетельствует о том, что истец принял на себя обязательства по контракту с учетом условия о существующей переплате, что освобождает генподрядчика от повторной оплаты спорной суммы в пользу нового субподрядчика.

Истец, не соглашаясь с такой позицией ответчика, утверждал, что  соглашение  о передаче прав и обязанностей субподрядчика между сторонами в установленном порядке достигнуто не было, долги первоначального субподрядчика новый субподрядчик на себя не принимал; взаимные обязательства сторон регламентированы самостоятельным контрактом, который был заключен 30.09.2016 и не предусматривал сокращение финансирования субподрядчика со стороны генподрядчика на спорную сумму.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно представленным в материалы дела протоколам осмотра доказательств, произведенным нотариусами ФИО3 и Куц И.П., 13.10.2017 в адрес ответчика от истца в электронном виде поступила отсканированная копия проекта соглашения  о передаче прав и обязанностей субподрядчика по контракту № 200/16 от 03.03.2016 с подписями директора ООО «Восток трубопровод сервис» ФИО4 и директора ООО «ВТПС» Миллера В.С. Ответчик в свою очередь 27.10.2017 направил в адрес истца в электронном виде отсканированную копию соглашения  о передаче прав и обязанностей субподрядчика по контракту № 200/16 от 03.03.2016 с подписью директора АО «Возрождение» ФИО5

Анализ представленных редакций соглашения свидетельствует о том, что их принципиальная разница заключается в одном спорном условии. Так, в редакции, отправленной ответчиком, было включено условие о том, что на момент заключения соглашения задолженность нового субподрядчика перед генподрядчиком составляет 35 703 299  рублей 62 копейки, в том числе НДС 18% в сумме 5 446 266 рублей 04 копейки. Буквальное толкование данного условия договора позволяет сделать вывод о том, что оно предполагает перевод долга перед АО «Возрождение» от ООО «Восток трубопровод сервис» к  ООО «ВТПС».

Условие и форма перевода долга определяются нормами статьи 391 ГК РФ, пункт первый которой предусматривает, что в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Волеизъявление нового должника на принятие финансового обязательства прежнего должника должно быть свободным, безусловным и очевидным.

Между тем, в проекте соглашения, направленного ответчику истцом, условия о принятии на себя задолженности прежнего субподрядчика перед генподрядчиком не содержалось.

Таким образом, соглашение о переводе долга сторонами в установленном законом порядке достигнуто не было.

Более того, редакция соглашения ответчика, включающая новое условие о переводе долга, направленная в ответ на полученную от истца редакцию соглашения о переводе прав и обязанностей субподрядчика, расценивается судом как ответ генподрядчика заключить соглашение на иных условиях, чем предложено в оферте субподрядчика. Такой ответ в силу норм статьи 443 ГК РФ не является акцептом и признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как видно из материалов дела, оферта генподрядчика о заключении соглашения о переводе прав и обязанностей субподрядчика с условием о переводе долга новым субподрядчиком акцептована не была, в связи с чем, суд признает не заключенным трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей субподрядчика по контракту № 200/16 от 03.03.2016.

О незаключенности данного соглашения свидетельствует и само поведение сторон настоящего спора. В случае перевода прав и обязанностей субподрядчика по контракту №200/16 от 03.03.2016 у его сторон не возникло бы необходимости заключения нового контракта. Однако, как было указано выше, стороны заключили между собой самостоятельный контракт на выполнение субподрядных работ 30.09.2016 и к сентябрю 2017 года обязательства по данному контракту истцом были выполнены в полном объеме.

Также обращает на себя внимание тот факт, что переговоры сторон о возможности заключения соглашения  о переводе прав и обязанностей субподрядчика по контракту от 03.03.2016 реально стали проводится лишь в октябре 2017 года, то есть спустя год с даты смены генподрядчиком субподрядной организации для производства спорных работ и после полного завершения исполнения истцом своих субподрядных обязательств перед генподрядчиком. Бесспорных и достоверных доказательств подписания трехстороннего соглашения хотя бы одной из сторон 29.09.2016, на что ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлено не было.

В апелляционной жалобе в подтверждение  факта заключения трехстороннего соглашения о переводе прав и обязанностей субподрядчика ответчик ссылался на письменные пояснения директора ООО «Восток трубопровод сервис» ФИО4. Однако данные пояснения не имеют доказательственного значения, так как ФИО4 не является лицом, участвующим в деле, тогда как в силу норм статьи 81 АПК РФ объяснения признаются доказательством по делу, если они исходят от лиц, участвующих в деле. Также ФИО4 не привлекался судом в качестве свидетеля по делу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Как было указано выше, в материалы дела представлены письменные доказательства (нотариально засвидетельствованные протоколы осмотра доказательств - электронной переписки сторон, а также контракт №905/16 от 30.09.2016 и исполнительная документация к нему), которые опровергают факт заключения сторонами трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей субподрядчика по контракту №200/16 от 03.03.2016.

Условия заключенного сторонами контракта №905/16 от 30.09.2016 не предусматривали освобождение генподрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму 35 703 299  рублей 62 копейки.

Наличие переплаты в пользу первоначального субподрядчика ООО «Восток трубопровод сервис» в рамках контракта № 200/16 от 03.03.2016 на спорную сумму не породило для истца каких-либо обязательств перед генподрядчиком, поскольку перемены лица в обязательстве, возникшем из контракта №200/16 от 03.03.2016, не произошло. Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

При этом не имеет значения тот факт, что руководителем и прежнего, и нового субподрядчика было одно и то же лицо - ФИО6. Каждый из субподрядчиков являлся самостоятельным юридическим лицом, заключая и исполняя контракты, действовал в рамках своей собственной правоспособности. Аффилированность субподрядчиков сама по себе не порождает у них солидарных обязанностей в рамках обязательства,  возникшего у одного из них.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на допущенное со стороны истца злоупотребление правом, что выражается в попытке получить двойную сумму оплаты за выполнение одних и тех же субподрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В силу презумпции, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Бремя опровержения данной презумпции лежит на лице, заявляющем о злоупотреблении.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие сговора между учредителями и руководителями ООО «Восток трубопровод сервис» и ООО «ВПТС», направленного на получение двойной оплаты за выполнение одних и тех же видов работ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц указанные хозяйственные общества имели различный субъектный состав учредителей (участников), взаимозависимость которых между собой материалами дела не подтверждается. ФИО6, ранее являвшийся директором ООО «Восток трубопровод сервис», на момент заключения контракта с ООО «ВПТС» уже прекратил свой статус руководителя первоначального субподрядчика.

В процессе апелляционного производства представитель истца пояснил, что осенью 2016 года между руководителем  ООО «Восток трубопровод сервис» Миллером В.С. и учредителями общества возникли разногласия, ставшие препятствием для исполнения заключенного с ответчиком контракта № 200/16 от 03.03.2016. ФИО6 прекратил свои трудовые отношения с ООО «Восток трубопровод сервис».  Во избежание срыва сроков строительства промышленного объекта Миллером В.С. было принято решение учредить новое юридическое лицо, которое приняло бы на себя обязательства завершить субподрядные работы, начатые ООО «Восток трубопровод сервис». С этой целью ФИО7 20.09.2016 учредил совместно с ФИО8 ООО «ВПТС», став там одновременно руководителем юридического лица, и заключил с АО «Возрождение» самостоятельный контракт №905/16 от 30.09.2016. Каких-либо коммерческих связей между двумя указанными обществами не существовало. Таким образом, утверждения ответчика о сговоре двух дружественных компаний с целью получить необоснованную выгоду за счет генерального подрядчика, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Генподрядчик без замечаний и возражений принял результат выполненной истцом работы, использовал его для сдачи заказчику, что свидетельствует о потребительской ценности таких работ для ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал доказанным выполнение истцом спорных работ, получение ответчиком их результата и отсутствие у ответчика законных оснований для отказа от оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы по контракту № 905/16 от 30.09.2016 в сумме 35 703 299 рублей 62 копейки были удовлетворены обоснованно.

Помимо долга за выполненные работы истец предъявил к взысканию также стоимость переданных генподрядчику не использованных при строительстве материалов на общую сумму 2 807 016 рублей 71 копейка.  Факт их передачи подтвержден актами приема-передачи строительных материалов № 1 и № 2 от 01.10.2017.

Условия заключенного сторонами контракта предусматривали выполнение работ из давальческого материала генподрядчика. Стоимость полученного от генподрядчика материала и оборудования была зачтена сторонами в счет причитающейся к оплате субподрядчику стоимости выполненных работ. Таким образом, давальческий материал генподрядчика был оплачен истцом, в связи  с чем стал его собственностью.

Пунктом 23.11.1 контракта было определено, если полученные субподрядчиком материалы остались невостребованными в производстве работ на объекте, субподрядчик вправе предъявить данные материалы генподрядчику.

Как свидетельствуют представленные в дело акты от 01.10.2017 неиспользованные в производстве работ  материалы после окончания выполнения работ были приняты генподрядчиком от субподрядчика без замечаний и возражений, но остались не оплаченными со стороны ответчика.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством Российской Федерации, получение материальных ценностей без встречного предоставления одной коммерческой организации за счет другой является неправомерным и порождает неосновательное обогащение получателя ценностей, что является недопустимым.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих его от встречного представления в виде оплаты стоимости полученных от истца строительных материалов на сумму 2 807 016 рублей 71 копейка, в связи с чем суд также удовлетворил исковые требования в данной части.

Приведенный в жалобе довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Восток трубопровод сервис» суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть также привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле ООО «Восток трубопровод сервис». Данное общество само также не сообщало суду о намерении вступить в начавшийся судебный процесс по настоящему делу. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Восток трубопровод сервис» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 04.06.2018 сделана соответствующая запись в реестре за № 2182724318885. Указанный факт исключает возможность привлечения ООО «Восток трубопровод сервис» к участию в деле в настоящее время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 по делу № А49-2574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                       Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                     Н.В. Бросова

 

Е.А. Серова