ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

Дело №А65-23263/2020

г. Самара

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Автоспецоборудование» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года по делу №А65-23263/2020 по исковому заявлению ООО «АгроИдея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Автоспецоборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 368 582 руб. 96 коп. по договору поставки товара №209.11 от 18.11.2019, в том числе: 4 027 825 руб. 93 коп. – основной долг, 201 391 руб. 30 коп. – неустойка, 139 365 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроИдея» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «Автоспецоборудование» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 368 582 руб. 96 коп. по договору поставки товара №209.11 от 18.11.2019, в том числе: 4 027 825 руб. 93 коп. – основной долг, 201 391 руб. 30 коп. – неустойка, начисленная за период с 17.01.2020 до 28.09.2020, 139 365 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.01.2020 до 28.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Автоспецоборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АгроИдея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 4 229 217 (Четыре миллиона двести двадцать девять тысяч двести семнадцать) руб. 23 коп. по договору поставки товара №209.11 от 18.11.2019, в том числе 4 027 825 (Четыре миллиона двадцать семь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 93 коп. – основной долг, 201 391 (Двести одна тысяча триста девяносто один) руб. 30 коп. – неустойка, начисленная за период с 17.01.2020 по 28.09.2020.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Автоспецоборудование» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума № 35, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июня 2021 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 июля 2021 года на 10 час 40 мин. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО «АгроИдея» представить доказательства подтверждающие факт наличия у него имущества, поставленного в адрес ООО «Автоспецоборудование» согласно товарным накладным: - товарная накладная № 15 от 16.01.2020, счет-фактура № 5 от 16.01.2020 на сумму 1 278 013 руб. 68 коп., - товарная накладная № 38 от 01.02.2020, счет-фактура № 39 от 01.02.2020 на сумму 2 361 825 руб. 87 коп., - товарная накладная № 41 от 01.02.2020, счет-фактура № 41 от 01.02.2020 на сумму 37 543 руб., - товарная накладная № 43 от 21.02.2020, счет-фактура № 43 от 21.02.2020 на сумму 110 504 руб. 56 коп., - товарная накладная № 44 от 03.03.2020, счет-фактура № 44 от 03.03.2020 на сумму 218 616 руб. 32 коп., - товарная накладная № 57 от 26.03.2020, счет-фактура № 57 от 26.03.2020 на сумму 3 120 руб., - товарная накладная № 62 от 10.03.2020, счет-фактура № 62 от 10.03.2020 на 3 А65-23263/2020 сумму 18 202 руб. 50 коп., а именно приобретение, транспортировку и хранение до момента осуществления поставки в адрес ООО «Автоспецоборудование».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля  2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Кузнецова С.А.,  на судью Гадееву Л.Р.  

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07 сентября 2021 года на 11 час 50 мин. Данным определением ООО «АгроИдея» предложено представить доказательства подтверждающие факт наличия у него имущества, поставленного в адрес ООО «Автоспецоборудование» согласно товарным накладным: - товарная накладная № 15 от 16.01.2020, счет-фактура № 5 от 16.01.2020 на сумму 1 278 013 руб. 68 коп., - товарная накладная № 38 от 01.02.2020, счет-фактура № 39 от 01.02.2020 на сумму 2 361 825 руб. 87 коп., - товарная накладная № 41 от 01.02.2020, счет-фактура № 41 от 01.02.2020 на сумму 37 543 руб., - товарная накладная № 43 от 21.02.2020, счет-фактура № 43 от 21.02.2020 на сумму 110 504 руб. 56 коп., - товарная накладная № 44 от 03.03.2020, счет-фактура № 44 от 03.03.2020 на сумму 218 616 руб. 32 коп., - товарная накладная № 57 от 26.03.2020, счет-фактура № 57 от 26.03.2020 на сумму 3 120 руб., - товарная накладная № 62 от 10.03.2020, счет-фактура № 62 от 10.03.2020 на 3 А65-23263/2020 сумму 18 202 руб. 50 коп., а именно приобретение, транспортировку и хранение до момента осуществления поставки в адрес ООО «Автоспецоборудование».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 07 сентября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 18.11.2019 между ООО «АгроИдея» (поставщик) и ООО «Автоспецоборудование» (покупатель) заключен договор поставки товара № 209.11, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель оплатить товар в соответствии с условиями договора. Характеристики, стоимость, срок поставки товара определен в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО «АгроИдея» поставил ООО «Автоспецоборудование» товар на сумму 4 477 529 руб. 55 коп. ООО «Автоспецоборудование» произвел оплату поставленного товара частично, на сумму 449 703 руб. 62 коп. 

В связи с неоплатой товара в полном объеме истец направил ответчику претензию №106 от 06.08.2020, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки товара, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что согласно спецификациям сторонами предусмотрена предоплата поставленного товара в размере 100 %.

В рамках договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 477 529 руб. 55 коп., в наименовании и количестве, указанных в спецификациях №№ 1-11 к договору. 

Согласно исковому заявлению, ответчик произвел оплату поставленного товара, указанного в спецификациях №№ 1- 4, на сумму 449 703 руб. 62 коп.

Товар, поставленный в соответствии со спецификациями №№ 5-11, ответчиком не оплачен. 

Исполнение обязанности по поставке товара в наименовании и количестве, указанных в спецификациях №№ 5-11, подтверждается следующими доказательствами:

- товарная накладная № 15 от 16.01.2020, счет-фактура № 5 от 16.01.2020 на сумму 1 278 013 руб. 68 коп., 

- товарная накладная № 38 от 01.02.2020, счет-фактура № 39 от 01.02.2020 на сумму 2 361 825 руб. 87 коп., 

- товарная накладная № 41 от 01.02.2020, счет-фактура № 41 от 01.02.2020 на сумму 37 543 руб., 

- товарная накладная № 43 от 21.02.2020, счет-фактура № 43 от 21.02.2020 на сумму 110 504 руб. 56 коп., 

- товарная накладная № 44 от 03.03.2020, счет-фактура № 44 от 03.03.2020 на сумму 218 616 руб. 32 коп., 

- товарная накладная № 57 от 26.03.2020, счет-фактура № 57 от 26.03.2020 на сумму 3 120 руб.,

- товарная накладная № 62 от 10.03.2020, счет-фактура № 62 от 10.03.2020 на сумму 18 202 руб. 50 коп.

Товарные накладные подписаны со стороны истца и ответчика, подписи скреплены печатями организаций.

Согласно вышеуказанным товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 027 825 руб. 93 коп.

Документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в соответствии со спецификациями №№ 5-11, В материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 307-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца товара, а доказательств оплаты переданного товара не представлено, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307-310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «АгроИдея» о взыскании с ООО «Автоспецоборудование» денежных средств в сумме 4 027 825 руб. 93 коп. основного долга по договору поставки товара № 209.11 от 18.11.2019 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Временный управляющий ООО «Автоспецоборудование» ФИО2, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылается на наличие аффилированности и фактического контроля над ООО «Автоспецоборудование» со стороны группы лиц куда, в том числе входят ФИО3, ФИО4, ООО «ИРРИГРЕЙТ, ИНН 

<

***>, контролирующих в том числе истца.

Так, согласно апелляционной жалобе временного управляющего, в настоящий момент участником общества является Частная Компания с ограниченной ответственностью Кефир Лимитед (Kefir Limited) (Гонконг). Интересы данного общества представляет ФИО3 11.08.1984г.р., что следует из протокола внеочередного собрания должника от 23.01.2020г., он же до 28.09.2020г. являлся соучредителем должника.

Частная Компания с ограниченной ответственностью Кефир Лимитед (Kefir Limited) (Гонконг) созданная в 2017 году, присутствует в Российской Федерации только как учредитель должника и никоим образом иначе.

ФИО3 11.08.1984г.р. в период с 28.11.2019г. по 02.07.2020г. являлся участником ООО «ИРРИГРЕЙТ» ИНН 

<

***>, которое в свою на 33,6% является участником ООО «АгроИдея» ИНН 

<

***> - кредитора в настоящем обособленном споре. При этом ООО «ИРРИГРЕЙТ» ИНН 

<

***> и ООО «АгроИдея» ИНН 

<

***> зарегистрированы по одному и тому же адресу: 423254, РТ, 

<

...>.

Свою долю в ООО «ИРРИГРЕЙТ» ИНН 

<

***>, 02.07.2020г. ФИО3 11.08.1984г.р. передал ФИО4 28.07.1978г.р.

Вместе с тем, ФИО4 28.07.1978г.р. стал директором должника (ООО «Автоспецоборудование») 27.02.2020г. 

Кроме того, временный управляющий ставит под сомнение факт поставки товара и соответственно наличие долга и заявляет о мнимости заявленного требования (ст. 10, 168, 170 ГК РФ). В обоснование данного обстоятельства, временный управляющий указывает, что по его запросу ИФНС № 17 по РТ предоставило книгу покупок и книгу продаж ООО «АСО», из которых следует, что за период с 4 кв. 2019 по 4 кв. 2020г. ООО «АСО» не принимал к учету какие-либо поставки от ООО «АгроИдея», кроме тех, которые были поставлены в 4 кв. 2019г. и оплачены согласно решения дела №А65-23263/2020 от 04.12.2020г. на сумму 449 703,62 руб. Заявленные поставки к учету не принимались. Напротив, должник в 1 кв. 2020г. поставил кредитору товар на сумму, превышающую сумму заявленного встречного требования. В книге покупок за 4 кв. 2020 года отображается запись, совпадающая по №счета-фактуры (5) и дата 16.01.2020г. на сумму 1 278 013,68 руб. (НДС 213 002,28 руб.), однако с меньшей суммой – всего НДС 17 642,28 руб., что, по мнению временного управляющего, говорит лишь о частичном принятии товара к учету. 

В пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), отражено, что как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляло возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45752/2015).

В целях проверки доводов временного управляющего ООО «Автоспецоборудование» определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. об отложении судебного разбирательства ООО «АгроИдея» предложено представить доказательства, подтверждающие факт наличия у него имущества, поставленного в адрес ООО «Автоспецоборудование» согласно товарным накладным:

- товарная накладная № 15 от 16.01.2020, счет-фактура № 5 от 16.01.2020 на сумму 1 278 013 руб. 68 коп., 

- товарная накладная № 38 от 01.02.2020, счет-фактура № 39 от 01.02.2020 на сумму 2 361 825 руб. 87 коп., 

- товарная накладная № 41 от 01.02.2020, счет-фактура № 41 от 01.02.2020 на сумму 37 543 руб., 

- товарная накладная № 43 от 21.02.2020, счет-фактура № 43 от 21.02.2020 на сумму 110 504 руб. 56 коп., 

- товарная накладная № 44 от 03.03.2020, счет-фактура № 44 от 03.03.2020 на сумму 218 616 руб. 32 коп., 

- товарная накладная № 57 от 26.03.2020, счет-фактура № 57 от 26.03.2020 на сумму 3 120 руб., 

- товарная накладная № 62 от 10.03.2020, счет-фактура № 62 от 10.03.2020 на 3 А65-23263/2020 сумму 18 202 руб. 50 коп., а именно приобретение, транспортировку  и хранение до момента осуществления поставки в адрес ООО «Автоспецоборудование».

От конкурсного управляющего ООО «Автоспецоборудование» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением копий накладных о поставке материала в адрес должника, накладных о поставке товара в адрес ООО «АгроИдея», деклараций НДС, сведений о движении денежных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021г. судом повторно предложено ООО «АгроИдея» представить необходимые документы.

Во исполнение определения суда конкурсным управляющим ООО «АгроИдея» для приобщения к материалам дела представлены:

- товарная накладная № 15 от 16.01.2020, счет-фактура № 5 от 16.01.2020 на сумму 1 278 013 руб. 68 коп., 

- товарная накладная № 38 от 01.02.2020, счет-фактура № 39 от 01.02.2020 на сумму 2 361 825 руб. 87 коп., 

- товарная накладная № 41 от 01.02.2020, счет-фактура № 41 от 01.02.2020 на сумму 37 543 руб., 

- товарная накладная № 43 от 21.02.2020, счет-фактура № 43 от 21.02.2020 на сумму 110 504 руб. 56 коп., 

- товарная накладная № 44 от 03.03.2020, счет-фактура № 44 от 03.03.2020 на сумму 218 616 руб. 32 коп., 

- товарная накладная № 57 от 26.03.2020, счет-фактура № 57 от 26.03.2020 на сумму 3 120 руб., 

- товарная накладная № 62 от 10.03.2020, счет-фактура № 62 от 10.03.2020 на 3 А65-23263/2020 сумму 18 202 руб. 50 коп.,

- договор поставки товаров №270/86/1.08 от 22.08.2018, заключенный с ООО «Компания Сварнов», 

- договор подряда №28/18 от 26.11.2018, заключенный с ООО «Про-МК».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом реальности поставки товара ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание наличие просрочки возврата денежных средств, истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 201 391 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2020 по 28.09.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.3 договора, за просрочку исполнения принятых на себя обязательств сторона данного договора, нарушившая свои обязательства, обязуется выплатить в пользу другой стороны договорную неустойку в размере 0,1% от суммы данного договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 139 365 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за тот же период с 17.01.2020 по 28.09.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование истца об одновременном взыскании неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным, поскольку, исходя из общих принципов гражданского законодательства Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 365 руб. 73 коп. за период с 17.01.2020 по 28.09.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в части взыскания 4 229 217 руб. 23 коп. по договору поставки товара №209.11 от 18.11.2019, в том числе: 4 027 825 руб. 93 коп. – основной долг, 201 391 руб. 30 коп. – неустойка, начисленная за период с 17.01.2020 по 28.09.2020. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года по делу №А65-23263/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года по делу №А65-23263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Е.А. Серова