ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2366/2021

г. Вологда

20 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2022 года по делу   № А66-2366/2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 170009, город Тверь; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305690107300024; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (адрес: 119146, Москва, Фрунзенская наб., д. 30, стр. 5, эт. 3, оф. 1а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 127 564 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 13.08.2019 № 513 (в ред. дополнительного соглашения от 01.07.2020), 289 450 руб. 26 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 18.11.2020 по 01.12.2021, расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о понуждении Предпринимателя в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в месте проведения работ по адресу: 

<

...>, совершить действия по устранению недостатков следующих работ по договору подряда от 13.08.2019 № 513:

– произвести полную очистку слоя лакокрасочного покрытия металлических перил, нанести грунтовое покрытие перед окраской элементов ограждения, нанести соответствующее зеленому цветовому тону керамической плитки лакокрасочное покрытие по всей площади элементов ограждений входной группы, как указано на страницах 29-30 заключения эксперта                         от 01.11.2021 № 627-09.2021-ССТЭ;

– устранить трещины, сколы и повреждения на торцевых поверхностях керамогранитных плиток и пустоты (отсутствие клеевого основания) под всей поверхностью смонтированных керамогранитных плиток, издающих глухой звук при простукивании, площадью 14,4 кв. м (98 элементов облицовки);

– устранить участки с нарушением плоскости поверхностей (в пределах одного линейного размера керамогранитной плитки – 400 мм) и зазоры плиток из керамогранита, обрамления из алюминиевых раскладок, превышающие                   3 мм;

– устранить превышение отклонения по вертикали – 4 мм на высоту элемента (0,84 м) смонтированной облицовки.

При отсутствии надлежащих погодных условий в месте проведения работ в период устранения недостатков, перенести срок устранения недостатков на срок длительности таких погодных условий (атмосферных осадков или температуры воздуха ниже +5 градусов по Цельсию).

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя договорной неустойки, начисленной за период с 17.10.2019 по 31.11.2021 в размере 592 647 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 21 июля 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано              3 451 руб. государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично; суд возложил на Предпринимателя обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 13.08.2019 № 513; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 29 021 руб. 40 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 17.10.2019 по 23.11.2019, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 727 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании договорной неустойки отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что работы, выполненные Подрядчиком и переданные Заказчику, имеют потребительскую ценность для Заказчика и подвергались естественному износу в процессе эксплуатации с ноября 2019 года и с октября 2020 года, несмотря на отказ Заказчика от приемки данных работ. Полагает, что положения пункта 4.4 договора не могут применяться при рассмотрении данного спора в отношении недостатков, которые позволяют использовать результат работы по  назначению, поскольку указанный пункт является ничтожным на основании пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                       ГК РФ), а также противоречит положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ, пункта 6 статьи 753 ГК РФ. Апеллянт считает, что в связи с прекращением договора подряда требование Заказчика об устранении недостатков выполненных работ не подлежало удовлетворению, так как Заказчик своевременно не осуществил приемку данных работ в установленном порядке, не реализовал в установленный срок свое право на предъявление претензий (требований), связанных с качеством работы, и у Подрядчика не возникли гарантийные обязательства по даты расторжения договора. Ссылается на пропуск Обществом годичного срока исковой давности по требованию об устранении недостатков. Считает, что возложенную судом обязанность на Подрядчика по выполнению работ по перекладке керамогранитных плиток (с применением согласованной Заказчиком марки материала) объективно невозможно исполнить. Кроме того, ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство Предпринимателя о вызове в суд в качестве свидетеля уполномоченного представителя Подрядчика.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Общество в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266              АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда от 13.08.2019                     № 513 и дополнительное соглашение от 01.07.2020 к договору подряда, предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте ТЦ «Олимп», расположенном по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ по договору составила 763 721 руб.

Заказчик 27.08.2019 уплатил аванс по договору в сумме 522 192 руб.

В адрес Общества 06.11.2020 направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ и направлении уполномоченного представителя Заказчика на 12.11.2020 для осуществления приемки работ по адресу места нахождения объекта.

Документы, необходимые для осуществления сдачи и приемки работ по договору подряда (акты формы КС-2, справки формы КС-3), переданы ранее уполномоченному представителю Заказчика, а именно 13.10.2020.

Считая, что ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ и условий договора подряда уклонился от приемки выполненных работ и их оплаты, истец направил ответчику претензию от 27.11.2020 о погашении задолженности. 

В претензионном порядке спор урегулировать не удалось, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречные исковые требования о понуждении истца к устранению недостатков выполненных работ и о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование иска Предприниматель указывает на то, что Общество уклонялось от приемки выполненных Подрядчиком работ, мотивированного отказа от приемки работ не направило, вместе с тем, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату работ по договору получило. В материалы дела истцом представлены документы, содержащие входящий штамп от 13.10.2020, что Обществом не отрицается. Также представлено доказательство направления уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ от 06.11.2020.

Общество, возражая против удовлетворения иска Предпринимателя указало, что после подписания 01.04.2020 дополнительного соглашения к договору подряда недостатки выполненных работ истцом не устранены, сторонами велись переговоры для урегулирования спора, 29.01.2021 сторонами составлен дефектовочный акт, в котором зафиксирован перечень выявленных недостатков, от проведения экспертизы Предприниматель отказался, считая, что работы выполнены им с надлежащим качеством.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ, наличия недостатков, причинах их возникновения в порядке статьи 82 АПК РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «АспектПроект», объем работ, выполненный Предпринимателем на объекте ТЦ «Олимп», не соответствует в части пунктов 8-14, 11, 14, 15 таблицы «Наименование работ» условиям договора подряда                от 13.08.2019 № 513 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2020, а также требованиям законодательных актов и нормативных документов Российской Федерации в области строительства. Эксперт указал, что стоимость работ, которые соответствуют условиям договора подряда от 13.08.2019 № 513 и дополнительному соглашению к нему от 01.07.2020, а также требованиям законодательных актов и нормативных документов Российской Федерации в области строительства, составляет 305 596 руб. 40 коп.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что работы выполнены Предпринимателем с недостатками, стоимость качественно выполненных работ составляет 305 596 руб. 40 коп. и превышает сумму перечисленного Обществом Предпринимателю аванса в размере              522 192 руб., суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, поскольку работы по договору выполнены Подрядчиком с недостатками, встречные требования Общества о возложении на  Предпринимателя обязанности устранить недостатки, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Предпринимателя о нарушении Обществом срока исковой давности на обращение в суд со встречным иском мотивированно отклонен судом с учетом статей 195, 196, 199, 202, 203, 723, 724 ГК РФ, пункта 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В рамках настоящего спора Обществом заявлено также требование о взыскании с Предпринимателя договорной неустойки, начисленной за период с 17.10.2019 по 31.11.2021, в размере 592 647 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 6.1 договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств (нарушение сроков выполнения работ, нарушение сроков устранения выявленных недостатков, компенсации по устранению недостатков, возмещению убытков и т.п.) уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора  за каждый день несоблюдения своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его ошибочным, поскольку Обществом неверно определен период просрочки. 

По расчету суда сумма неустойки, начисленная за период с 17.10.2019 по 23.11.2019, составляет 29 021 руб. 40 коп.

Возражений относительно выводов суда в данной части в апелляционной жалобе Предпринимателя не содержится. Обществом решение суда в указанной части не обжалуется.

Оснований для снижения размера пеней применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства спора, положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено. В связи с этим довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено ходатайство Предпринимателя о вызове в суд в качестве свидетеля уполномоченного представителя Подрядчика, отклоняется апелляционной коллегией.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Предпринимателем не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2022 года по делу № А66-2366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова