Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

14.07.2023 года                                                             Дело № А50-15480/22

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено   14.07.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

 

При участии:

от истца: ФИО7, паспорт, доверенность №059-21-01-73-103 от 30.12.22, диплом; ФИО8, паспорт, доверенность №059-21-01-73-98 от 29.12.22, диплом.

от ответчика: ФИО9, паспорт, доверенность от 13.07.20. диплом, ФИО10, паспорт, доверенность 59АА 1972408 от 11.09.15. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО11 (далее – ИП ФИО11, ответчик) о взыскании 2 992 544 руб. 78 коп. долга по договору от 21.12.06 №162-06М за период с 01.01.19 по 30.11.21, 3 063 991 руб. 29 коп. пени за период с 16.09.18 по 09.06.22, с продолжением начисления пени с 10.06.22 по день погашения долга. 

Определением суда от 01.07.22 суд принял исковое заявление к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО2, ФИО3, третье лицо) (определением суда от 19.01.2023), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо) (определение суда от 03.04.23), ФИО6 (далее – ФИО11, третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Пермском крае, третье лицо) (определением суда от 25.04.23).

Истцом требования поддержаны, ссылаясь на заключение договора аренды и возникновения задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды за заявленный период.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. Ссылается на использование площади земельного участка 30 032кв.м., поскольку в период арендных отношений часть объектов были отчуждены. Ответчиком проведены кадастровые работы. Из исходного земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:009 (44 919,208кв.м.) образованы три земельных участка со статусом "временный" с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60 (30 032кв.м. под объектами ответчика), 59:01:3919178:61 (6 485 кв.м. занятый оврагом), 59:01:3919178:62 (9 402 кв.м. под объектами, проданным третьим лицам). По мнению ответчика между истцом и ответчиком имеется договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 (30 032кв.м. под объектами ответчика), а земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3919178:61 (6 485 кв.м. занят оврагом), 59:01:3919178:62 (9 402 кв.м. под объектами, проданным третьим лицам) приняты Департаментом, поскольку обращение об изменении договора аренды, адресованное и полученное Департаментом 24.07.2020 не рассмотрено. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 составляет 20 060 000руб. на основании принятого судебного акта Пермским краевым судом по делу №3а-1141/2020. В рамках дела представлен отчет №39-1/20 об оценке от 02.07.2020 ООО "Компромисс" оценщик ФИО12 Размер площади участка 30 032кв.м. определен кадастровым инженером ФИО13 Центральное Землеустроительное бюро (заключение специалиста от 11.11.2022). Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 на 18.05.2021 составляет 20 450 000руб., на 30.11.2021 – 20 700 000руб. согласно отчета №97-1/22 ООО "Компромисс" оценщик ФИО14, ответчик применяет средний показатель рыночной стоимости 20 575 000руб. (20 450 000 + 20 700 000):2= 20 575 000руб. По расчету ответчика размер арендной платы за период 2019, 2020г. равна 2% кадастровой стоимости и составляет 401 200руб. в год, поскольку договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Арендная плата за 2021год составляет 1,5% как изъятый из оборота от кадастровой стоимости и составляет 300 900руб. в год. По расчету ответчика размер арендной платы в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 401 200руб., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 401 200руб., за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 – 282 906,25руб. Общий размер за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 составляет 1 085 306,25руб.

Определением суда по делу А50-23271/2016 от 24.11.2017 (рез. часть 17.11.2017) в отношении ФИО11 введена реструкторизация долгов. Определением суда от 21.06.2021 (рез. часть от 11.06.2021) завершена процедура реструкторизации долгов ФИО11 в связи с исполнением. Оплата аренды за период 2019 – 2020г. проведена в мае 2021 исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 равной 30 032кв.м. и кадастровой стоимости 20 060 000руб. 

Поскольку ответчик оплатил всю арендную плату, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Относительно взыскания пени ответчик указал, что истцом неверно определены периоды начисления, поскольку сроками внесения платежей арендной платы являются 15 сентября за первое полугодие и 15 ноября за второе полугодие года. Истец не может предъявить ответчику пени, поскольку Постановлением Правительства РФ № 428 в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с продлением его срока действия до 07.01.2021 Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587. Таким образом, законодательно исключено начисление пени в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 - мораторный период. По расчету ответчика пени за период с 16.09.2019 по 22.09.2021 составляют 177 376,72руб. и применительно ст. 333ГК РФ подлежат снижению с учетом отсутствия задолженности по арендной плате на момент рассмотрения спора, длительного периода начисления арендной платы истцом исходя из 4% кадастровой стоимости вместо 2%, компенсационной природы неустойки, нахождение ответчика в период начисления неустойки в реабилитационной процедуре банкротства и исполнения им плана реструкторизации долгов, нахождение с 06.10.2020 у истца денежных средств в размере 501 500руб., оплаченных ответчиком по договору №0232-20 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60, который не прошел государственную регистрацию в виду отзыва истцом заявления с регистрации и снятии данного участка истцом с кадастрового учета. По мнению ответчика возможно снижение до расчета по ставке ст. 395 ГК РФ в размере 23 049,66руб. (л.д. 126-130 т.1). Ответчик отзыв дополнил правовой позицией, что истец является ненадлежащим, поскольку он был не вправе заключать договор аренды в отношении земельного участка федеральной собственности, просил в иске отказать (л.д. 91-97 т.2). 

Третье лицо ФИО3 указал, что он с другими собственниками ФИО4 и ФИО5 не могут оформить права на земельный участок под объектом недвижимости. После судебного акте по делу А50-23029/2021, которым ИП ФИО11 отказано в признании незаконными действий Департамента по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 площадью 30 032 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод,15, границы которого проходит под зданием третьих лиц, вновь обратились в Департамент для оформления прав на земельный участок (л.д. 54,65 т.2)

Третье лицо ТУ ФАУГИ в отзыве указал, что в реестре федерального имущества данный земельный участок отсутствует, что не свидетельствует об отсутствии права собственности РФ на него (л.д. 80 т.2).

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело при существующей явке, отклонив ходатайство ответчика об отложении для обеспечения явки ТУ ФАУГИ.

Истец возражал против доводов ответчика указав, что размер задолженности рассчитан исходя из доли ответчика на объекты недвижимости, с учетом судебного акта по делу А50-23271/2016, которым признан недействительным договор дарения между ФИО11 и ФИО11 от 12.01.2014. В рамках дела А50-23271/2016 по заявлению Департамента о признании ФИО11 банкротом в реестр требований включены 5 324 945,46руб. по настоящему договору аренды за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 по судебному акту А50-28566/2015 с учетом постановления 17 ААС от 20.10.2016; с 01.10.2015 по 31.03.2016 по судебному акту от 25.08.2016 А50-12262/2016; с 01.04.2016 по 30.09.2016 (требование, не подтвержденное судебным актом) (л.д. 57-58, 61-62 т.1). Представленные ответчиком отчет №97-1/22 и заключение специалиста от 11.11.2022 не могут быть приняты, поскольку имеет место заключенный договор в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:009 (44 919,208кв.м.), а в рамках дела А50-23029/2021 решением суда от 21.12.2021 ИП ФИО11 отказано в признании незаконными действий Департамента по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 площадью 30 032 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод,15. Суды трех инстанций указали, что при рассмотрении дела А50-10425/2015 судами установлено, что граница между земельными участками 59:01:3919178:60 и 59:01:3919178:62, носящая временный характер проходит под единым зданием, помещения в котором находятся в собственности разных лиц, имеется несоответствие образованных земельных участков 59:01:3919178:60 и 59:01:3919178:62 градостроительным требованиям. Оснований считать предметом спора земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:60 – не имеется. Расчет арендной платы в 2019 году произведен исходя из кадастровой стоимости 95 159 977,62руб., в 2020, 2021 – 72 057 997,34руб. по выписке из ЕГРН (ФЗ-218) (л.д. 153, 154 т.1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела 08.12.1992 между Российским фондом федерального имущества (продавец) и АОЗТ "Пермстром" (покупатель) заключен договор купли-продажи единого имущественного комплекса производственных фондов, находящиеся в пользовании покупателя по договору аренды от 07.02.1990года с дополнениями и изменениями к нему от 14.12.1990 с правом выкупа между Российским государственным концерном "Росстром" и Арендно-кооперативным производственным объединением "Пермстройматериалы" (правопреемником последнего является покупатель) (л.д. 106-108 т.2).

В письме Президента АО «Пермстром» ФИО15 в адрес Заместителя главы администрации, Председателю областного комитета по управлению имуществом Пермской области ФИО16 (исх.№ 02-5/15 от 30.02.1992 г.) сообщалось, что в приватизирумое имущество вошло имущество Балмашевского завода стройматериалов (л.д. 109-110 т.2), что подтверждается Свидетельством о собственности на приватизируемое предприятие за №41 от 14.10.1992 г.(л.д. 111 т.2).

Согласно Устава ОАО "Балмошевский завод стройматериалов", утвержденного решением Наблюдательного Совета ЗАО "Пермстром" № 1 от 11.02.1999 создан решением ЗАО "Пермстром" (протокол от 18.04.1996) является дочерним, создано на базе "Балмашевский завод стройматериалов" (л.д. 103- 105 т.2). За ОАО "Балмошевский завод стройматериалов" зарегистрированы объекты недвижимости (л.д. 122-126 т.2) под которые предоставлен земельный участок в постоянное бессрочное пользование Постановлением главы города Перми №790 от 07.07.1993 года « О предоставлении земельного участка Балмашевскому заводу стройматериалов под существующий кирпичный завод в Мотовилихинском районе» площадью 7,38га (л.д. 118, 119 т.2).

При таких обстоятельствах, земельный участок, на котором находятся имущественные комплексы производственных фондов, является федеральной собственностью, в том числе в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также абзаца 4 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", пункта 1 части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", т.к. на данном земельном участке находится недвижимое имущество, которое до его приватизации находилось в собственности Российской Федерации.

            Вместе с тем 24.09.2003г. ОАО "Балмошевский завод стройматериалов" в лице конкурсного управляющего реализовал ФИО11 объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: одноэтажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (лит А4), общей площадью 2658,7 кв.м.; одноэтажное панельное здание печного отделения (лит. А2), общей площадью 4043,9 кв.м.; двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит. А1), общей площадью 1322,3 кв.м.; одно-трехэтажное здание формовочного отделения с подвалом (лит. А6) общей площадью 989,4 кв.м.; одноэтажное кирпичное здание механических мастерских с гаражом (лит. А5), общей площадью 804,7 кв.м.; одноэтажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (лит. А),общей площадью 2093,4 кв.м.; одноэтажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (лит. A3), общей площадью 2272,7 кв.м.; одноэтажное кирпично-панельное здание котельной( лит.В), общей площадью 798,1 кв.м.; одноэтажное кирпично-панельное здание глинозапасника (лит.А7), общей площадью 1187,7 кв.м.; одноэтажное кирпичное здание гаража (лит.Б), общей площадью 376,3 кв.м.

Условиями договора (п.5.4 договора) предусматривалась также передача земельного участка площадью 7,38 га, находящегося на праве бессрочного пользования ОАО «Балмашевский завод стройматериалов» на основании Постановления №790 Администрации г. Перми от 07.07.1993 г., возникшее у Продавца в порядке универсального правопреемства от Балмашевского завода стройматериалов.

При изложенных обстоятельствах распоряжение земельным участком под данными объектами недвижимости принадлежит РФ в лице его территориального органа – ТУ ФАУГИ.

Вместе с тем ФИО11 в порядке п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ для переоформления права бессрочного пользования на право аренды или оформления права собственности проведены работы по формированию земельного участка. 

ФИО11 18.08.2005 № 19-20-29105 из Департамента имущественных отношений администрации г. Перми из технического дела 735, т.2 предоставлена выписка из муниципального реестра земель с информацией по участку с номером 59:01:9178:1 площадью 72793,1 кв.м., г. Пермь, Мотовилихинский район,ж.р.Вышка2,м.р.Балмашная, в соответствии с которой землепользователем является «Пермстром» - Балмашевский завод стройматериалов, разрешенное использование: под кирпичный завод, основание предоставления земельного участка- Постановления главы города Перми №790 от 07.07.1993 г., документ на землю: Свидетельство от 16.09.93 г. №4727 , вид землепользования: бессрочное пользование (л.д. 120 т.2).

В рамках землеустроительного дела №МЗЦ/2005-573 после получения ООО "Межрегиональный земельный центр" информации из Земельной кадастровой палаты №02/04-936 от 24.06.2004 о том, что запрашиваемый участок не стоит на кадастровом учёте проведено межевание земельного участка, образованного из земельного участка с номером 59:01:9178:1, площадью 44 919,208 кв.м. под принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости 1-этажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (лит. А), 2-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит. Al), 1-этажное панельное здание печного отделения (лит. А2), 1-этажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (лит. A3), 1-этажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (лит А4), 1-этажное кирпичное здание механических мастерских с гаражом (лит. А5), 1-3-этажное здание формовочного отделения с подвалом (лит. А6). Границы вновь образованного земельного участка утверждены Начальником управления регулирования земельных отношений Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

На основании Постановления главы города Перми № 2442 от 30.11.2006г (л.д. 13 т.1) между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ФИО11 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 162-06 М от 21.12.2006 г. (л.д. 10- 12 т.1). Пунктом 1 Постановления главы города Перми № 2442 от 30.11.2006г прекращено право постоянного бессрочного пользования Балмашевского завода стройматериалов земельным участком площадью 44919,208 кв.м. по ул.Кирпичный завод, 15 в Мотовилихинском районе и передачу указанного земельного участка в состав земель поселений( городские земли).

В настоящем споре, ответчик заявляет о том, что истец является ненадлежащим и иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что глава города Перми в 1993 году не имел полномочий на распоряжение земельным участком, на котором расположено спорное имущество, но распорядился, и в конечном итоге земельный участок оказался в аренде ФИО11 после переоформления прав бессрочного пользования.

Доводы ответчика об отсутствии материально-правового интереса истца в связи с тем, что право распоряжения земельным участком ему не принадлежит и истец является ненадлежащим, отклоняется судом на основании пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу которого оспаривание права собственности арендодателя на принятое арендатором в аренду имущество не входит в сферу материально-правового интереса арендатора.

Реализация прав ТУ ФАУГИ предусмотрена положениями абзацев 3, 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"( ст. 303 ГК РФ).

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости расчета арендной платы по договору аренды от 21.12.06 №162-06М в отношении площади земельного участка равной 30 032кв.м. (59:01:3919178:60) исходя из его доводов о том, что им из исходного земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:009 (44 919,208кв.м.) образованы три земельных участка со статусом "временный" с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60 (30 032кв.м. под объектами ответчика), 59:01:3919178:61 (6 485 кв.м. занятый оврагом), 59:01:3919178:62 (9 402 кв.м. под объектами, проданным третьим лицам). Также не принимаются во внимание и представленные ответчиком заключение специалиста от 11.11.2022 кадастрового инженера ФИО13 Центральное Землеустроительное бюро по определению площади, а также определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 на 18.05.2021, на 30.11.2021 по отчету №97-1/22 ООО "Компромисс" оценщика ФИО14

Как установлено судом, именно ответчик занимался вопросами формирования земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:009, кадастровый учет которого произведен 11.12.2006 с целью заключения в отношении него договора аренды (21.12.2006) и тем самым принял на себя обязательства арендных платежей за весь земельный участок.

В порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела А50-23029/2021 ИП ФИО11 отказано о признании незаконными действий Департамента по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 площадью 30 032 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, 15. Также принято во внимание, что при рассмотрении дела № А50-10425/2015 судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, установлено, что граница между вновь образованными земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:62, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и носят временный характер, проходит под единым зданием, помещения в котором находятся в собственности разных лиц, тем самым имеется несоответствие образованных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:62 градостроительным требованиям.

С учетом изложенного, суд также не принимает ссылку ответчика на судебный акт по делу Пермского краевого суда по делу №3а-1141/2020 от 18.08.2020, установившего кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60, поскольку ответчик на момент рассмотрения дела не раскрывал суду информацию о судебном акте А50-10425/2015 где сделаны выводы о несоответствии границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:62 градостроительным требованиям.

Также к ответчику не применим мораторный период, установленный Постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 с продлением его срока действия до 07.01.2021 Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587.

Определением суда от 01.11.2016 по делу А50-23271/2016 заявление Департамента о признании ИП ФИО11 банкротом принято к производству. Определением суда от 24.11.2017 (рез. часть 17.11.2017) в отношении ФИО11 введена реструкторизация долгов. Определением суда от 21.06.2021 (рез. часть от 11.06.2021) завершена процедура реструкторизации долгов ФИО11 в связи с исполнением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В отношении ответчика оснований для применения моратория не имеется, поскольку дело о банкротстве возбуждено 01.11.2016, то есть до принятия Правительством Российской Федерации постановления от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в связи с чем положения данного постановления не подлежат применению к уже возбужденному делу о банкротстве должника.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В пункте 5 данного постановления указано, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 было официально опубликовано и вступило в силу 06.04.2020.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отношении ответчика ФИО11 не применяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено до 06.04.2020, то есть задолго до введения моратория. Данная правовая позиция изложена и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-19426, от 24.02.2021 N 305-ЭС20-23993(1).

Довод ответчик, что им оплачена вся задолженности по арендной плата при рассмотрении дела А50-23271/2016 в процедуре реструкторизации долгов судом отклоняется.

Как следует из материалов дела в реестр требований по данному делу включены требования Департамента к ФИО11 за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 по договору аренды № 162-06М от 21.12.2006г. В рамках настоящего дела предметом требований является взыскание задолженности за период с 01.01.19 по 30.11.21, что является иным периодом. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также не заслуживают внимание доводы ответчика о применении ставки 1,5% кадастровой стоимости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) от 26.06.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено, что поскольку содержащиеся в законе о введение в действие Земельного кодекса ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Оснований полагать, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:009 является изъятым из оборота материалы дела не содержат.

В рамках дела А50-28566/2015 (ст. 69 АПК РФ) суд сделал вывод, что к ответчику подлежит применению 2% кадастровой стоимости, поскольку к нему в связи с приобретением объектов недвижимости перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежнему собственнику в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования Общества «Балмошевский завод стройматериалов» и размер арендной платы должен определяться из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 1, 307, 309, 310, ст. 421, п.3 ст. 607, п.1 ст. 614, п.1 ст. 611 ГК РФ у ответчика возникает обязанность по внесению арендной платы согласно принятым обязательствам по договору аренды.

Истец верно определяет размер площади по условиям договора – 44 919,2 кв.м. с учетом судебного акта по делу А50-23271/2016, которым признан недействительным договор дарения между ФИО11 и ФИО11 от 12.01.2014.

Доля ФИО11 в период с 01.01.2019 по 30.11.2021 на земельный участок составляет 97 233/135316, в период с 01.03.2021 по 30.11.2021 составляет 123 820/135316 (л.д. 6 т.2)

В 2019 году кадастровая стоимость составляла 95 159 977,62руб.(Приложение №4 Постановления №1610-п от 21.11.2013), в 2020 и 2021 – 72 057 997,34руб. (Приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края №СЭД-31-02-2-2-1393 от 11.12.2019 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края").

Для 2019 года расчет арендной платы:

95 159 977,62руб. х 2% х 97 233/135316 = 1 367 567,78:2= 683 783,89руб.

Для 2020 года расчет арендной платы:

72 057 997,34руб. х 2% х 97 233/135316 = 1 035 563,46:2 = 517 781,73руб.

Для 2021 года расчет арендной платы (01.01.2021 по 28.02.2021):

72 057 997,34руб. х 2% х 97 233/135316 = 1 035 563,45 : 12 = 86 296,95 х 2 = 172 593,90руб.

Для 2021 года расчет арендной платы (03.03.2021 по 30.11.2021):

72 057 997,34руб. х 2% х 123 820/135316 = 1 318 723,76 : 12 = 109 893,64руб. х 4 = 439 574,56руб. (март – июнь 2021) 109 893,64руб. х 5 = 549 468,20руб. ( июль – ноябрь 2021) 

За 1-ое полугодие 2021 размер арендной платы: 172 593,90руб. + 439 574,56руб. = 612 168,46руб..

За 2-е полугодие 2021 размер арендной платы: 549 468,20руб.

Ответчик внес платежи: 20.05.2021 в размере 401 200руб. (п/п227 от 20.05.2021) назначение платежа за 2019год, 20.05.2021 в размере 326 100руб. назначение платежа за 2018 год, 24.05.2021 в размере 401 200руб. (п/п 230 от 24.05.2021) назначение платежа за 2020 год, 300 900руб. (п/п 416 от 22.09.2021) за 2021год .

Как указал истец в судебном заседании платеж ответчика 20.05.2021 в размере 326 100руб. назначение платежа за 2018 год зачтен в предъявленный период времени.

 

Дата

сумма

оплата

Недоимка

пеня

дни

Сумма пени

16.09.2019

683 783,89

 

683 783,89

0,1%

 

15.11.2019

683 783,89

 

1 367 567,78

0,1%

60

41027,03

15.09.2020

517 781,73

 

1 885 349,51

0,1%

305

417 108,17

16.11.2020

517 781,73

 

2 403 131,24

0,1%

62

116 891,66

20.05.2021

 

727 300

1 675 831,24

0,1%

185

444 579,27

24.05.2021

 

401 200

1 274 631,24

0,1%

4

6 703,32

15.09.2021

612 168,46

 

1 886 799,70

0,1%

114

145 307,96

22.09.2021

 

300 900

1 585 899,70

0,1%

7

13 207,59

15.11.2021

549 468,20

 

2 135 367,90

0,1%

54

85 638,58

31.03.2022

 

 

136

290 410,04

Всего 

3 564 767,90

1 429 400

2 135 367,90

 

1 560 873,62

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 2 135 367,99руб. за период с 01.01.2019года по 30.11.2021 года, неустойка в размере 1 560 873,62руб. за период с 16.09.2019 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки со 02.10.2022 из расчета 0,1% за день на сумму долга до оплаты суммы задолженности за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Взыскание неустойки со 02.10.2022 до оплаты суммы задолженности согласуется с правовой позицией, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, указывая на соразмерный размер неустойки 0,1%. Необходимость применения ст. 333 ГК РФ по основаниям приведенных ответчиком, суд не усматривает в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.7 договора аренды неустойка определена в размере 0,1%.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Приведенные ответчиком основания для снижения неустойки не доказывают ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, является обычно применяемым размером хозяйствующими субъектами в деловом обороте.

Суд не усматривает необходимости учитывать доводы ответчика о необходимости учета получения Департаментом денежных средств по договору купли-продажи, который не состоялся в виду снятия земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60. Как указал сам ответчик, денежные средства вносились по договору купли-продажи и не связано с предметом настоящего спора о взыскании арендной платы.

Госпошлина относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167– 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 2 135 367,99руб. за период с 01.01.2019года по 30.11.2021 года, неустойку в размере 1 560 873,62руб. за период с 16.09.2019 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки со 02.10.2022 из расчета 0,1% за день на сумму долга до оплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 41 481руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                  Н.В. Гусельникова