﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8124/2021

Дело № А49-8110/2020

г. Казань

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Торговый центр «Суворовский»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по делу № А49-8110/2020

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый центр «Суворовский» к обществу с ограниченной ответственностью «Багетный дизайн» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый центр «Суворовский» (далее – истец, ЗАО «ТЦ «Суворовский») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Багетный двор» (далее – ответчик, ООО «Багетный двор»)   о взыскании задолженности по договору аренды в размере 72 208,98 руб. за период с 01.03.2020 по 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2021, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 23 004,68 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что деятельность ответчика не прерывалась. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 23.07.2016 № 58, во исполнение которого истец по акту передал ответчику помещение площадью 31,5 кв.м на третьем этаже торгового центра по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 144 А. 

Согласно пункту 1.3 договора помещение передается для размещения багетной мастерской. 

Договор заключен на 11 месяцев, 04.02.2020 заключено дополнительное соглашение, которым стороны возобновили договора с 01.03.2020 по 31.01.2021.

По условиям договора за пользование помещением арендатор обязан ежемесячно вносить арендодателю арендную плату, в том числе постоянную часть в размере 22 000 руб. – не позднее 29-го числа месяца, предшествующего расчетному, и переменную часть (эксплуатационные расходы), исчисляемую по формуле, – в течение пяти календарных дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя (пункты 4.1, 4.2, 4.4.,4.6). 

Истец 20.05.2020 направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды  с 20.06.2020, мотивированное наличием у арендатора задолженности. 

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309-310, 606, 611, 614, 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», разъяснения, данные в Постановлении Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества в связи с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. 

Суд указал, что задолженность за спорный период сформировалась в период действия режима повышенной готовности в Пензенской области, в связи с чем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, необходимо принять во внимание действовавшие ограничения в отношении хозяйственной деятельности должника.

Режим повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией в Пензенской  области введен с 16.03.2020 на основании постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27. 

Согласно пунктам 3.8, 3.8.2 данного постановления (с учетом изменений и дополнений) в период с 28.03.2020 по 11.07.2020 на территории Пензенской области приостанавливалась деятельность торговых центров по продаже непродовольственной группы товаров.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным снизить ООО «Багетный двор» размер арендной платы (постоянной части) за период с 28.03.2020 по 20.06.2020 на 80 % и взыскать с ответчика задолженность в размере 23 004,68 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А49-8110/2020 оставить без изменений,  кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин