АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-8254/2016

г. Калуга

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            23.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме                             30.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А14-8254/2016, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 по заявлению ФИО6 в отношении должника ФИО4 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, процедура реализации имущества должника ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части применения судом правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в освобождении от обязательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения им обязательств перед кредиторами является сообщение должником кредитору ФИО6 заведомо ложных сведений о наличии возможности исполнить обязательство по возврату займа, а также принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств перед указанным кредитором. Отмечает, что должник уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим, совершил ряд сделок по отчуждению имущества, из стоимости которого могли быть, но не были погашены обязательства перед кредиторами. Ссылается на нахождение должника под стражей в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 УК РФ, по фактам совершения хищений денежных средств страховых компаний.

Должник в отзыве от 21.06.2021 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части применения судом правил об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу действующего регулирования несостоятельности (банкротства) граждан после завершения расчетов с кредиторами при завершении процедуры реализации имущества гражданина обязательному разрешению подлежит вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Заявляя о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, финансовый управляющий ссылался на недобросовестность должника, проявленную при вступлении в правоотношения с контрагентами; уклонение от уплаты обязательных платежей (налогов); преднамеренное совершение действий, влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов; сознательное неисполнение решения суда по взысканию в пользу кредиторов задолженности при возможности погасить данную задолженность; непринятие попыток трудоустроиться с целью погашения задолженности перед кредиторами; активное избавление от принадлежащего должнику имущества; уклонение от взаимодействия с финансовым управляющим.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6 (заявитель по делу о банкротстве) в размере 1 150 000 руб., основанные на заочном решении Усманского суда Липецкой области от 01.10.2015 по делу 32-907/2015, и ФНС России в размере 70 194 руб. 67 коп. 

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 инициировано кредитором ФИО6, подавшим соответствующее заявление 08.06.2016.

Разрешая вопрос о возможности применения в отношении должника ФИО4 правил об освобождении от обязательств перед указанными кредиторами, суды исходили из известных им и доказанных обстоятельств, оценив которые, не нашли оснований считать должника злостно уклонившимся от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Задолженность ФИО4 перед кредитором ФИО6, в правоотношениях с которым финансовый управляющий усматривает порок намерений и поведения должника, образовались при следующих обстоятельствах. 

Так, при рассмотрении Усманским судом Липецкой области дела № 32-907/2015 о взыскании ФИО6 с должника денежных средств в размере 1 150 000 руб. судом установлено, что должником в период с 2012 по 2015 год получены от ФИО6 и не возвращены денежные средства в указанном размере. Квалифицировав возникшие обязательства заемными, суд взыскал спорные денежные средства с должника в пользу кредитора.

При этом в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что получение должником от ФИО6 денежных средств было обусловлено договоренностью между ФИО6, ФИО4 и ФИО7 о строительстве покрасочной камеры, которую решили построить совместными усилиями на базе гаража, принадлежащего ФИО7 Достигнутая между указанными лицами договоренность (расписка от 16.03.2015) предполагала, что должник, получавший денежные средства для строительства покрасочной камеры, после завершения строительства возвратит ФИО6 полученные денежные средства, либо переоформит имущество на ФИО6

Финансовый управляющий, заявляя о недобросовестности должника, выразившейся в принятии на себя заведомо неисполнимого обязательства по переоформлению построенной покрасочной камеры (ввиду ее принадлежности не должнику), фактически возлагает обязанность действовать при вступлении в правоотношения разумно и осмотрительно только на должника. Вместе с тем, кредитор, являвшийся участником бытового проекта создания покрасочной камеры, знал о том, что строительство осуществляется на базе гаража ФИО7, то есть имел объективное представление о невозможности исполнения контрагентом (должником) соответствующего обязательства, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, не мог рассчитывать на получение от должника имущества, принадлежащего третьему лицу, в отсутствие сведений о намерении должника приобрести его. Кроме того, принятое должником обязательство по расписке от 16.03.2015 допускает альтернативный способ его исполнения путем возврата денежных средств.

В настоящее время сформирован правовой подход, в соответствии с которым при оценке обстоятельств, приведших к неисполнению должником обязательств перед кредитором, во внимание принимается поведение самого кредитора в спорных обязательствах (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу            № 310-ЭС20-6956).

Оценивая довод финансового управляющего о непринятии должником за время проведения процедуры банкротства мер по трудоустройству, суды установили, что в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 должник работал в должности водителя в ООО «ВоронежИнжСтрой». Впоследствии должнику пришлось уволиться по состоянию здоровья, ввиду обострившегося заболевания - поражения межпозвонковых дисков (спондилоартроз), в 2018 году ему была сделана операция, а затем он проходил реабилитацию. Кроме того, у отца должника в 2017 году случился инсульт, после которого он нуждался в постоянном уходе, который ему обеспечивал должник.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим не представлено обоснования существования реальной возможности трудоустройства должника, не опровергнуты представленные доказательства существования описанных условий.

Заявленный финансовым управляющим в обоснование злостности поведения должника в правоотношениях с ФИО6 довод о принятии должником мер по избавлению от имущества в период существования долга, также не нашел подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 арбитражным судом рассмотрены заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок об отчуждении принадлежащего должнику следующего имущества:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...> (договор дарения от 04.07.2015, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2017);

- гаража № 1139, находящегося по адресу: 

<

...> (заявление об исключении ФИО4  из членов ГСК «Каскад» и передаче принадлежащего ему гаража ФИО8 в феврале 2014 года, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017);

- автомобиля Мицубиши Ланцер (договор купли-продажи 29.04.2016, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018).

В удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению должником вышеуказанного имущества отказано.

При этом, заявленным основанием для оспаривания сделок дарения доли в праве на земельный участок и дом, а также отчуждения гаража (с учетом их совершения до 01.10.2015) являлось злоупотребление должником своими правами (статья 10 ГК РФ). В результате установления обстоятельств заключения оспоренных сделок суды не усмотрели оснований считать должника злоупотребившим правами. Так, отчуждение должником долей в праве на земельный участок и жилой дом суды посчитали правомерным, установив, что реализованное имущество подпадает под действие исполнительского иммунитета (статья 446 ГПК РФ), исключающего возможность удовлетворения за счет его стоимости требований кредиторов. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что действия должника при таких обстоятельствах не имели цели нарушения прав кредиторов. Также не признаны злоупотреблением правом действия должника по отчуждению гаража, поскольку установлено, что в период совершения им оспариваемых действий (февраль 2014 года) должник не мог преследовать противоправных целей, направленных на нарушение прав кредиторов, ввиду отсутствия таковых как в спорный, так и предшествующий ему периоды. В недействительности договора купли-продажи автомобиля Мицубиши Ланцер от 29.04.2016 (статья 61.2 Закона о банкротстве) отказано ввиду установленного судом соответствия установленной в договоре цены транспортного средства его рыночной стоимости, а также реального получения должником денежных средств по сделке.

В описанных обстоятельствах довод финансового управляющего о принятии должником мер по выводу имущества из владения для целей причинения вреда имущественным правам кредиторов не может считаться доказанным. 

Кроме того, финансовый управляющий, заявляя данный довод, в числе неправомерно отчужденного должником имущества называет также автомобиль Тойота Авенсис и автомобиль Порше Кайенн. Вместе с тем, доказательств принятия должных мер к оспариванию сделок по их отчуждению, не представляет. Заявление об оспаривании сделки по отчуждению Тойота Авенсис оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой финансового управляющего в судебное заседание, неисполнением судебных актов, утратой интереса к результату рассмотрения спора (определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017). Сведений об обращении финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению Порше Кайенн в материалы дела не представлено.

Не нашел подтверждения в материалах дела довод финансового управляющего об уклонении должника от взаимодействия с финансовым управляющим. Сведений о возникновении у финансового управляющего необходимости принудительного истребования документов от должника материалы дела не содержат. Напротив, в ходе рассмотрения вопроса о проверке обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве должником во исполнение определения суда предоставлялся отзыв с приложением запрошенных документов, представителем должника в судебном заседании представлялись требуемые судом документы об имущественном состоянии должника. 

Какое-либо имущество и доходы должника, которые могли быть скрыты, финансовым управляющим не выявлены.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований считать, что должником  умышленно сокрыты те или иные обстоятельства, которые могли отрицательно повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Финансовый управляющий, оспаривая судебные акты, ссылается на нахождение должника под стражей в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 УК РФ, по фактам совершения хищений денежных средств страховых компаний. Вместе с тем, указанное обстоятельство возникло после рассмотрения судом первой инстанции вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и отношения к кредиторам должника не имеет. Суд округа не имеет полномочий по установлению и оценке новых обстоятельств (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, в силу статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Совокупность описанных обстоятельств привела суды к выводу о допустимости применения в отношении должника положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Все принятые судами при оценке поведения должника обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами. Доводы кассатора направлены на переоценку таких обстоятельств. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А14-8254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3