Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33168/2021

№ 09 АП-33169/2021

Дело № А40-149758/2020

25 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Н. Лаптевой, 

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года 

по делу № А40-149758/2020, принятое судьей А.Н. Бушкаревым, 

по иску ООО «РусТрансКом» (ОГРН 

<

***>)  

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: СПАО «Ингосстрах» 

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2021,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 30.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РусТрансКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 1.336.199 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что обрушение железнодорожной насыпи, вызванное аномальными погодными явлениями, которые находятся вне разумного контроля, отвечает требованиям определения непреодолимой силы, изложенным в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; причиной схода явились природные события, которые невозможно было предотвратить, несмотря на соблюдение чрезвычайных и требуемых в соответствии с конкретной обстановкой мер заботливости и осмотрительности; отсутствие виновности ОАО «РЖД» в транспортном происшествии подтверждается не только техническим заключением транспортного происшествия, но и актами правоохранительных органов (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2019 г., актом проверки Пермского транспортного прокурора от 16.09.2019 г.), которыми установлено отсутствие нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе, обязанностей ОАО «РЖД» по содержанию железнодорожных путей общего пользования. Настаивает, что размер убытков в виде упущенной выгоды не обоснован и не подлежит удовлетворению. 

В своей апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение вагонов произошло вследствие умысла или халатности ОАО «РЖД», нарушения каких-либо нормативно-правовых актов, кроме того, отсутствует акт уполномоченного государственного органа или решение суда о привлечении ОАО «РЖД» к ответственности вследствие ненадлежащего содержания земляного полотна в ненадлежащем техническом состоянии. Настаивает, что оползание насыпи железнодорожного полотна не зависело от воли или действий со стороны ОАО «РЖД», обстоятельства носили непреодолимый характер и несмотря на поддержание исправного состояния со стороны ОАО «РЖД» не могли быть предвидены обществом заблаговременно, в связи с чем данное событие являлось чрезвычайным и непредотвратимым и оснований для возложения обязанности по компенсации вреда, причиненного вагонам на ОАО «РЖД» у суда не имелось.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика, третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, истец против доводов жалоб возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

22.08.2019 г. на втором главном пути перегона Кишерть-Шумково Пермского региона обслуживания Свердловской железной дороги произошел сход и дальнейшее опрокидывание вагонов №№ 95383923, 95110953, принадлежащих на праве собственности ООО «РусТрансКом»,  которые следовали по групповой отправке Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги - Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги, грузоотправитель ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», перевозчик ОАО «РЖД», груз «концентрат минеральный «сильвин», что подтверждается транспортной железнодорожной накладной от 20.08.2019 № ЭО825243.

Факт происшествия подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 22.08.2019 г. № 168 и техническим заключением от 26.08.2019 г., актами о повреждении вагона формы ВУ-25 от 23.08.2019 г. № 126 и № 127, актами осмотра технического состояния вагонов от 06.09.2019 г. № 449 и № 452.

В частности, техническим заключением установлено, что на 1562 км ПК 8-9 км. второго главного пути перегона Кишерть-Шумково было выявлено нарушение балластной призмы в результате оползания откоса насыпи и, как следствие, понижение уровня правой рельсовой нити до 1 метра, левой рельсовой нити до 0,3 метра, сдвиг рельсошпальной решетки в сторону откоса до 0,2 метров. В результате оползания откоса насыпи произошел наклон вагонов в сторону откоса насыпи под углом 30-35°, который был проигнорирован ОАО «РЖД», как перевозчиком, при расцеплении автосцепок и начале движения железнодорожного подвижного состава, что привело к опрокидыванию и повреждению вагонов.

По мнению истца, оползание насыпи железнодорожного полотна, свидетельствует о том, что ОАО «РЖД», как владелец инфраструктуры, не осуществляло содержание земляного полотна в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающее соблюдение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также соответствующий контроль за ним.

В состав убытков истцом включена стоимость вагонов №№ 95383923, 95110953 в размере 187.799 руб., а также упущенная выгода в размере 1.148.400 руб., возникшая у общества в связи с невозможностью сдачи вагонов в аренду.

Размер убытков истца подтвержден заключением эксперта ФИО5 № 13615/Ц, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно которому рыночная стоимость вагонов №№ 95383923,95110953 модели 19-752 по состоянию на 22.08.2019 г., с принятыми допущениями и округлениями составляет (НДС в том числе): вагон № 95383923 (84 г. вып. -343.000 руб.), вагон № 95110953 (83 г. вып.) – 269.000 руб.

Рыночная стоимость остатков вагонов №№ 95383923,95110953 модели 19-752 по состоянию на 22.08.2019, с принятыми допущениями и округлениями составляет (НДС в том числе): вагон №95383923 (84 

<

...> т) – 212.479 руб., вагон № 95110953 (83 

<

...> т) – 211.722 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует действующему законодательству в области судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Претензии истца об оплате суммы ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правомерно исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

В своих апелляционных жалобах ответчик и третье лицо настаивают на том, что обрушение железнодорожной насыпи, вызванное аномальными погодными явлениями, которые находятся вне разумного контроля, отвечает требованиям определения непреодолимой силы, изложенным в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном 20.12.2017 г., по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В силу статьи 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» на ОАО «РЖД» возложена обязанность как на владельца инфраструктуры и перевозчика, по обеспечению безопасности перевозок, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Пунктом 16 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. №286, также установлена обязанность владельца инфраструктуры по содержанию в исправном техническом состоянии путей общего пользования.

Таким образом, оползание насыпи железнодорожного полотна, свидетельствует о том, что ответчик, как владелец инфраструктуры, не осуществлял содержание земляного полотна в надлежащем техническом состоянии, не обеспечил соблюдение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и надлежащий контроль за путями общего пользования, в том числе, при наличии плохих погодных условий, которые продолжались более месяца и являются прогнозируемыми и не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

При этом указание ответчика и третьего лица на неблагоприятные погодные условия (большое количество осадков) обоснованно не принято судом во внимание, так как атмосферные осадки в виде дождя в летний период времени не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

Принимая вагоны к перевозке, ОАО «РЖД», действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был знать (предполагать) об особенностях климатических условий в данный период времени и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылки апелляционных жалоб на отсутствие доказательств проведения в отношении ответчика государственного транспортного надзора в области железнодорожного транспорта по результатам которого уполномоченным органом были выявлены нарушения, выражающиеся в содержании земляного полотна в ненадлежащем техническом состоянии, которое не обеспечивает соблюдение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку наличие или отсутствие указанные обстоятельства не исключают привлечение перевозчика в гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что оползание насыпи железнодорожного полотна не зависело от воли и действий со стороны ответчика, отклоняются апелляционным судом дождь - это прогнозируемое повторяющееся обычное природное явление (естественные обстоятельства не являются чрезвычайным явлением, не носят крайне редкий и неожиданный  характер), в силу чего не может быть квалифицирован как непреодолимая сила. Режим чрезвычайной ситуации вследствие дождей в 26 из 33 районов Пермского края (в том числе Кишертском районе - территории, где произошли сход и опрокидывание вагонов) не объявлялся. Осадки в виде дождей продолжались в течение длительного времени, однако ответчик не принял необходимых дополнительных мер по усилению надзора за состоянием железнодорожного пути, обеспечивающих соблюдение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, следствием чего стал возможным сход вагонов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном размере упущенной выгоды, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае упущенной выгодой для истца является величина арендных платежей, которую общество могло бы получить от сдачи в аренду железнодорожного вагона, и не получил в результате того, что вагон не мог эксплуатироваться из-за повреждений, полученных в результате схода вагонов.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.12.2012 г. между истцом и АО «Русагротранс» заключен договор аренды вагонов с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год.

12.08.2019 г. дополнительным соглашением № 7 к указанному договору установлена арендная ставка за вагон в сутки в размере 1.100 руб. (без учета НДС).

Таким образом, если бы не произошло повреждение вагонов вследствие их схода и опрокидывания по вине ответчика, истец продолжил бы получать доход от сдачи в аренду вагонов №95110953 и № 95383923 до 01.12.2020 г. и до 01.05.2023 г. соответственно (даты окончания сроков службы вагонов).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что неверно произведен размер упущенной выгоды, не принимаются апелляционным судом, поскольку документально ничем не подтверждены и носят голословный характер. Контррасчет упущенной выгоды, произведенный ответчиком, составлен произвольно, с учетом занятой ответчиком по делу процессуальной позиции о необходимости применения к спорной ситуации положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что для минимизации ущерба истец был обязан определить размер ущерба, оценить экономическую целесообразность восстановления вагонов либо реализации их остатков, а также принять меры по замещению выбывших вагонов, если их эксплуатация действительно могла принести доход, вмененный ОАО «РЖД» в качестве упущенной выгоды, поскольку расчет упущенной выгоды произведен истцом с учетом сроков службы спорных вагонов.

Учитывая вышеизложенное, истцом в соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации были представлены доказательства, подтверждающие факт наличия и размер упущенной выгоды, которую истец понес в связи со сходом и опрокидыванием вагонов по вине ответчика. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу № А40-149758/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.Н. Лаптева

Судьи:     В.Р. Валиев

                                                                                                             Д.В. Пирожков