ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35548/2021

№ 09АП-35550/2021

 

г. Москва                                                                                                    Дело №  А40-62376/18

15.07.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021г. по делу № А40-62376/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИнжГеоСервис-Норд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125363, 

<

...>) гр. ФИО2, гр. ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 22.04.21

от ФИО3 – ФИО5 дов от 10.09.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года должник ООО «ИнжГеоСервис-Норд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125363, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №108 от 23.06.2018, стр. 63.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИнжГеоСервис-Норд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125363, 

<

...>) гр. ФИО2, гр. ФИО3. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ИнжГеоСервис-Норд» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО «ИнжГеоСервис-Норд» (далее – должник) - ФИО6 к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Как установлено абз. 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

 

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования. Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

 

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца - конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд – 09.01.2020 г. (по почте России). Закона о банкротстве является актом гражданского законодательства в понимании статьи 2 ГК РФ.

 

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 года № 73-ФЗ и в редакции от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Статья 4 ГК РФ, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 ГК РФ), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 АПК РФ принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

 

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении искового заявления, поступившего в суд 09.01.2020 г., то есть после установленной законом даты (01 июля 2017 года), безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника – юридического лица.

 

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ликвидатором должника с 17.05.2018 по 23.08.2018 являлся ФИО2, который ранее в период с 10.10.2016 по 17.05.2018 являлся генеральным директором должника. Единственным учредителем должника с 07.10.2014 по настоящий момент является ФИО3, который ранее, с 15.07.2013 по 10.10.2016 также являлся генеральным директором должника. Соответственно, ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

 

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истец - конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату спорных правоотношений), а именно - непередача документации конкурсному управляющему.

 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

 

Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013. Поэтому с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона № 73-ФЗ», при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 закона). Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

 

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика. Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

 

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

 

В силу приведенных правил на ответчиков в силу статей 9 и 65 АПК РФ и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

 

Так, на дату признания ликвидируемого должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства ликвидатором должника являлся ФИО2, единственным учредителем ФИО3 который ранее, с 15.07.2013 по 10.10.2016 также являлся генеральным директором должника. ФИО2 совместно с единственным учредителем ФИО3 не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в полном объеме.

 

Судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что именно указанные лица являлись руководителями должника, в силу приведенных выше положений Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" они несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

 

В соответствии с абз.4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке установленном Законом о банкротстве.

 

Первичные документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему были переданы 16.07.2018 г., 29.08.2018 г. частично были переданы документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность должника. Между тем, до настоящего времени документы, удостоверяющие права на имущество, принадлежащее ООО «ИнжГеоСервис-Норд», предоставлены ликвидатором и учредителем должника не в полном объеме, в частности, в составе документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, были предоставлены следующие документы (на общую сумму 11 327 449,96 рублей):

 

- Право требования к ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» (ИНН 

<

***>) на сумму 5 265 593,22 руб. (Определение АС г. Москвы по делу А40- 202937/2015 от 07.09.2019),

- Право требования к АО «Севергазстрой» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 744 156,76 руб. (Определение АС ЯНАО по делу А81-2247/2015 от 10.06.2016)

- Право требования к ООО «СГК-ТПС-4» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 067 699,98 руб. (Определение АС г. Москвы по делу А40- 120748/2017 от 14.08.2019),

- Право требования к ЗАО «Стройтрансгаз» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 250 000 руб. (Уведомление от 10.10.2016 об № 4/1/10.10.2016/94, Письмо от ООО «Газпром трансгаз Томск» от 11.06.2019 №0108-02/08987, Письмо от АО «СТНГ», Копия договора строительного подряда от 15.10.2015, Акт сверки за 9 месяцев 2016 г., Копии справок о стоимости выполненных работ от 30.06.2016, Копия счет-фактуры №14 от 30.06.2016, Копия счет-фактуры №15 от 30.06.2016, Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2016, Копии журналов учета выполненных работ за июнь 2016),

- Право требования к ООО ЭТП ГПБ (ИНН 

<

***>) на сумму 5500,00 руб. (Копия акта сверки взаимных расчетов за 2018 г.).

 

При указанных обстоятельствах, отсутствие документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника затрудняет исполнение им своих обязанностей, препятствует формированию конкурсной массы и влечет, в частности: невозможность взыскания в полном объеме дебиторской задолженности, формирование и реализации конкурсной массы, невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

 

Более того, судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "ИнжГеоСервисНорд" 17.07.2019 проведены электронные торги в форме открытого аукциона, а также в период с 07.10.2019 по 05.11.2019 посредством публичного предложения следующим имуществом должника: права требования:

 

- к ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» (ИНН 

<

***>) на сумму 5 265 593,22 руб. (задолженность в результате неисполнения обязательств по договору подряда № 21/04/15-Н23 от 21.04.2015 г., договору № 24'04/15-Н49 от 24.04.2015 г., подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-5531/16 от 17.06.2016 г., решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-24182/16-26-209 от 29.04.2016 г., Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-202937/2015 от 07.09.2016),

- к АО «Севергазстрой» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 744 156,76 руб. (задолженность в результате неисполнения обязательств по договору №14-СП/14 от 19.12.2014 г., подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу № А40-138463/2015, Определением Арбитражного суда ЯНАО по делу А81-2247/2015 от 10.06.2016),

- к ООО «СГК-ТПС-4» (ИНН 

<

***>) на сумму 1067699,98 руб. (задолженность в результате неисполнения обязательств по договору №ТПС-4/16-175/02-04/14 от 01 февраля 2016 года, подтверждена Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40- 120748/2017 от 14.08.2019),

- к ЗАО «Стройтрансгаз» (ИНН 

<

***>) на сумму 1250000 руб. (обязательства по договору строительного подряда № 01/0075/15/СУБ06 от 15.10.2015 (в соответствии с актом сверки взаимных расчетов (по состоянию на 30 сентября 2017 года)),

- к ООО ЭТП ГПБ (ИНН 

<

***>) на сумму 5500,00 руб.

 

Доля 40% в уставном капитале ООО «Инжгеосервис-М» (ИНН 

<

***>). Имущество подлежало реализации как единая совокупность имущественных прав и не подлежало разделению.

 

Торги имуществом в форме аукциона были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок претендентов на участие в торгах. По результатам торгов в форме публичного предложения был заключен договор купли-продажи, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан ИП ФИО7 (цена предложения – 581 250 рублей), но впоследствии покупатель отказался от оплаты по договору, в связи с чем предложение заключить договор купли-продажи направлено следующему участнику - ФИО8, которым также был выражен отказ от приобретения имущества.

 

Согласно пункту 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве, по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов допускается погашение требований кредиторов путем предоставления отступного.

 

21.05.2020 г. состоялось заседание комитета кредиторов ООО «ИГС-Норд» (протокол получен конкурсным управляющим 22.05.2020 от председателя комитета кредиторов), на котором, среди прочих вопросов, был рассмотрен вопрос «Утверждения положения о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного» (Вопрос №2). На рассмотрение комитета кредиторов представлено положение о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного. Предложено: утвердить положение о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного. Голосовали: ЗА – единогласно, ПРОТИВ – нет, ВОЗДЕРЖАЛСЯ – нет. Решили: утвердить положение о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

 

Согласно пункту 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве, в целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

 

В соответствии с пунктом 3.2 «Положения о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного», утв. решением комитета кредиторов ООО «ИГС-Норд» от 21.05.2020 в ответ на Предложение кредитор направляет конкурсному управляющему Заявление о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного (далее – Заявление) в течение 30 рабочих дней со дня получения Предложения.

 

По состоянию на 01.12.2020 заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного в адрес конкурсного управляющего от конкурсных кредиторов не поступили. При этом, затруднения в проведении процедур банкротства должника, в частности, реализация отмеченного выше имущества должника, обусловлены именно недостаточностью документации, подтверждающей дебиторскую задолженность должника.

 

Более того, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год у должника имелись активы: дебиторская задолженность в размере 28 195 000 рублей, однако, документация по дебиторам была передана не в полном объеме, в том числе, вовсе не переданы документы на сумму дебиторской задолженности в размере 16 867 550,04 рублей.

 

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, от 13.10.2017 по делу № 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012 требования, установленные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обусловлены, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов (бухгалтерских и иных) не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

 

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление Пленума № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

 

Однако, непредставление конкурсному управляющему всей документации общества привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства и как следствие к невозможности погашения требований кредиторов, в том числе: не позволило принять меры по формированию конкурсной массы; не позволило раскрыть информацию по имеющимся и имевшимся активам (объектам учета) должника; не позволило осуществить действия по анализу и оспариванию гражданско-правовых сделок, совершенных должником в период, предшествующий подаче заявления о несостоятельности (банкротства); как следствие, существенно ограничило правовые возможности по погашению требований реестровых и текущих кредиторов, т.е. воспрепятствовало достижению основных целей процедуры банкротства.

 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

 

Согласно расчету конкурсного управляющего общий размер ответственности за невозможность погашения требований кредиторов составляет 11 574 145,93 рублей на дату обращения, также конкурсный управляющий ходатайствует о приостановлении производства по требованию о взыскании до завершения формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме, производство по требованию о взыскании приостановлено до завершения мероприятий конкурсного производства и расчетов с кредиторами.

 

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины ФИО2, ФИО3 в непередаче и ненадлежащем хранении документации в связи с тем, что учредитель должника является ненадлежащим субъектом по исполнению обязанности по ведению, хранению и учету бухгалтерской документации, отклоняются по следующим основаниям.

 

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" , первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

 

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункты 3 и 4 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").  В силу положений статьи 50 Федерального Закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано хранить, в том числе: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

 

В данном случае на дату признания ликвидируемого должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства ликвидатором должника являлся ФИО2, единственным учредителем ФИО3 который ранее, с 15.07.2013 по 10.10.2016 также являлся генеральным директором должника. ФИО2 совместно с единственным учредителем ФИО3 не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в полном объеме.

 

В связи с тем, что именно указанные лица являлись руководителями должника в течение трех лет до даты признания его несостоятельным (банкротом), в силу приведенных выше положений Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" они несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

 

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

 

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

 

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021г. по делу № А40-62376/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

И.М. Клеандров