﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90600/2019

03 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года

 

Судья Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  Г.В. Лебедев,

 

при ведении протокола судебного заседания:  Л.О. Котельниковым,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен;

                         2) не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17938/2020) Адиса Артура Наумовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу № А56-90600/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» к Адису Артуру Наумовичу о взыскании ущерба,

третьи лица: 1) Василевский Владимир Николаевич;

                         2) общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект»

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «БЕСТ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Адису Артуру Наумовичу (далее также - ответчик) о взыскании компенсации реального ущерба в размере 3 319 099, 89 руб., компенсации упущенной выгоды.

Определением суда от 15.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебные заседания на 15.10.2019.

Определением арбитражного суда от 12.05.2020 по делу назначена экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость аренды самоходной машины VERMEER D50*100A без экипажа в период с 28.01.2015 по 17.04.2018 с учетом потребительского спроса?

Проведение экспертизы поручено эксперту Регионального управления оценки (195112, г.Санкт-Петербург, пр.Малоохтинский, д.68, оф.406) Васильченко Алексею Владимировичу.

Производство по делу до получения экспертного заключения приостановлено.

Вынесенное определение в части приостановления производства обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену определения о приостановлении производства, податель жалобы обращает внимание на то, что оснований для назначения по делу экспертизы и приостановления производства по делу не имелось.

Ответчик ссылается на то, что устанавливать размер упущенной выгоды  экспертным путем, а тем более через определение  рыночной стоимости аренды самоходной машины  не  требуется, ввиду  того, что истцом не  доказан факт наличия возможности извлечения  доходов  от сдачи данного имущества  в аренду, отмечает также, что поставленный на разрешение вопрос не соотносится с предметом и основанием иска, нарушен порядок назначения судебной экспертизы. 

Жалоба рассмотрена судьей единолично на основании абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

По правилу пункта 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Положениями части 3 статьи 9 АПК РФ определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом изложенного, в случае, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Назначив по делу судебную экспертизу, суд не вышел за пределы своей компетенции, а реализовал свое право на формирование предмета доказывания, определив при этом предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу. 

Поскольку организация экспертизы требует временных затрат, суд первой инстанции правомерно применил правило пункта 1 статьи  144 АПК РФ и приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы по делу не допущено, вопреки доводам подателя жалобы оснований считать, что поставленный на разрешение вопрос не соотносится с предметом заявленных требований не имеется.

Податель жалобы, как участвующее в деле лицо, не лишен возможности заявления возражений относительно результатов судебной экспертизы, а равно относительно оценки ее результатов как доказательства применительно к заявленным требованиями и фактическим обстоятельствам спора. 

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  определением от 07.07.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу и  отложил рассмотрение дела на 04.08.2020.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью  4 статьи  270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу № А56-90600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                 Г.В. Лебедев