Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68474/2024

11 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Франс Парфе» (ИНН: 

<

***>, адрес: 117342, Г.МОСКВА, УЛ. БУТЛЕРОВА, Д. 17Б, Э. 2 П. XI К 64 ОФ. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цвет» (ИНН: 

<

***>, адрес: 194214, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ШУВАЛОВО-ОЗЕРКИ, УЛ КОЛЬЦОВА, Д. 58, ЛИТЕРА Б, ОФИС 1)

об уменьшении цены товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 3 от 29.11.2023, на сумму 566 750 руб., 

при участии: 

от истца (онлайн) – представитель ФИО1, по доверенности от 08.04.2024,

от ответчика -  генеральный директор ФИО2, по паспорту,

установил:

10.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Франс Парфе» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цвет» (далее – ответчик) об уменьшении цены товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 3 от 29.11.2023, на сумму 566 750 руб.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 27.08.2024 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 13.11.2024.

В судебном заседании 13.11.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Протокольным определением от 13.11.2024 суд отложил судебное разбирательство на 29.01.2025 в целях представления истцом в материалы дела доказательств в обоснование исковых требований и расчета соразмерного  уменьшения стоимости поставленного товара.

Истец определение суда не исполнил; 27.01.2025 направил в материалы дела ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в целях установления наличия дефектов (брака) в товаре, поставленном по универсальному передаточному документу № 3 от 29.11.2023, а также определения процента снижения стоимости товара.

29.01.2025 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы; пояснил, что образцы товара из спорной поставки не были отобраны, в полном объеме были израсходованы/утрачены (позиция ответчика по данному вопросу менялась), ходатайствовал о проведении экспертизы посредством фотографий, которые истец приложил к исковому заявлению.

Присутствующий представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поясняя, что претензий к качеству товара при его приемке отсутствовали, о чем свидетельствует подписание спорного универсального передаточного документа №3 от 29.11.2023 без указания каких-либо претензий к качеству и объему товара; что претензия к качеству поставленного товара была заявлена истцом лишь 20.05.2024 (спустя 6 месяцев) - после подачи искового заявления ответчиком в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с истца по настоящему делу задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. Образцы товара, поставленного по спорному универсальному передаточному документу № 3 от 29.11.2023, в материалы дела не представлены; документ, составленный по итогам приемки спорного товара по качеству (с вызовом представителя поставщика)  отсутствует; фотографии, по которым истец предлагает провести судебную товароведческую экспертизу, не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку не содержат ни даты, ни иных сведений, посредством которых можно соотнести изображение с товаром, поставленным по спорному универсальному передаточному документу № 3 от 29.11.2023. Представленная истцом переписка посредством мессенжера не является доказательством, посредством которого может быть произведена судебная товароведческая экспертиза. Иных документов истец в материалы дела за 6 месяцев рассмотрения настоящего спора не представил.

Факты, которые истец предлагает установить посредством проведения судебной товароведческой экспертизы, при анализе представленных в материалах дела доказательств, установить не представляется возможным.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В настоящем случае факт поставки некачественного товара в соответствии с законом должен подтверждаться актом о выявлении некачественного товара, с представлением накладной (ТОРГ-12) на возврат товара продавцу, документом о вызове поставщика для совместного осмотра поставленного товара в случае наличия сомнений в их качестве, документом о совместной фиксации сторонами выявленных недостатков в отдельном документе либо фиксации недостатков одной из сторон в случае уклонения другой от участия в осмотре; отбором образцов для исследования в присутствии поставщика с последующим привлечением специалистов для выявления недостатков в случае необходимости применения специальных знаний (проведения исследований, замеров, испытаний и т.п.).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу и их достаточность,  суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца  о назначении судебной экспертизы. 

Кроме того, согласно представленным ответчиком доказательствам, товар приобретенный ответчиком был реализован в сети магазинов «Пятерочка»; указанное истцом не опровергнуто; доказательств об уничтожении поставленной партии товара истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) была достигнута договоренность на поставку товара (упаковка 7 наименований), условия которой зафиксированы в универсальном передаточном документе № 3 от 29.11.2023. 

Согласно статьям 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

В соответствии положениями статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Таким образом, между истцом и ответчиком были достигнуты синаллагматические договорные отношения на поставку ответчиком товара (упаковка для товара 7 наименований) в количестве 55 410 единиц, за который истец обязался уплатить 1 228 500 руб. на основании счета №3 от 29.11.2023. Истец встречные обязательства по оплате товара не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика (ответчика по настоящему делу) 17.05.2024 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к покупателю (истцу по настоящему делу) о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-109272/2024 от 28.11.2024 (резолютивная часть объявлена 29.10.2024) суд взыскал с ООО «Франс Парфе» (истца по настоящему делу) в пользу ООО «Цвет» (ответчика по настоящему делу) 1 133 500 руб. задолженности за поставленный товар, в том числе по  спорному универсальному передаточному документу № 3 от 29.11.2023. Суд при этом отклонил возражения ООО «Франс Парфе» относительно претензий к качеству товара.

В период рассмотрения дела №А40-109272/2024 ООО «Франс Парфе» (истец) направил 20.05.2024 в адрес ООО «Цвет» (ответчика) претензию с требованием об уменьшении покупной цены за поставленный товар.

Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось разрешить настоящий спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При проверке поставленных товаров по качеству покупатель, в отсутствие согласования сторонами иного, должен руководствоваться обычно применяемыми условиями проверки товара, его поведение должно быть ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности, обычным для оборота является вызов поставщика для совместного осмотра поставленного товара в случае наличия сомнений в их качестве, совместная фиксация сторонами выявленных недостатков в отдельном документе либо фиксация недостатков одной из сторон в случае уклонения другой от участия в осмотре, привлечение специалистов покупателя/продавца или третьих лиц для выявления недостатков в случае необходимости применения специальных знаний (проведения исследований, замеров, испытаний и т.п.), отбор образцов для исследования в присутствии поставщика.

По смыслу пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, действия истца после передачи ему ответчиком спорного товара данным требованиям не соответствовали.

Истцом в материалы настоящего дела не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности доводов о наличии дефектов и недостатков, которые возникли на момент поставки спорного товара, равно как не представлены доказательства в отношении существенности дефектов в поставленном товаре.

В связи с доводом истца о том, что ответчик был проинформирован о несоответствии товара посредством мессенжера WhatsApp, следует отметить следующее.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Представленная истцом переписка в мессенжере WhatsApp является не относимым и не допустимым доказательством, поскольку переписка в мессенжере не позволяет установить принадлежность номеров истцу и ответчику, а также не позволяет определить о какой поставке идет речь, учитывая, что ответчик поставил товар истцу по четырем универсальным передаточным документам, датированным ноябрем и декабрем 2023 года. Кроме того, стороны не условились о переписке в WhatsApp через определенные номера сотовых телефонов. Исходя из изложенного, надлежащим доказательством направления претензий по качеству будет является почтовое отправление на адрес организации, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом не доказан факт поставки товара не соответствующего условиям договора, так как УПД №3 от 29.11.2023 о приемке товара подписан истцом без замечаний и возражений; претензии относительно качества товара поступили от покупателя поставщику только после предъявления  последним иска в суд о взыскании задолженности за поставленный товар.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова