﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4849/2020-ГК

г. Пермь

24 июля 2020 года

Дело № А60-54450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: до перерыва – Шмырина Т.К., доверенность № СВЕРД НЮ-17/Д от 12.09.2018, диплом, паспорт: после перерыва - не явились;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», и ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2020 года 

по делу № А60-54450/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 5407478128, ОГРН 1125476122540)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 993 311 руб. 06 коп. пеней за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов, а также 12 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года (резолютивная часть от 19.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 662 207 руб. 37 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов, а также 22 866 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 075 руб. 00 коп.

Истец обратился с апелляционной жалобой, считает вынесенное решение необоснованным в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, ответчик не аргументировал и не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «РЖД» письменный отзыв на жалобу истца не представило.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в размере 282 962 руб. 40 коп. и 12 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о неверном указании истцом даты прибытия порожних вагонов и количеством дней просрочки в части пени 119 425 руб. 21 коп. Суд первой инстанции не учел, что памятка приемосдатчика является подтверждением фактической выдачи грузов в случае подачи под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами. Ссылаясь на положения Правил № 245, № 39, ответчик полагает, что дата прибытия вагонов должна определяться на основании сведений из железнодорожных транспортных накладных об уведомлении грузополучателя о прибытии груза.

По мнению апеллянта, при расчете пени истцом не учтено увеличение срока доставки вагонов для устранения технических неисправностей, установленных перевозчиком в пути следования и возникших не по вине перевозчика. Факты задержки вагонов по причине устранения технической неисправности и отсутствия вины перевозчика подтверждены надлежащими первичными документами (актами общей формы, уведомлениями на ремонт, дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, актами-рекламациями), оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выявленные технологические неисправности вагонов не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика. По данному основанию судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения ответчика в части требований на общую сумму 163 537 руб. 19 коп.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп. ответчик считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Факт оказания представителем услуг не подтвержден, поскольку все представленные истцом документы подписаны его директором.

Истец направил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные. 

К отзыву истец приложил историю продвижения вагона № 68676469 по территории Российской Федерации, которая приобщена к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание 16.06.2020 стороны явку представителей не обеспечили. Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ответчик представил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей ОАО «РЖД», нахождения их на самоизоляции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года судебное разбирательство по жалобам сторон отложено на 15.07.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Бородулину М.В., рассмотрение дела начато сначала под председательством судьи Власовой О.Г., судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А. 

В судебное заседание 15.07.2020 истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ГК Вагонсервис».

В заседании апелляционного суда 15.07.2020 представитель ответчика (Шмырина Т.К., доверенность № СВЕРД НЮ-17/Д от 12.09.2018, диплом, паспорт) на доводах жалобы ОАО «РЖД» настаивал, просил отказать в удовлетворении жалобы истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.07.2020 был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 22 июля 2020 года.

Ответчик направил пояснения к расчету пени с учетом уменьшения исковых требований до 993 311 руб. 06 коп.

В судебное заседание 22.07.2020 истец явку представителя не обеспечил.

В заседании апелляционного суда 22.07.2020 представитель ответчика на доводах жалобы ОАО «РЖД» настаивал.

ОАО «РЖД» направило письменные пояснения к сводному расчету пени, указало, что из раздела 2 апелляционной жалобы была исключена сумма возражений в размере 16 859 руб. 19 коп. по накладным № ЭЙ145761 (вагон № 55180509), № ЭЙ406136 (вагон № 55156970), № ЭЙ564565 (вагон № 52842275), с учетом исключения из сводного расчета сумма возражений по 2 разделу апелляционной жалобы составляет 146 678 руб. 00 коп., общий размер оспариваемой ответчиком неустойки составляет 266 103 руб. 21 коп. (119 425 руб. 21 коп. по 34 накладным и 146 678 руб. 00 коп. по 11 накладным).

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с марта по июнь 2019 года ООО «ГК Вагонсервис» (грузоотправитель) по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным отправлены вагоны, перевозимые на своих осях (порожние вагоны), которые прибыли на станции назначения с нарушением сроков их доставки.

ООО «ГК Вагонсервис», ссылаясь на нарушение сроков доставки порожних вагонов, направило в адрес ОАО «РЖД» претензии с требованием об уплате пеней, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Оставление ОАО «РЖД» указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ГК Вагонсервис» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней в сумме 993 311 руб.06 коп. (с учетом уточнения исковых требований), а также о взыскании 12 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, удовлетворил иск частично в сумме 662 207 руб. 37 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела истец частично учел возражения ответчика по двойному взысканию, повтору отправок и арифметической ошибке в расчете, в связи с чем уменьшил исковые требования до 993 311 руб. 06 коп.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, спорным ответчик считал начисление неустойки в связи с неверным указанием даты прибытия вагонов на сумму 119 425 руб. 21 коп. и за время нахождения вагонов в ремонте по устранению технической неисправности на сумму 163 537 руб. 19 коп. 

В суд апелляционной инстанции ОАО «РЖД» представлены пояснения к  сводному расчету, из которых следует, что ответчиком из раздела 2 жалобы исключена сумма возражений в размере 16 859 руб. 19 коп. по накладным № ЭЙ145761 (вагон № 55180509), № ЭЙ406136 (вагон № 55156970), № ЭЙ564565 (вагон № 52842275) в связи с неполным комплектом документов, обосновывающих увеличение срока доставки порожних вагонов для устранения технической неисправности. С учетом исключения общий размер оспариваемой ответчиком неустойки составляет 266 103 руб. 21 коп. (119 425 руб. 21 коп. по 34 накладным и 146 678 руб. 00 коп. по 11 накладным).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о неправильном указании истцом даты прибытия порожних вагонов, сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8377/12 и указал, что именно памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь». 

Однако изложенные в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выводы не имеют значения для настоящего дела, поскольку они касались определения момента окончания доставки груза при железнодорожной перевозке. 

В рамках настоящего спора ответчиком перевозились порожние вагоны.

Согласно пункту 14 Правил № 245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Таким образом, просрочка доставки порожних вагонов подлежит исчислению с момента передачи уведомления, оснований для определения даты доставки порожних вагонов исходя из памяток приемосдатчика не имеется.

Представленная истцом с отзывом на жалобу ответчика справка о продвижении вагона по территории РФ подтверждает, что при определении даты доставки вагона № 68676469 по транспортной железнодорожной накладной № ЭК034168 учитывалась дата подачи вагона на подъездной путь, что в рассматриваемой ситуации является недопустимым. 

В представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных указаны дата и время уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения, согласно которым ответчиком произведен контррасчет неустойки. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов на сумму 119 425 руб. 21 коп. является необоснованным и не подлежало удовлетворению.

Из апелляционной жалобы с учетом исключений следует, что ответчик не согласен с позицией истца по вагонам №№ 5515680, 61689840, 53020103, 50046424, 57226094, 52840105, 53741062, 61857702, 61750600, 52842267, 60047651 в части причин образования неисправностей, ссылается на увеличение срока доставки в связи с отцепкой вагонов для исправления технических неисправностей.

Доводы ответчика в данной части также заслуживают внимания.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил № 245.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Рассматривая доводы сторон относительно увеличения сроков доставки вагонов, проанализировав представленные в материалы дела ответчиком акты общей формы, акты ВУ-101, уведомления формы ВУ-23 м, дефектные ведомости ВУ-22, ВУ-22а, суд первой инстанции указал, что они являются внутренними документами организации-перевозчика, составлены ответчиком в одностороннем порядке в целях организации своей хозяйственной деятельности, и не могут служить достоверными доказательствами.

Данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах. 

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 45 акт общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения, в том числе, обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Также в пункте 7 Правил № 245 предусмотрено, что о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами № 45.

Как указано в пункте 3.4 Правил № 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют указанным выше требованиям. 

Составление иных представленных ответчиком в материалы дела документов, удостоверяющих факт обнаружения неисправности вагонов и проведения их ремонта, также предусмотрено действующими правовыми актами.

Порядок оформления документов ответчиком не нарушен. Иное из материалов дела не следует. Необходимо отметить, что в установленных случаях для составления актов вызывались представители собственников вагонов, ремонтных организаций, о чем имеются соответствующие отметки в актах.

Таким образом, имеющиеся в деле документы являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Как указано судом первой инстанции, перевозчик принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Однако данное обстоятельство, не означает, что в ходе перевозки не могут возникнуть неисправности эксплуатационного или технологического (в том числе, связанные с некачественным проведением капитального, текущего ремонта) характера.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ737439 вагон № 5515680 был отцеплен в текущий ремонт в связи с технической неисправностью - сверхнормативный износ фрикционного клина тележки (234), претензии к качеству деповского ремонта (912). Согласно рекламационного акта ответственность за неисправность отнесена на АО ВРК-2.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ107189 вагон № 57226094 был отцеплен в текущий ремонт в связи с техническими неисправностями – тонкий гребень (102), суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Согласно акту-рекламации ответственность за неисправность отнесена на АО «Трансвагонмаш».

В свою очередь, истцом данные обстоятельства не опровергнуты, поэтому оснований для признания ответчика виновным в возникновении данных неисправностей не имеется.

В связи с техническими неисправностями в текущий ремонт были отцеплены

- вагон № 61689840 (транспортная железнодорожная накладная № ЭЗ295634) – выщербина обода колеса (107),

- вагон № 60047651 (транспортная железнодорожная накладная № ЭЙ625332) – выщербина обода колеса (107), неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (117),

- вагоны № 53020103, № 50046424, № 52840105, № 61857702, № 52842267 (транспортные железнодорожные накладные № ЭЖ952626 (ЭЗ456081), № ЭЖ166156, № ЭЙ216486, № ЭК567164, № ЭК030564 – тонкий гребень (102),

- вагон № 61750600 (транспортная железнодорожная накладная № ЭК567661) – досрочная постановка в деповский ремонт по техническому состоянию (574). 

Факты проведения ремонта удостоверены дефектными ведомостями, актами бракования запасных частей грузового вагона, замены узлов и деталей, о выполненных работах (оказанных услугах), справках. 

Указанные неисправности перечисленных вагонов согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) отнесены по причинам их возникновения к эксплуатационным неисправностям, т.е. вызванным естественным износом деталей, возникшим в пути следования, которые находятся вне контроля перевозчика.

Доказательств, что неисправности являлись явными и могли быть обнаружены при приеме вагона к перевозке в материалы дела, или возникли вследствие нарушения ответчиком правил перевозки истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что перевозчиком доказаны отсутствие его вины в возникновение неисправностей и правомерность увеличения сроков доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным № ЭЙ737439, № ЭЙ107189, № ЭЗ295634, № ЭЙ625332, № ЭЖ952626 (ЭЗ456081), № ЭЖ166156, № ЭЙ216486, № ЭК567164, № ЭК030564. Следовательно, истцом необоснованно начислена неустойка за просрочку доставки вагонов в сумме 141 203 руб. 96 коп.

В тоже время, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания неправомерным начисление неустойки в сумме 5 474 руб. 04 коп. 

По транспортной железнодорожной накладной № ЭК316023 вагон № 53741062 был отцеплен в текущий ремонт в связи с технологической неисправностью – обрыв сварного шва стойки (503). 

В соответствии с пунктом 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05) обрыв сварного шва стойки (код неисправности - 503) относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Причина возникновения данной неисправности не установлена, доказательств отсутствия вины перевозчика в возникновении данной неисправности не представлено (нет рекламационного акта). 

Таким образом, ответчиком не доказана обоснованность увеличения срока доставки вагона № 53741062. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что истцом заявлены правомерно пени в сумме 732 681 руб. 89 коп. (993 311 руб. 06 коп. – 119 425 руб. 21 коп. – 141 203 руб. 96 коп.).

В суде первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что при сравнимых условиях перевозки грузов международными соглашениями и внутренним законодательством стран участников СНГ ответственность предусматривается с 5% от стоимости провозной платы за каждый день просрочки, в статью 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации внесены изменения с 02.08.2019 и размер неустойки снижен с 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, до 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца неустойку в размере 662 207 руб. 37 коп., взысканную судом первой инстанции.

Основания для бóльшего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

После уточнения иска предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании 993 311 руб. 06 коп. Размер государственной пошлины составляет 22 866 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обращении с иском в суд ООО «ГК «Вагонсервис» уплачена государственная пошлина в размере 23 941 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2626 от 02.09.2019). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 075 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение требований (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 866 руб. 32 коп. (732 681 руб. 89 коп.  х 22 866 руб. 00 коп. : 993 311 руб. 06 коп.) относятся на ответчика.

В таком же порядке подлежат распределению судебные издержки по оплате услуг представителя ответчика.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и несения расходов на их оплату в сумме 12 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 02.04.2018, заключенным между ООО «ГК Вагонсервис» и индивидуальным предпринимателем Дягилевым И.А., актом об оказанных услугах от 14.08.2019, платежным поручением об оплате юридических услуг № 2450 от 14.08.2019, материалами дела.

То обстоятельство, что документы от имени истца подписывались директором ООО «ГК Вагонсервис», основанием для вывода о недоказанности оказания юридических услуг и отказа в удовлетворении заявления истца не является. Между истцом и его представителем спор по объему оказанных услуг и их стоимости отсутствует, акт об оказанных услугах подписан без возражений. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Ответчик доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных издержек не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, суд первой инстанции правомерно признал сумму судебных расходов в размере 12 000 руб. 00 коп. разумной.

В связи с этим, в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 851 руб. 39 коп. (732 681 руб. 89 коп. х 12 000 руб. 00 коп. : 993 311 руб. 06 коп.).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года, подлежит изменению в части в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на истца, поскольку жалоба ответчика частично удовлетворена, жалоба истца оставлена без удовлетворения. 

Апелляционный суд считает возможным произвести процессуальный зачет однородных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 13 866 руб. 32 коп. (16 866 руб. 32 коп. – 3 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу № А60-54450/2019 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 5407478128, ОГРН 1125476122540) 662 207 (шестьсот шестьдесят две тысячи двести семь) руб. 37 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 866 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 32 коп. и 8 851 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 5407478128, ОГРН 1125476122540) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 075 (одна тысяча семьдесят пять) руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 2626 от 02.09.2019.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова