Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2055/2025

10 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт»

на решение от 10.04.2025

по делу № А73-990/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» 

к ФИО1

об обязании передать документацию, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (далее – ООО «Ландшафт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО1 (далее - ФИО1) об обязании в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу документы за период с момента его создания по 22.08.2023, согласно представленному в исковом заявлении перечню.

Кроме того, истец просил в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением суда от 10.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ландшафт» в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.04.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее податель оспаривает выводы суда об отсутствии испрашиваемой у ответчика документации, поскольку на бывшем руководителе общества лежит ответственность по хранению и передаче документов относящейся к финансово-хозяйственной деятельности, вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В судебном заседании представитель ФИО1 в отношении доводов жалобы представил возражения, просил оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 10.04.2025 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО «Ландшафт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 10.11.2010 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в период с 19.05.2023 по 23.08.2023 ФИО1 занимала должность директора общества (предыдущий директор ФИО3), полномочия которой досрочно прекращены решением единственного участника общества ФИО4 от 15.08.2023. 

Указанным решением, новым директором общества сроком на 5 лет  назначен ФИО5

Повторной претензией без номера и даты (л.д.12-15) общество возложило на бывшего руководителя ФИО1 обязанность по возврату документации общества, по причине их не передачи после освобождения ответчика от занимаемой должности.

Отказ в удовлетворении указанных требований явился основанием для обращения ООО «Ландшафт» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В частности, к таким документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) отнесены оправдательные документы, оформляющие проводимые организацией хозяйственные операции и служащие первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете). При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Положения статьи 50 Закона № 14-ФЗ и статьи 49 Закона о бухгалтерском учете устанавливают обязанность единоличного исполнительного органа юридического лица по обеспечению сохранности документации общества и в случае смены единоличного исполнительного органа обеспечить передачу учредительных документов, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Наряду с этим, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов, что, свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности.

С учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно истец должен доказать факт нахождения спорных документов у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО1, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и данных ответчиком возражений и пояснений относительно их наличия у него и у общества. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика.

В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств отрицательного факта - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

То обстоятельство, что ФИО1, являлась руководителем общества в период с 19.05.2023 по 23.08.2023, само по себе не свидетельствует о том, что документация, поименованная в просительной части искового заявления, находятся в её личном распоряжении.

При разрешении настоящего спора, ответчик в обоснование своей позиции указал, что при увольнении все имеющиеся документы остались в офисе общества и находятся в распоряжении истца, поскольку от бывшего руководителя ФИО3 документы ответчику не передавались. Указывает, что о факте увольнения узнала неожиданно без раннего уведомления, а лишь после прихода на работу, где не была пропущена на территорию общества, в связи с чем не имела в последующем возможности произвести инвентаризацию документов, с последующей их передаче.

Только 07.09.2023 ФИО1 смогла осуществить передачу трудовых книжек, поскольку они находились у бухгалтера в г. Дальнереченск.

Полагает, что предъявлением настоящих требований, истец преследует извлечения финансовой выгоды, так как в обществе имеется корпоративный конфликт, поскольку приступив к должностным обязанностям вновь назначенный директор ФИО5, не предпринимал попытки истребовать у ответчика документацию или её восстановить (обратится к контрагентам и в госорганы), учитывая, что претензия направлена в адрес ответчика через год после её увольнения.

Обращает внимание, что после её увольнения общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, что свидетельствует о нахождении в ООО «Ландшафт» всей истребуемой документации.

Также приводит доводы, что в рамках рассмотрения дела № А73-17038/2024 истцом предоставлялись на исследование документы, в том числе истребимые в настоящем деле

Приведенные возражения ФИО1 надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты, факт существования корпоративного конфликта подтверждается судебным актом от 24.09.2024 по делу № 2-6139/2024.

В этой связи оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обязания бывшего руководителя должника ФИО1 передать истцу истребуемые документы.

Следует также учесть, что новый руководитель общества не лишен права обратиться в соответствующие органы и контрагентам с запросами о предоставлении необходимой информации и документации, однако истец не предоставил доказательств попыток получить соответствующую информацию самостоятельно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.04.2025 по делу № А73-990/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 С.Б. Ротарь

Судьи

 Ю.А. Воробьева

 И.Е. Пичинина