ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14430/2018

Дело № А40-191939/17

г. Москва

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сириус" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018 по делу №А40-191939/17, по иску АО "Воентелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО "Сириус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 501 931 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Сириус» о взыскании штрафа в размере 35 339 руб. 71 коп. по договору от 16.05.2014 №ВТК-158/14-660, штрафа в размере 253 332 руб. 45 коп. по договору от 17.11.2014 №ВТК-158/14-1916, штрафа в размере 213 259 руб. 29 коп. по договору от 17.11.2014 №ВТК158/14-1918, на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ в размере 135 710 руб. 45 коп. по договору от 16.05.2014 №ВТК-158/14-660, от 17.11.2014 №ВТК-158/14-1916, от 17.11.2014 №ВТК158/14-1918. 

Определением от 13.02.2018 встречный иск возвращен.

АО «Сириус» не согласилось с определением от 13.02.2018 подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ. 

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. При этом суд первой инстанции учел, что по первоначальному иску заявлены требования по трем договорам и рассмотрение первоначального и встречного иска не привело бы к более быстрому и рассмотрению спора. 

Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Кроме того, отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело было рассмотрено по существу. Данное обстоятельство исключает принятие встречного иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда от 13.02.2018 законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018  по делу № А40-191939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  А.А. Комаров 

 И.А. Титова