ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.11.2018

Дело № А40-102205/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: Пак В.М. по дов. от 25.01.2018

ФИО1 по дов. от 17.07.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.04.2018 №9,

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аптека-А.В.Е.-1»

на решение от 27.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 26.07.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску ООО «Экспоинт»

к ООО «Аптека-А.В.Е.-1»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспоинт» (далее – ООО «Экспоинт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е.-1» (далее – ООО «Аптека-А.В.Е.-1», ответчик) о взыскании долга в размере 837 478,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 297,47 руб., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2014 по 31.05.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 принят отказ ООО «Экспоинт» от иска в части долга в размере 83 201,50 руб. и неустойки в размере 72 174,73 руб. Суд апелляционной инстанции взыскал долг в размере 754 277,05 руб. и неустойку в размере 168 582,92 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аптека-А.В.Е.-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Аптека-А.В.Е.-1» (заказчик) и ООО «Экспоинт» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.10.2012 № 71/А.и.е.-1 (у)/2012 «Экспоинт», в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу внутренней рекламы, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику принятые результаты работ. 

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании акта выполненных работ и выставленной подрядчиком счета-фактуры. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение условий договора ООО «Экспоинт» выполнило свои обязательства перед ООО «Аптека-А.В.Е.-1» на сумму 754 277,05 руб., что подтверждено актами выполненных работ. 

Работы согласовывались с заказчиком в каждом конкретном случае по электронной почте, что подтверждено представленной перепиской. 

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства по оплате. При этом, акты выполненных работ не являются единственным доказательства выполнения подрядчиком работ. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату направлялись истцом заказчику по ранее согласованному с ответчиком адресу. 

На большинстве из представленных актов сдачи-приемки выполненных работ имеется отметка представителя заказчика о приемке работ и проставлена его подпись, а на части актов проставлена также печать ответчика. 

Вверение непосредственно сотрудникам розничных аптек ООО «Аптека-А.В.Е.-1» права приемки работ (исходя из того, что заказчику требовалось оформление внутренней рекламы непосредственно в аптеках), свидетельствует о наличии у таких лиц полномочий действовать от имени ООО «Аптека-А.В.Е.-1». 

Суды установили, что применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителей ООО «Аптека-А.В.Е.-1» явствовали из обстановки, в которой действовали представители заказчика. 

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что передача актов ответчику подтверждена документально. 

ООО «Аптека-А.В.Е.-1» не представлено доказательств, что в период действия договора оно предъявляло какие-либо претензии по факту невыполнения работ, выполнения их не в полном объеме или некачественно, как и не представило мотивированного отказа от подписания части актов с указанием на недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели. 

Таким образом, составление части актов истцом в одностороннем порядке не освобождает ООО «Аптека-А.В.Е.-1» от обязательств по оплате отраженных в них работ. 

Кроме того, ООО «Экспоинт» заявлено требование о взыскании пени, при этом истец ссылается на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 24.01.2014 по 31.05.2015. 

Суды, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, правомерно квалифицировали исковое требование о взыскании пени, как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

При этом, судами установлено, что расчет процентов произведен ООО «Экспоинт» по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период и указанный размер значительно ниже размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по счетам от 24.01.2014 и от 28.05.2014, суд апелляционной инстанции отклонил, как необоснованный, поскольку истец в части взыскания долга по указанным счетам и соответствующей части пени отказался. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А40-102205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.Л. Новоселов 

 

                                                                                                          Л.А. Тутубалина