АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30429/2023

21 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30429/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 89 658 377 руб. 55 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Уральская водная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Администрацию городского округа Ревда (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Министерство финансов Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 1 от 01.01.2024, ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  № 1 от 09.01.2024,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Акционерное общество "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа Ревда о возмещении затрат на реализацию инвестиционного проекта в размере 89 658 377 руб. 55 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, утвержденным планом мероприятий по реализации комплексной программы российско-венгерского сотрудничества в межрегиональной сфере предусмотрена реконструкция и модернизация станции подготовки питьевой воды производительностью 45 тыс.куб.м/сут. в г. Ревда Свердловской области, ответственным исполнителем от РФ утверждены Правительство Свердловской области, общество "УВК", от Венгрии – ЗАО "Будапештский водоканал".

Решением Думы городского округа Ревда от 25.11.2009 № 228 утверждена инвестиционная программа "Развитие систем коммунальной инфраструктуры УМП "Водоканал" городского округа Ревда на 2010-2020 годы".

С целью исполнения решения Думы городского округа Ревда от 25.11.2009 № 228, между акционерным обществом "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (исполнитель) (далее – АО «Водоканал Свердловской области», истец) и унитарным муниципальным предприятием "Водоканал" городского округа Ревда (предприятие) (далее – УМП «Водоканал», ответчик) заключен договор № 42 от 18.08.2021 на выполнение функций заказчика, при реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и модернизация очистных сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения, производительностью 45000,0 м?/сут., расположенных в жилом районе Петровские дачи, 

<

...>», по условиям которого, Исполнитель, за соответствующее вознаграждение обязуется осуществить в интересах и за счет УМП «Водоканал» городского округа Ревда, именуемое в дальнейшемПредприятие, юридические и иные действия с целью реализации мероприятия инвестиционной программы Предприятия «Реконструкция и модернизация очистных сооружений хоз-питьевого водоснабжения, производительностью 45000,0 м3/сут., расположенных в жилом районе Петровские дачи 

<

...>», в том числе:

• организация:

-   рабочего проектирования (при необходимости, по дополнительному согласованию сторон),

-   строительства (реконструкции / модернизации) объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с последующей передачей (включая пуско-наладочные работы) вновь созданных объектов Предприятию в порядке и сроки, установленные настоящим Договором,

-   взаимодействия с надзорными и контролирующими органами,

-   авторского надзора и строительного контроля;

• осуществление:

-   страхования, в том числе строительных рисков,

-   организации и проведения конкурсных отборов (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.8 договора № 42 он заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 № 39-ФЗ и является смешанным, с элементами агентского договора.

В приложении № 1 к договору № 42 стороны определили "Термины и определения". Описание, цели, задачи инвестиционного проекта, а также показатели объектов, подлежащих созданию (реконструкции/модернизации) согласованы в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора № 42 обязательства сторон определяются следующими этапами реализации инвестиционного проекта, если иное не вытекает из существа обязательства: обеспечение строительства (реконструкции/ модернизации) необходимой технической документацией (I этап); организация строительства (реконструкции/ модернизации) объектов (II этап); сдача-приемка в эксплуатацию вновь созданных (реконструированных/модернизированных) объектов и передача предприятию (III этап).

Права и обязанности сторон по каждому этапу определены и согласованы в статье II договора.

В соответствии с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации инвестиционного проекта, проведенными в 2018 г., общая сметная стоимость реконструкции объекта составляет 1 662 291 160 руб.

Из материалов дела следует, что инвестиционный проект состоит из двух пусковых комплексов и четырех этапов работ: пусковой комплекс № 1 включает в себя Этап 1.1 и 1.2; пусковой комплекс №2 включает в себя Этап 2.1 и 2.2.

Дополнительным соглашением от 26.04.2018 № 10 стороны согласовали поэтапную передачу объектов по акту КС-11.

Из описания инвестиционного проекта (приложение № 2 к договору № 42) следует, что состав работ по реконструкции и модернизации сооружений включал в себя не только строительство новых зданий и сооружений, но и реконструкцию, и снос зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.3 договора № 42 на период и в пределах полномочий, установленных договором, исполнитель вправе осуществлять затраты на новое строительство и реконструкцию (модернизацию) действующих объектов, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты, необходимые для реализации инвестиционного проекта в пределах утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 42 исполнитель свободен в решении организационных, финансовых, технических и иных вопросов, связанных с реализацией инвестиционного проекта, при условии соблюдения требований, содержащихся в приложении № 2 к договору, нормативно-технической документации (СНиПы, технические регламенты и пр.), проектной документации, сметной документации, а также положений действующего законодательства, если возможность отступления от указанных требований не предусмотрена условиями договора

Из буквального содержания пункта 1.4 договора № 42 следует, что исполнитель наделен свободой при решении задач, поставленных договором.

Согласно пункту 3.3 договора № 2 окончательный объем капитальных вложений, необходимый для реализации инвестиционного проекта, определяется после разработки всего комплекса необходимой технической документации на основании выполненных сметных расчетов и корректируется в процессе реализации инвестиционного проекта с учетом правил, предусмотренных приложением № 4 к договору.

Во исполнение договора № 42 между обществом "ВСО" и НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительных работ от 25.12.2012 №36-004/2012 (далее – договор генподряда №36-004/2012), по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работу "Реконструкция и модернизация очистных сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения, производительностью 45000,0 м3/сут., расположенных в жилом районе Петровские дачи, 

<

...>, указанную в пункте 1.2 договора (объем, содержание и требования к выполняемой генподрядчиком работе на момент заключения договора определяются технической документацией (шифр 1108/10-П1, П2), а также сметами), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподряда №36-004/2012 его цена на момент заключения договора составляет 928 845 280 руб. в ценах 2011 г., в том числе НДС, цена договора состоит из стоимости строительно-монтажных работ – 584 098 140 руб., в том числе НДС, стоимости закупки оборудования – 344 747 140 руб., в том числе НДС, в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, утвержденным сторонами (приложение № 2).

Впоследствии между обществом "ВСО", НП "Дирекция строящихся очистных сооружений", обществом "УВК" заключено соглашение от 18.03.2019 на одновременную передачу обществу "УВК" прав и обязанностей генподрядчика по договору генподряда №36-004/2012.

К договору № 42, 18.03.2019 подписано дополнительное соглашение № 11, согласно которому, поскольку договором № 42 не предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ под нагрузкой, стороны пришли к согласию дополнить договор тем, что на третьем этапе исполнитель в числе прочего обязуется обеспечить выполнение пусконаладочных работ под нагрузкой по объекту, этап 1.1 пускового комплекса № 1 - здание песчаных фильтров, УФ обеззараживания, реагентное хозяйство, стоимостью 2 805 130 руб. 22 коп. с НДС.

В целях выполнения пуско-наладочных работ под нагрузкой по последующим этапам пускового комплекса № 1, № 2 ответчиками к договору № 42 подписаны дополнительные соглашения № 12 от 27.12.2019 (этап 1.2 пускового комплекса № 1), № 13 от 22.04.2020 (этап 2.2 пускового комплекса № 2), № 14 от 23.04.2020 (этап 2.1 пускового комплекса № 2).

Между обществом "ВСО" и обществом "УВК" (генподрядчик) в рамках реализации инвестиционного проекта "Реконструкция и модернизация очистных сооружении хозяйственно-питьевого водоснабжения, производительностью 45 000 м3 /сут. расположенных в жилом районе Петровские дачи 

<

...>" заключены следующие договоры:

- договор подряда от 16.05.2018 № 01/2018 (далее – договор № 01/2018) на выполнение пуско-наладочных работ "вхолостую" и "под нагрузкой".

- договор от 26.09.2019 №14/2019 (далее – договор № 14/2019) на работы по наладке технологии комплекса водоподготовки: лабораторные и промышленные испытания; определение, внедрение и оформление режимов по сезонам года и производительности.

В рамках указанных выше договором обязательства обществом "УВК" (генподрядчик, третье лицо) выполнены, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Обязательства по реконструкции и модернизации объекта были выполнены истцом в полном объеме.

Итоговый Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 был подписан УМП «Водоканал» 10.02.2021.

Истец указывает, что результатом реализации проекта является:

-  соответствие качества подаваемой воды потребителю требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 и проекту Федерального закона «О питьевой воде и питьевом водоснабжении»;

-  возможность дальнейшего развития технологии в связи с возможным ухудшением качества сырой воды и усилением требований к качеству питьевой воды;

-  технологическая схема позволит обеспечить постоянное качество питьевой воды, не смотря на сезонное изменение качества сырой воды;

-  технология обработки воды обеспечит рациональное использование воды;

-  существующие здания, сооружения и оборудование, находящиеся в удовлетворительном состоянии и пригодные для дальнейшей длительной эксплуатации, по возможности, будут включены в новые технологические линии;

-  проектируемая автоматизированная система управления технологическим процессом позволит уменьшить долю ручного труда».

Истец обращает внимание, что решением по делу № А60-29307/2021 установлено, что работы выполнены в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ АО «Уральская водная компания» по договору № 14/2019 от 26.09.2019 составляет 85 071 494 руб. 77 коп., то есть равна сумме стоимости выполненных работ по актам сдачи-приемки работ № 1 от 16.10.2019, № 2 от 16.12.2019, № 3 от 10.01.2020, № 4 от 10.01.2020, № 5 от 22.01.2020, № 6 от 19.02.2020, № 7 от 10.03.2020, № 8 от 07.04.2020, № 9 от 12.05.2020, № 10 от 12.06.2020, № 11 от 13.07.2020, № 12 от 14.08.2020, № 13 от 07.09.2020.

В рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения по делу №А60-29307/2021 АО «Водоканал Свердловской области» дополнительно оплачены АО «Уральская водная компания» денежные средства в размере 39 728 959 руб. 19 коп.

Всего АО «Водоканал Свердловской области» осуществил за счет своих средств затраты по оплате АО «Уральская водная компания» работ по тех-наладке и опытно-промышленной эксплуатации объектов УМП «Водоканал», в размере 89 658 377 руб. 59 коп., при этом указанные затраты возникли ввиду исполнения истцом обязательств по договору № 42, заключенному с ответчиком, однако ответчик обязательства по возмещению затрат не исполняет.

Истцом в адрес ответчика направлено требование № 209-01 от 04.04.2023 об уплате денежных средств, которые были затрачены на реализацию инвестиционного проекта в рамках договора № 42 заключенного между истцом и ответчиком, вместе с тем, ответчик требования оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что факт заключения договора между истцом и ответчиком № 42 не оспаривает, однако указывает, что ответчик не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем у него отсутствует обязанность оплачивать и финансировать выплату денежных средств как в рамках инвестиционного проекта, так и в отношении иных обязательств.

Кроме того, ответчик указывает, на то, что истец вышел за пределы своих полномочий, поскольку были выполнены работы, которые не предусмотрены сметой, то есть прежде чем выполнять работы, не предусмотренные договором и сметой, истец должен был согласовать выполнение работ с ответчиком, однако ответчик выполнение дополнительных работ не согласовывал. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ указывает на прямой запрет для оплаты дополнительных работ, если они не были согласованы, в том порядке, в котором был заключен договор, в данном случае ответчик указывает, что дополнительное соглашение с ответчиком не заключалось на увеличение объемом работ, и соответственно стоимости работ.

Ответчик также в отзыве указал, что у истца имеется право для исполнения инвестиционного договора № 42 привлекать к его исполнению иных лиц, вместе с тем, истец не согласовывал заключение договора № 14/2019 от 26.09.2019 с АО «УВК», в связи с чем даже в случае выполнения работ АО «УВК» в рамках договора № 14/2019 от 26.09.2019, работы не подлежат оплате. 

Из отзыва ответчика также следует, что последний отрицает факт согласования выполнения работ силами АО «УВК», письмо № 1623 от 19.09.2019 содержит напоминание, о том, что работы по наладке технологии комплекса водоподготовки должны быть выполнены в порядке завершения строительства и освоения объекта реконструкции, то есть в рамках договора № 42.

С учетом указанных выше обстоятельств, ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не согласовывал выполнение дополнительных работ с ответчиком, а также Администрацией, не согласовывал выполнение работ силами АО «УВК», дополнительного соглашение на выполнение дополнительных работ не подписывал, с учетом изложенного, по мнению ответчика требования истца не подлежат удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать расходы понесенные истцом в рамках исполнения инвестиционного договора № 42. Ответчик же в свою очередь возражая против удовлетворения требований, указывает, что с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ дополнительные работы без их согласования и подписания дополнительного соглашения не подлежат оплате.

Вместе с тем, суд отмечает, что между истцом и ответчиком фактически заключен агентский договор, поскольку схема отношений, выбранная сторонами соответствовала Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Вне зависимости правовой квалификации подлежат применению нормы материального права с учетом конкретных условий и обязательств сторон рассматриваемого договора № 42 от 18.08.2011.

При этом самим договором предусмотрено, что он заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и является смешанным, с преобладающими элементами агентского договора (пункт 1.8 договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора № 42 исполнитель свободен в решении организационных, финансовых, технических и иных вопросов, связанных с реализацией инвестиционного проекта, при условии соблюдения требований, содержащихся в Приложении № 2 к настоящему Договору, нормативно-технической документации (СНиПы, технические регламенты и пр.), Проектной документации, сметной документации, а также положений действующего законодательства, если возможность отступления от указанных требований не предусмотрена условиями настоящего Договора.

Из буквального содержания условия п. 1.4 договора исполнитель наделен свободой при решении задач, поставленных договором.

Согласно п. 2.8.2 договора исполнитель не вправе выполнять в рамках настоящего договора работы, связанные с реализацией инвестиционного проекта своими силами (без привлечения подрядных организаций).

Суд отмечает, что ответчик ссылается на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и указывает на дополнительные работы, которые не были согласованы ни с ответчиком, ни с Администрацией, вместе с тем, договор № 42 не имеет отсылки к 44-ФЗ, и не заключался в рамках 44-ФЗ, доказательств того, что договор между истцом и ответчиком заключен на основании 44-ФЗ материалы дела не содержат, поэтому ссылки ответчика на данные обстоятельства являются несостоятельными. 

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не применимы к отношениям по договору № 42, заключенного между истцом и ответчиком.

Работы, которые были выполнены АО «УВК» по поручению истца, были выполнены в рамках исполнения инвестиционного проекта по заключенному договору № 42 между истцом и ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Работы, которые, по мнению ответчика, являются дополнительными, таковыми не являются, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, а именно протоколом совещаний было согласовано выполнение работ, которые требовались для исполнения инвестиционного проекта, в протоколе отражено, что ответчику было рекомендовано заключить дополнительное соглашение для выполнения работ по наладке технологии комплекса водоподготовки, лабораторных и промышленных испытаний. Администрации было рекомендовано предусмотреть в бюджете городского округа Ревда средства на выполнение работ по наладке технологии комплекса водоподготовки, лабораторных и промышленных испытаний.

При этом даже в случае заключения дополнительного соглашения, данные работы не являются дополнительными, поскольку результатом реализации проекта, является соответствие качества подаваемой воды потребителю требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 и проекту Федерального закона «О питьевой воде и питьевом водоснабжении»; возможность дальнейшего развития технологии в связи с возможным ухудшением качества сырой воды и усилением требований к качеству питьевой воды; технологическая схема позволит обеспечить постоянное качество питьевой воды, не смотря на сезонное изменение качества сырой воды; технология обработки воды обеспечит рациональное использование воды; существующие здания, сооружения и оборудование, находящиеся в удовлетворительном состоянии и пригодные для дальнейшей длительной эксплуатации, по возможности, будут включены в новые технологические линии; проектируемая автоматизированная система управления технологическим процессом позволит уменьшить долю ручного труда.

Из письма № 1623 от 19.09.2019, на которое ссылаются стороны, следует, что ответчик просил организовать выполнение работ по «Наладке технологии комплекса водоподготовки, лабораторных и промышленных испытаний, внедрению и подготовке технической документации оптимальных режимов по сезонам года и производительности». Кроме того, ответчик в письме указал, что просит рассмотреть возможность оплаты работ за счет своих средств, с погашением понесенных затрат после получения сумм из бюджета г. Ревда. Иного письмо не содержит, ссылки ответчика на то, что письмо № 1623 от 19.09.2019 содержит напоминание о том, что работы по наладке технологии комплекса водоподготовки должны быть выполнены в порядке завершения строительства и освоения объекта реконструкции, то есть в рамках договора № 42, являются несостоятельными, поскольку письмо прямо содержит указание на организацию работ, и в последующем на оплату работ. Таким образом, нет оснований говорить о несогласованности работ, и что они выполнены не в рамках договора № 42 (инвестиционного).

Суд также отмечает, что ответчик отрицает факт согласования истцом привлечения к исполнению инвестиционного договора № 42 АО «УВК», однако как следует из представленных в материалы дела документов, без решения Совещания (Протокол № 46) и письма УМП «Водоканал» № 1623 от 19.09.2019 истец не стал бы заключать договор подряда с АО «Уральская водная компания» и принимать на себя обязательства по оплате соответствующих работ.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктами 5.1.- 5.3. Договора на выполнение функций заказчика № 42 от 18.08.2011, исполнитель обязуется представлять Предприятию ежемесячный отчет о ходе реализации инвестиционного проекта в письменной и электронной форме, который является надлежащей формой извещения предприятия о заключенных Исполнителем в интересах Предприятия сделках. Отчет предоставляется не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Отчет должен содержать информацию о заключенных исполнителем договорах с третьими лицами, их предмете, цене (или способах ее определения), сроках исполнения, о порядке и способах оплаты данных договоров (средства предприятия, коммерческий кредит, привлеченные средства Исполнителя). О принятых Исполнителем в рамках исполнения данных договоров работ (услуг/товара) с указанием стоимости данных работ (услуг/товара). Об использовании финансовых ресурсов (инвестиций), о допущенных при реализации инвестиционного проекта отступлений от указания Предприятия.

Из отчетов АО «Водоканал Свердловской области» за период с 01.09.2018 по 31.12.2020, представленных в материалы дела, следует, что они содержали информацию о заключенном договоре подряда № 14/2019 от 26.09.2019 и о выполнении АО «УВК» предусмотренных договором работ в период с 01.01.2019 – 31.08.2020.

Суд не принимает довод ответчика о том, что последний не является распорядителем бюджетных средств и в обязанности ответчика не входит финансировать выплату денежных средств в пользу АО «ВСО», поскольку в данном случае поведение ответчика противоречит условиям договора на выполнение функций заказчика № 42 от 18.08.2011.

Как указал истец в своих возражениях и как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с Решением Думы городского округа Ревда от 29.12.2012 № 104 «О внесении изменений в инвестиционную программу «Развитие системы водоснабжения унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда на 2010 -2020 годы» финансирование инвестиционной программы УМП «Водоканал» в большей части предусмотрено за счет установления инвестиционной надбавки к тарифу УМП «Водоканал» для населения и прочих потребителей, что предполагает финансирование за счет коммерческой уставной деятельности УМП «Водоканал» по водоснабжению населения и других потребителей.

Суд также отмечает, что ответчик подменяет понятие заявленных требований, поскольку истец не просит взыскать денежные средства за выполнение работ, в данном случае между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор № 42, согласно которому истец выполняет функции агента, то есть истец просит взыскать стоимость оказанных в рамках договора № 42 услуг.

При этом в рамках дела № А60-29307/2021 установлена стоимость затраченных расходов на исполнение инвестиционного договора № 42.

В материалы дела истцом представлены все доказательства несения расходов по инвестиционному договору № 42 на сумму 85 071 494 руб. 77 коп., иного материалы дела не содержат и ответчиком не опровергнуто.

Судебными актами в рамках дел № А60-53071/21, № А60-29307/2021 также подтверждены доводы истца относительно несения расходов на исполнение инвестиционного договора № 42, путем привлечения иных лиц к исполнению договора.

Суд отмечает, что истец просит взыскать денежные средства в размере 85 071 494 руб. 77 коп., как инвестиционные затраты, а сумму 4 586 882 руб. 80 коп. - проценты в виде убытков, взысканных в рамках дела № А60-29307/2021.

Исходя из вышеизложенного, требования в части взыскания суммы инвестиционных затрат в размере 85 071 494 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению, так как затраты в указанной сумме подтверждены представленными в материалы дела документами, все обязательства истцом по договору исполнены, объект введен в эксплуатацию, получены все разрешения.

Вместе с тем, требования в части взыскания суммы долга в размере 4 586 882 руб. 80 коп. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец данную сумму предъявляет как убытки, однако данная сумма взыскана с истца в качестве штрафных санкций за неоплату выполненных работ по договору, заключенному с  АО «УВК», следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами на оплату процентов и действиями ответчика, поскольку истец должен был оплатить по договору с АО «УВК» вне зависимости от исполнения обязательств ответчиком по договору № 42, в связи с чем суд не может возложить ответственность истца на ответчика, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 189 768 руб. 09 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 85 071 494 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 189 768 руб. 09 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                            Е.В. Высоцкая