ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-5630/2023

04 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2024 (посредством системы веб-конференции),

от ПАО «Сбербанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2022 (посредством системы веб-конференции), 

от ООО «ТаВ-Ойл»: представитель ФИО4 по доверенности от 21.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36628/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТаВ Ойл» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2024 по делу №А26-5630/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромукшская топливная компания» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТаВ Ойл», обществу с ограниченной ответственностью «Форест Лайн», публичному акционерное обществу «Лизинговая компания «Европлан», акционерному обществу «Альфа-Банк» об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания» (далее – должник, компания, ООО «КТК») несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2023 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.

Решением от 22.09.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а компанию - несостоятельной (банкротом), открыл в отношении неё конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1 - члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2023 №187. 

Конкурсный управляющий 25.12.2023 подала в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительными платежей, произведённых обществом с ограниченной ответственностью «Форест Лайн» за должника в пользу акционерного общества «Альфа-Банк», публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», общества с ограниченной ответственностью «Тав Ойл» за период с 28.12.2022 по 17.03.2023 на общую сумму 5 873 385 руб., и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «ТаВ Ойл» 5 000 000 руб., с  ПАО «ЛК Европлан» 197 710 руб. 40 коп., с АО «Альфа-Банк» 675 674 руб. 22 коп.

Определением от 04.10.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта в отношении него, ООО «ТаВ Ойл» направило апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии условий для признания произведённых в его пользу платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В судебном заседании представитель общества «ТаВ Ойл» поддержал апелляционную жалобу, а представители конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк» возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Протокольным определением от 11.02.2025 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений ПАО «ЛК «Европлан», так как они представлены менее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания, не раскрыты перед другими участниками процесса. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае сами пояснения, по своему содержанию, представляют собой апелляционную жалобу на определение суда от 04.10.2024, которая подана в нарушение части 1 статьи 257, положений статьи 260, части 3 статьи 65, части 2 стати 262 АПК РФ, а также по истечении срока на обжалование судебного акта.  При этом ПАО «ЛК «Европлан» достоверно знало о вынесенном судом определении, поскольку являлось активным участником процесса. В свою очередь, апелляционная жалоба ООО «ТаВ Ойл» принята к производству определением апелляционного суда от 26.12.2024, копия которого получена ПАО «ЛК «Европлан» 13.01.2025, что в свою очередь, свидетельствует о наличии у этого субъекта достаточного времени для представления своих пояснений в разумные сроки с заблаговременным раскрытием перед всеми участниками процесса. Таким образом, представление ПАО «ЛК «Европлан» пояснений, являющихся, по сути, самостоятельной апелляционной жалобой, без их направления другим лицам, участвующим в деле, влечён необоснованное затягивание производства по делу и предоставление отдельному участнику процесса необоснованных привилегий, имеет своей целью преодоление несовершения им своевременных процессуальных действий и связано с риском неблагоприятных последствий, предусмотренных статьёй 9 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части, касающейся ООО «ТаВ Ойл».

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении возложенных на него обязанностей управляющий выявил, что ООО «Форест Лайн» осуществило за должника следующие платежи:

- в адрес ООО «ТаВ Ойл» от 28.12.2022 на 2 000 000 руб., от 24.01.2023 на 1 000 000 руб.,  от 27.01.2023 на 1 000 000 руб., от 14.02.2023 на 500 000 руб., от 17.03.2023 на 500 000 руб.;

- в адрес ПАО «ЛК «Европлан» от 16.12.2022 на 168 726 руб., от 19.12.2022 на 28 984 руб. 40 коп.;

- в адрес АО «Альфа-Банк» от 31.01.2023 на 290 000 руб., на 10 776 руб. 93 коп., от 06.02.2023 на 4 руб. 33 коп., на 288 руб. 43 коп., на 490 руб. 70 коп., на 3007 руб. 94 коп., на 170 576 руб. 58 коп., на 200 529 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что означенные перечисления содержит в себе элементы, присущие недействительной сделке применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление №63).

Целью пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника

Оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 №306-ЭС20-2155).

Соответственно, отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее её лицо (абзац 5 пункта 10 постановления №63).

Как уже приводилось выше, платежи от имени должника в пользу апеллянта совершены в период 28.12.2022 по 17.03.2023, дело о несостоятельности (банкротстве) компании возбуждено определением суда от 09.06.2023, тем самым спорные платежи могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае реальность взаимоотношений между должником и обществом «ТаВ Ойл» по поставке нефтепродуктов по договору от 01.02.2016 №10-01/16, за которую контрагентом получены денежные средства, под сомнение ни одним участником процесса не ставилась. 

Удовлетворяя предъявленные управляющим требования к апеллянту, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «КТК» 29.06.2022 заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом на суму 47 000 000 руб. на срок 36 месяцев с даты заключения договора.

В связи с неисполнением компанией обязательств по названному договору в части погашения задолженности по процентам банк предъявил 18.01.2023 в Костомукшский городской суд Республики Карелия (далее - Костомукшский городской суд) иск о её солидарном взыскании с должника и ФИО5.

Названный суд 18.01.2023 выдал  электронные исполнительные листы в отношении ФИО5 и должника о наложении ареста в пределах суммы иска 545 905 руб. 13 коп. на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 и должнику. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Костомукше 24.01.2023 возбудил исполнительное производство, в рамках которого 27.01.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО «Альфа Банк». 

Решением от 10.02.2023 Костомукшский городской суд взыскал с ФИО5 и должника солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» 545 905 руб. 13 коп.

В последующем, 28.02.2023 этот же банк подал в Костомукшский городской суд иск о солидарном взыскании с должника и ФИО5 47 764 582 руб. 92 коп.

В связи с принятием судом обеспечительных мер 23.02.2023 судом выданы исполнительные листы в отношении ФИО5 и должника о наложении ареста на всё имущество ответчиков в пределах суммы иска. 

В отношении должника 10.03.2023 возбуждено исполнительное производство. 

Решением Костомукшского городского суда от 10.04.2023 в пользу ПАО «Сбербанк» с компании и ФИО5 солидарно взыскано 47 764 582,92 руб. 

Наличие неисполненного обязательства по кредитному договору, неисполнение должником судебных актов о взыскании задолженности в пользу банка послужили основанием для инициирования этим кредитором процедуры банкротства ООО «КТК» по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, требование ПАО «Сбербанк» к должнику в размере 42 891 414 руб. 20 коп. основного долга, 25 682 руб. 15 коп. пени включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как указал суд, у компании на даты совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей имелись признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, с учётом того, что оспариваемые платежи осуществлялись не должником, а ООО «Форест Лайн» за него, общество «ТаВ Ойл», действуя разумно и осмотрительно, должно было знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей, поскольку информация о предъявленных ПАО «Сбербанк» требованиях к должнику размещалась на сайте Костомукшского городского суда, о наложенных арестах на имущество должника на сайте Федеральной службы судебных приставов, то есть являлась общедоступной; 01.03.2023 апеллянт сам обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «КТК» задолженности по договору поставки нефтепродуктов за ноябрь-декабрь 2022 года; в рамках исполнительного производства от 24.01.2023 судебным приставом-исполнителем 27.01.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах должника, открытых в АО «Альфа Банк». Арбитражный суд также обратил внимание на наличие у компании задолженности за ноябрь, декабрь 2022 года перед иными субъектами, чьи требования в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности либо иной заинтересованности поименованных субъектов. Следовательно, в этом случае бремя доказывания осведомлённости подателя жалобы о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о подобных признаках, лежит на заявителе.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, принимается во внимание, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 постановления №63).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что, исходя из выше перечисленных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, на дату платежа от 28.12.2022 на сумму 1 000 000 руб. в пользу общества «ТаВ Ойл» не имелось судебных актов о взыскании с компании задолженности в пользу какого-либо кредитора, равно как и возбуждённых в отношении должника исполнительных производств.  

Обратного заявителем и банком не доказано.

Касаемо платежей обществу «ТаВ Ойл» от 24.01.2023 и от 27.01.2023 на общую сумму 2 000 000 руб. апелляционный суд обращает внимание на то, что возбуждение 24.01.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Костомукше исполнительного производства, равно как и вынесение 27.01.2023 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО «Альфа Банк», не подтверждают их публикацию в эти же даты, что позволяло бы неограниченному кругу лиц узнать об этих обстоятельствах.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованные стороны по делу управляющий и банк не доказали, что поименованные акты судебного пристава-исполнителя размещены на Интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов именно 24.01.2023 и 27.01.2023. 

В этой связи, вопреки позиции суда, перечисления денежных средств в пользу подателя жалобы от 28.12.2023, от 24.01.2023 и 27.01.2023 не обладают элементами недействительной сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду недоказанности существования у ООО «КТК» признаков неплатёжеспособности и осведомлённости об этом апеллянта.

Относительно платежей от 14.02.2023 и от 17.03.2023 апелляционная инстанция учитывает, что взысканная решением Костомукшского городского суда от 10.02.2023 в пользу банка сумма задолженности (545 905 руб. 13 коп.) не превышала активы должника и являлась незначительной по размеру, носила солидарный характер. При этом наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатёжеспособности должника, отождествлять финансовую несостоятельность последнего с неоплатой долга отдельным кредиторам недопустимо (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №307-ЭС15-20344).

Неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и о её размере, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. Вывод о недостаточности имущества должника, можно сделать, имея доступ к бухгалтерской и иной документации организации, а не из размещённых в сети Интернет отдельных сведений о судебных спорах.

При рассмотрении спора общество «ТаВ Ойл» настаивало на том, что в рамках заключённого им с компанией договора поставки товара производились на условиях отсрочки платежа, просрочки со стороны ООО «КТК» по оплате поставленного товара носили постоянный характер, то есть не выходили за пределы обычных хозяйственных взаимоотношений с должником. 

Означенное обстоятельство не опровергнуто по правилам процессуального законодательства управляющим.

Перечисление третьим лицом за должника денежных средств апеллянту в исследуемой ситуации не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Следует принимать во внимание и то, что кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами. Поэтому подача ООО «ТаВ Ойл» иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с компании задолженности не может квалифицироваться в качестве её осведомлённости о неплатёжеспособности контрагента и о получении предпочтения вследствие исполнения обязательств должника третьим лицом.

Апелляционный суд констатирует и то, что даже у разумного кредитора отсутствует обязанность по ежедневному мониторингу официальных сайтов всех судов Российской Федерации и службы судебных приставов для целей выявления обстоятельств, способных повлиять на его представление о финансовом состоянии контрагента, с которым сложились длительные партнёрские взаимоотношения.

Не имеется доказательств и обременительности исследуемых платежей для компании с учётом масштабов её деятельности, равно как и того, что в период предпочтительности ООО «КТК» прекратило расчёты со всеми своими контрагентами, за исключением общества «ТаВ Ойл».

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неподтверждённости совокупности условий, необходимых для признания платежей в отношении апеллянта недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной ООО «ТаВ Ойл» части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в притязаниях управляющего в этой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 04.10.2024 по делу №  А26-5630/2023 в обжалуемой части отменить. 

В удовлетворении заявления в этой части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаВ Ойл» 30000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова