ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-2834/2022

03.10.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» с.п. Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2022 по делу № А20-2834/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» ФИО2 (по доверенности № 15-186/22 от 07.12.2022), представителя муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 с.п. Аргудан» - ФИО3 (по доверенности от 12.04.2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее - истец, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 с.п. Аргудан» (далее – ответчик, учреждение, МКОУ «СОШ № 3 с.п. Аргудан») о взыскании суммы основного долга за февраль-март 2022 в размере 944 868 руб. 11 коп., неустойки в размере 5 285 руб. 18 коп. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указал, что актом нормативного регулирования спорных правоотношений (ГОСТ Р 8.740-2011) не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям. Апеллянт также возражает относительно расчета объема газа по мощности газоиспользующего оборудования, ссылаясь на необходимость расчета объема газа исходя из показаний счетчика, поскольку корректор не относится к устройствам измерения, а является средством обработки их результатов. Ответчиком представлен контррасчет стоимости потребленного газа в объемах, зафиксированных в сменном журнале по показаниям прибора учета газа, с применением поправочного коэффициента, согласно которому сумма долга учреждения в спорный период составила 174 764 руб., из которых: за февраль 2022 – 87 382 руб. и за март 2022 - 87 382 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные заседания откладывались судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ для совершения сторонами процессуальных действий.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2022 по делу № А20-2834/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов электронного дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (поставщик) и МКОУ «СОШ № 3 с.п. Аргудан» (покупатель) заключены муниципальные контракты на поставку газа № 15-6-07-3643/22 и № 15-6-07-3643/22К (далее – контракты), по условиям которых, поставщик обязуется поставлять газ с 01.01.2022 по 31.12.2022, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа, которая складывается из стоимости газа по регулируемой оптовой цене; стоимости услуг по транспортировке газа, стоимости снабженческо-сбытовых услуг, специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации.

Пунктом 4.1 контрактов предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования поставщика, установленного у покупателя, в случае их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов. При неисправности или отсутствии узлов учета газа у поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, объем газа определяется по средствам измерений покупателя. 

При отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения. Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав учета газа не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. 

В силу пунктов 5.5 контрактов фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему контракту в месяце поставки газа, отражается в универсальных передаточных документах (УПД). 

Согласно пункту 5.6.2 контракта фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В техническом соглашении к контрактам сторонами согласован состав узла учета газа по точке подключения МКОУ «СОШ № 3 с.п. Аргудан»: счетчик газа РГ-100 № 1433. 

20.10.2021 поставщиком проведена проверка объекта ответчика, по результатам которой составлен акт проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа № 25982. В ходе проверки установлено, что не соблюдены условия эксплуатации счетчика газа РГ-100 № 1433, счетчик газа РГ-100 № 1433 полностью не соответствует требованиям ГОСТ-Р.8.740-2011, на момент проведения проверки прибор учета газа не пригоден для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

В связи с чем, объем поставленного газа в феврале и марте 2022 года определен обществом исходя из мощности газоиспользующего оборудования учреждения на общую сумму 944 868 руб. 11 коп. 

Поскольку учреждением поставленный газ не оплачен, общество направило в его адрес претензию от 25.04.2022 № 14/1274-АХ с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения между поставщиками и покупателями газа также регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила поставки газа №162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа №961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В пункте 21 Правил поставки газа № 162 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа № 162 определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа №961 при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

В силу пункта 3.9 Правил учета газа №961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и пункту 2.9 Правил учета газа №961, измерения объема газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, аттестованной методикой измерений для турбинных, ротационных и вихревых счетчиков газа является ГОСТ Р 8.740-2011 «Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков». Подтверждением соответствия требованиям данной методике, является акт соответствия, подписанный представителем государственной метрологической службы (пункт 12.1.4. ГОСТ Р 8.740-2011).

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями Правил поставки газа №162, Правил учета газа №961, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии на объекте потребителя узла учета газа (далее - УУГ), соответствующего требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 и правомерности определения обществом объема поставленного газа расчетным методом по мощности газопотребляющего оборудования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта определение количества газа (объема) производится по средствам измерения УУГ, указанным в техническом соглашении сторонами (приложение № 4). 

В техническом соглашении к контракту сторонами согласован состав узла учета газа - РГ-100 № 1433.  

Следовательно, при заключении контракта общество не имело претензий к УУГ, признало его соответствующим установленным нормативно-техническим требованиям и фактически допустило его к расчетам. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ввода узла учета в эксплуатацию имелись какие-либо замечания к данному счетчику либо он не соответствовал действовавшим требованиям. 

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на протяжении длительного времени между сторонами сложились правоотношения по поставке газа и при заключений контрактов, претензий к учету газа не имелось. 

Актом проверки от 20.10.2020 № 25982 установлено, что счетчик газа ответчика РГ-100 № 1433 не соответствует ГОСТ Р 8.740-2011, отсутствует акт проверки состояния и применения средств измерений.

Вместе с тем, ГОСТ Р 8.740-2011 (который определяет обязательное установление корректоров) утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 №1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа).

После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 № 2024 применение ГОСТ Р 8.740-2011 стало обязательным для организаций любой формы собственности.

Названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям.

Пункт 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляются перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции.

Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. 

Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ.

Заключенный сторонами контракт не содержит обязанности потребителя по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, помимо установленных ГОСТ Р 8.740-2011.

Ввиду отсутствия в спорный период случаев, установленных в пункте 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011, ответчик не должен был проводить проверку состояния и применения средств измерений на соответствие методики выполнения измерений (соответственно отсутствовала обязанность иметь акт реализации методики выполнения измерений).

В обоснование доводов о необходимости расчета стоимости потребленного ответчиком газа по максимальной мощности газопотребляющего оборудования, истец указал об установленном факте эксплуатации ответчиком счетчика газа без корректора, который в силу названного ГОСТ относится к основным средствам измерений.

Согласно пункту 3.3.1. ГОСТ Р 8.740-2011 корректор-средство измерительной техники, которое преобразовывает выходные сигналы счетчика газа, измерительных преобразователей температуры и/или давления и вычисляет объем газа, приведенный к стандартным условиям.

В пункте 2 ГОСТ 2939-63 «Газы. Условия для определения объёма», утверждённого Государственным комитетом стандартов, мер и измерительных приборов СССР 16.04.1963 (дата введения с 01.01.1964, далее - ГОСТ 2939-63), установлено, что объем газов должен приводиться к следующим условиям: а) температура 200 С (293,15 0 К); б) давление 760 мм РТ. ст. (101 325 Н/м2); в) влажность равна 0.

Приведение объёма поставленного газа в соответствие с требованиями указанного ГОСТ 2939-63 осуществляется электронным корректором (вычислителем), которому передаётся для обработки информация с датчиков давления, температуры и счётчика газа во время поставки газа. Электронный корректор (вычислитель) газа, получая информацию от датчиков (температуры, давления, расхода) и по полученным значениям, которые обрабатываются в исправном электронном корректоре газа, производит расчёт поставленного объёма газа в нормальных условиях. 

В связи с чем, корректор не относится к устройствам измерения, а является средством обработки их результатов.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа №961, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Аналогичное правило установлено в пункте 4.1 контракта на поставку газа.

Между тем пунктом 4.9 контракта установлено, что при использовании покупателем диафрагменных (мембранных) счетчиков газа без автоматической (механической) коррекции объема газа по давлению и температуре количество газа определяется по показаниям счетчика газа с применением расчетного коэффициента приведения к стандартным условиям.

Учреждение в суд апелляционной инстанции представило контррасчет задолженности с учетом положений пункта 4.9 контракта, согласно которому стоимость поставленного газа в феврале и марте 2022 года определена исходя из зафиксированных в сменном журнале показаний прибора учета газа и составила 174 764 руб., из которых: за февраль 2022 – 87 382 руб., за март 2022- 87 382 руб. 

Как следует из представленного контррасчета, ответчиком указаны показания счетчика на начало и конец месяца, количество поставленного ресурса, цена за единицу измерения (с учетом коэффициента 1,3), стоимость товара. Расчет произведен с учетом тарифов, установленных в указанный период, с учетом налога на добавленную стоимость. 

Данный расчет истцом не оспорен.

Рассмотрев представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что состав узла учета газа, установленного на объекте потребителя на момент заключения контракта и его технические характеристики были известны обществу. Установка спорного УУГ, который, по мнению общества, не соответствует ГОСТу, изначально согласована обществом в техническом соглашении к контракту (приложение № 4), а в последующем УУГ допущен им в качестве расчетного.

Согласно свидетельству о поверке №С-А3/04-10-2021/100518461 счетчик газа ответчика прошел поверку в установленном порядке и признан годным к применению до 03.10.2022. 

Проведенной 20.10.2021 проверкой УУГ подтверждено, что состав УУГ ответчиком не изменен, срок поверки средств измерений не истек, ранее установленные пломбы не повреждены, доказательства наличия неисправности каких-либо частей УУГ не представлены.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств искажения данных о фактических объемах потребления газа, у общества не имелось оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования.

В данном случае ежегодно подписывая с учреждением соглашения о применении повышающего коэффициента в связи с отсутствием корректора, общество, располагая сведениями о необходимости приведения узла учета газа в соответствие предъявляемым требованиям, создало предпосылки для восприятия учреждением таких отношений допустимыми с возможностью и в дальнейшем заключать соглашения.

Профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию (пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 №305-ЭС20-9918). Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 года по делу № А20-606/2022 и от 26.06.2023 по делу №А20-603/2022..

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически, производя расчет долга по мощности газоиспользующего оборудования, истец действовал недобросовестно.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что стороны заключали дополнительные соглашения к контракту с 2018 года, согласно которым учреждение обязуется провести реконструкцию узла учета газа в соответствии с ГОСТ Р 8.740-2011.

Поскольку в данном случае учреждение является муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением, финансированным из средств муниципального бюджета, тем самым замена прибора учета производится за счет выделенного лимита бюджетных средств.

Следовательно, замена прибора учета должна быть произведена при наличии достаточных денежных средств, предоставленных казенному учреждению.

Доказательств того, что учреждению выделены денежные средства из муниципального бюджета для замены прибора учета, а ответчик неправомерно бездействовал, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом представленного учреждением контррасчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за поставленный газ в феврале-марте 2022 в общем размере 174 764 руб.  

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 285 руб. 18 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 25 Закона № 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

На дату вынесения резолютивной части решения суда (09.11.2022) действовала ключевая ставка Банка России равная 7,5%, которая подлежит применению при расчете неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5.6.2 контракта о сроках оплаты, имеющейся у ответчика задолженности, определенной судом в размере 174 764 руб., из которой: за февраль 2022 – 87 382 руб. и март 2022 – 87 382 руб., а также положениями статьи 25 Закона № 69-ФЗ, произведен перерасчет пени следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

87 382

11.03.2022

Новая задолженность на 87 382 руб.

87 382

11.03.2022

31.03.2022

21

7.5

87 382 ? 21 ? 1/130 ? 7.5%

1 058,67 р.

Сумма неустойки: 1058,67 руб.

 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично на сумму 1 058 руб. 67 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части у суда не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и, как следствие, необоснованному удовлетворению исковых требований истца в полном объеме.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2022 по делу № А20-2834/2022 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 АПК РФ принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 174 764 руб. и неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 058 руб. 67 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку казенные учреждения в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, ошибочно уплаченная учреждением за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению плательщику в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 879 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2022 по делу № А20-2834/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» с.п. Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 174 764 руб., пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 058 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 071 руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 879 руб., излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № 18826 от 14.06.2022. 

Возвратить муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» с.п. Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 11455 от 07.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.А. Мишин

А.В. Счетчиков