ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29334/2018

г. Саратов

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен   22 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2019 года по делу № А12-29334/2018 (судья Гладышева О.С.) 

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 400119, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМолл» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 22.12.2018.

13.02.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий Управлением Росреестра по Волгоградской области и УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в отношении имущества ФИО2, а именно: 

-1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. площадью 64,90 кв. метра, номер регистрации права 34-34-01/445/2006-94, кадастровый номер объекта недвижимости 34:34:010011:2151;

-земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, СНГ «Дзержинец», массив Винновский, квартал 64, участок 26, площадью 613,00 кв. метра, 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер земельного участка 34:03:140114:9692; 

-легковой автомобиль, марки: ВАЗ 21013, 1985 года выпуска, гос. номер 

<

***> идентификационный номер транспортного средства ХТА2101304717875.

Определением суда от 25.02.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.03.2019.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2019 года ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.   Управлению Росреестра по Волгоградской области запрещено производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, а именно: 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. площадью 64,90 кв. метра, номер регистрации права 34-34-01/445/2006-94, кадастровый номер объекта недвижимости 34:34:010011:2151; земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, СНГ «Дзержинец», массив Винновский, квартал 64, участок 26, площадью 613,00 кв. метра, 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер земельного участка 34:03:140114:9692. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявленные обеспечительные меры  в части запрета  Управлению Росреестра по Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, направлены на сохранение названных ликвидных активов бывшего руководителя должника, его  способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, учитывая отсутствие зарегистрированного имущества у должника. В части запрета на совершение регистрационных действий УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в отношении имущества ФИО2, а именно: -легковой автомобиль, марки: ВАЗ 21013, 1985 года выпуска, гос. номер 

<

***> идентификационный номер транспортного средства ХТА2101304717875, судом отказано, со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости принятия указанных обеспечительных мер.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, т.к. полагает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушен принцип соразмерности, не указан конкретный размер причиненного ущерба Обществу действиями директора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно  пункту  1 статьи   46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем вторым пункта 2 Постановления от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу частей 1, 2 статьи  90 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановления №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N55).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

  Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении. Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

 При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

          Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управлявший  ссылался на то, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений и для обеспечения возможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц ООО «ВолгаСтройМолл» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как полагает, что в случае удовлетворения заявления бывшим руководителем ООО «ВолгаСтройМолл» могут быть предприняты меры по сокрытию денежных средств с расчетного счета, а также фиктивной передаче имущества в пользу третьих лиц.

          Из материалов дела следует, что согласно выписке ЕГРЮЛ с 28.10.2016 действующим единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ВолгаСтройМолл» является ФИО2.

 Конкурным управляющим указано, что  по данным налогового органа за ФИО2  зарегистрированы: 

-1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. площадью 64,90 кв. метра, номер регистрации права 34-34-01/445/2006-94, кадастровый номер объекта недвижимости 34:34:010011:2151;

-земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, СНГ «Дзержинец», массив Винновский, квартал 64, участок 26, площадью 613,00 кв. метра, 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер земельного участка 34:03:140114:9692; 

-легковой автомобиль, марки: ВАЗ 21013, 1985 года выпуска, гос. номер 

<

***> идентификационный номер транспортного средства ХТА2101304717875.

           Приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения заявленных обеспечительных мер в части запрета  Управлению Росреестра по Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2.

          Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности. 

          Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

         Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, апелляционный суд счел, что конкурсный управляющий  достаточно обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

         Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта.

         В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

         Кроме того, принятые обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не нарушают баланса интересов сторон спора, а лишь устанавливают временный запрет на отчуждение и осуществление регистрационных действий в отношении данных объектов.

         Следовательно, испрашиваемые меры  в части запрета  Управлению Росреестра по Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

          Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии обеспечительных мер принципа соразмерности, поскольку управляющим не указан конкретный размер причиненного ущерба Обществу действиями директора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

           Принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика по настоящему обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

           Испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

           Судом первой инстанции правомерно указано, что в части заявленных обеспечительных мер о запрете совершения регистрационных действий УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в отношении имущества ФИО2, а именно: -легковой автомобиль, марки: ВАЗ 21013, 1985 года выпуска, гос. номер 

<

***> идентификационный номер транспортного средства ХТА2101304717875, конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости принятия указанных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Кроме того,  апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении указанной части судебного акта. 

           На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

         Апелляционную   жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля  2019 года по делу № А12-29334/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                               Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                        И.А. Макаров 

 

                                                                                                            Л.А. Макарихина