Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69618/2019

21 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения объявлена «18» февраля 2020 года. Полный текст определения изготовлен «21» февраля 2020 года.

         Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Роговой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логостайл» в пользу ООО «НИША» в сумме 30 330 774,34 рублей,истец – ООО «НИША»,ответчик – 1. ФИО2, 2. ФИО3 Сергей Николаевич, 3.Лазаренко Дмитрий Вячеславович, 4. ФИО5 Дмитрий Евгеньевич,при участиисогласно протоколу судебного заседания 

установил:

ООО «НИША» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логостайл» в пользу ООО «НИША» в сумме 30 330 774,34 рублей.

Определением суда от 02.07.2019 судебное заседание назначено на 27.08.2019.

В ходе судебного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное разбитрательство.

В ходе судебного заседания от представителя ФИО2 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От представителя ООО «НИША» поступило ходатайство об истребовании у старшего следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга майора юстиции В.С. Клюшника копии протоколов допроса свидетелей проведенных в рамках уголовного дела №356269: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, содержащие сведения о фактических обстоятельствах хозяйственной деятельностью ООО «Логостайл».

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.

Определением суда от 27.08.2019 судебное заседание отложено на 08.10.2019.

До судебного заседания от представителя ООО «НИША» поступило ходатайство об истребовании, просит направить в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запросы о предоставлении информации о месте пребывания и месте жительства ответчиков ФИО4 и ФИО3

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 представил возражение, просит отказать в приобщении к материалам дела протокола допроса ФИО2 и ФИО4

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО5 ФИО6.

Определением суда от 08.10.2019 судебное заседание отложено на 26.11.2019 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО5 ФИО6.

В ходе судебного заседания представитель ООО «НИША» ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением суда от  26.11.2019 судебное заседание отложено на 14.01.2020.

До начала судебного заседания от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области поступили сведения в отношении   ФИО4 (адрес: Санкт-Петербург, ул. Большевиков, д.5, к.1).

Представитель ФИО2 представил письменные пояснения, в котором просил отказать в удовлетворении  заявления.

Представитель ООО «НИША» представил   письменные пояснения, в которых размер требования субсидиарной ответственности ООО «НИША» в сумме 30 330 774,34 рублей подлежит взысканию солидарно с  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных материалов.

 Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 представила отзыв,  в котором просила отложить судебное заседание.

Определением суда от 14.01.2020 судебное заседание отложено на 18.02.2020.

В ходе судебного заседания представитель ООО «НИША» ходатайствовала о приобщении протокола опроса от 14.02.2020.

Представитель ФИО2 в настоящем судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев заявление, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении настоящего заявления, арбитражный суд исходит из следующего. 

Положения статьи 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, которыми названный Закон  был дополнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования Закона, за исключением положений, для которых названной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137«О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 66-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением руководителем и участником должника как лицами, контролирующими должника, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и непередаче документации должника арбитражному управляющему имели место до 01.07.2017, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом применяются только процессуальные нормы Закона №266-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве  и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закон о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в частности, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Вместе с тем, истец ссылается в качестве оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности на обстоятельства, установленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно на невозможность формирования конкурсной массы должника в связи с отсутствием отчетности должника, на осуществление платежей в пользу ООО «Невская управляющая компания» в отсутствии встречного представления, на осуществление платежей в пользу аффилированных лиц должника ООО «Логистик+», ООО «ДМФ». 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2019 №307-ЭС19-7939 по делу №А56-82366/2017, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности, между тем, фактически заявитель ссылается на  обстоятельства, которые установлены в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Рогова Ю.В.