ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6326/2016

16 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4283/2017) открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2017 года по делу № А81-6326/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании подписать акт приема-передачи, передать объект долевого строительства и взыскании 459 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 36 от 01.01.2017, сроком действия до 31.12.2017); 

от общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 16.05.2016, сроком действия до 31.12.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «ИСК», ответчик) об обязании подписать акт приема-передачи объектов – машиномест 75, 76, 77, расположенных в девятиэтажном жилом доме по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV-А в Восточной части по ул. Губкина в рамках договора участия в долевом строительстве № 22 от 05.06.2013 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; об обязании передать по акту приема-передачи - машиноместа 75, 76, 77, расположенные в девятиэтажном жилом доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV-А в Восточной части по ул. Губкина в рамках договора долевого участия № 22 от 05.06.2013 года в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, а также о взыскании неустойки в размере 459 200 руб.

До начала судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми увеличил требования о взыскании с ответчика неустойки, просил взыскать неустойку в размере 518 000 руб.

Впоследствии истец дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере стоимости непереданных машиномест, то есть в сумме 2 100 000 руб., в случае неисполнения ответчиком решения суда с момента его вступления в законную силу и в соответствии со сроком, установленным таким решением суда.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные и дополнительные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2017 по делу № А81-6326/2016 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ОАО «ИСК» подписать с ООО «ПСК» акт приема - передачи – машиномест 75, 76, 77, расположенных в 9 этажном жилом доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV-А в Восточной части по ул. Губкина в рамках договора долевого участия № 22 от 05.06.2013 и передать истцу по акту приема-передачи указанные машиноместа в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-6326/2016 в указанной части в течение десяти календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу с ОАО «ИСК» в пользу ООО «ПСК» подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 100 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения. С ответчика в пользу истца взыскано 518 000 руб. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и 19 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 537 360 руб. ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращено 14 140 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ИСК» (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие на стороне истца задолженности по договору долевого участия в строительстве от 05.06.2013 № 22 в размере 1 407 481 руб. 43 коп. Заявитель ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-2953/2014 установлено, что предъявленные в акте формы КС-3 от 25.12.2013 № 4 на сумму 3 301 819 руб. 17 коп. не выполнены, в связи с чем у истца отсутствовало право требования к ответчику в указанном размере, в связи с чем вышеуказанная задолженность не могла быть погашена посредством зачета встречных однородных требований. Выводы судов первой инстанции по делам № А81-958/2015 и № А81-4444/2016 ответчик полагает опровергнутыми установленным в рамках дела № А81-2953/2014 фактом невыполнения ООО «ПСК» работ. Кроме того, ОАО «ИСК» ссылается на наличие у него права на удержание объекта долевого участия в строительстве до полного исполнения истцом обязательств по его оплате.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ИСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «ПСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2013 года ОАО «ИСК» (застройщик) и ООО «Первая строительная компания» (участник долевого строительства, дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости № 22, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом: «9 этажный жилой дом микрорайон IV-А в Восточной часть по ул. Губкина г. Новый Уренгой» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ООО «ПСК» как участнику долевого строительства в собственность машиноместа №№ 75, 76, 77 как объект долевого строительства (далее – объект).

В свою очередь, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в установленный договором срок (подпункт. 3.1.1 договора).

Объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 1.1. договора являются: машиноместо №№ 75, 76, 77, расположенные в цокольном этаже, подъезд № 4 (секция Г) адрес: ЯНАО, город Новый Уренгой, мкр. IVA в Восточной части по ул. Губкина. 

Стоимость объектов долевого строительства №№ 75, 76, 77 составила 2 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок оплаты цены договора.

Согласно пункту 2.4. договора участник долевого строительства перечисляет по реквизитам указанным в пункте 2.2. договора участия в долевом строительстве, денежные средства в следующем порядке:

100 000 (сто тысяч) руб. не позднее 30.06.2013 (пункт 2.4.1.);

2 000 000 (два миллиона) руб. не позднее 31.12.2013, или производит оплату иным способом в рамках действующего законодательства (пункт 2.4.2).

Срок передачи объектов - машиномест №№ 75, 76, 77 - не позднее 31 января 2015 (пункт 4.1.4 договора).

Обращение ООО «ПСК» в суд с настоящим иском к ОАО «ИСК» обусловлено ненадлежащим исполнением последним обязательств по подписанию актов приема-передачи объекта и собственно его передаче.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заключенный между сторонами договор обоснованно квалифицирован судом первой инстанции в качестве договора участия в долевом строительстве, возникшие из которого отношения регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ, он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Подписание акта приема-передачи объектов долевого строительства предусмотрено также пунктами 3.1.3, 4.1.4 договора от 05.06.2013 № 22.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 214-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 3.1.3 договора от 05.06.2013 № 22 установлено, что участник долевого строительства (истец) обязан принять объект по акту приема-передачи в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения уведомления от застройщика (ответчика) согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Уведомление отправляется застройщиком по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в пункте 10.4 договора.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, на момент рассмотрения спора объекты долевого строительства истцу переданы не были.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований сводятся к неисполнению истцом обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на отсутствие у истца права требования к ответчику стоимости выполненных по договору подряда от 01.08.2013 № 116 работ в размере 1 407 481 руб. 43 коп. в связи с их невыполнением.

С учетом изложенного, ответчик полагает несостоявшимся односторонний зачет взаимных требований, произведённый истцом на основании письма № 47 от 14.05.2014, полученного ОАО «ИСК» 14.05.2014, которым прекращены обязательство ответчика по оплате стоимости работ по договору подряда на выполнение строительных работ №116 от 01.08.2013, заключенному между истцом и ответчиком, отражённой в справке формы КС-3 № 4 от 25.12.2013 на сумму 3 301 819 руб. 17 коп. и обязательство истца по оплате стоимости объектов долевого строительства.

В подтверждение отсутствия права требования стоимости выполненных по договору подряда от 01.08.2013 № 116 работ в размере 1 407 481 руб. 43 коп. в связи с их невыполнением податель жалобы указывает на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А81-2953/2014.

Указанными судебными актами установлено, что работы предъявленные к оплате по справке формы КС-3 № 4 от 25.12.2013 на сумму 3 301 819 руб. 17 коп. не выполнены.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2016 по делу № А81-958/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, по иску ОАО «Инженерно-строительная компания» к ООО «Первая строительная компания» о взыскании 1 407 481 руб. 43 коп. задолженности по договору от 05.06.2013 № 22 и 70 444 руб. 45 коп. договорной неустойки, по встречному иску ООО «ПСК» к ОАО «ИСК» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора № 22 от 05.06.2013 участия в долевом строительстве и признании права собственности на недвижимое имущество – машиномест №№ 75, 76, 77 установлено следующее.

17 апреля 2014 года ОАО «ИСК» направило в адрес ООО «ПСК» претензию № 443 от 16.04.2014 об уплате задолженности по договору в размере 1 407 481 руб. 43 коп. и пени за период с 31.12.2013 по 14.04.2014 в размере 40 253 руб. 97 коп. В ответ на данную претензию ООО «ПСК» приняло решение о проведении зачета взаимных требований и направило письмом № 47 от 14.05.2014 соглашение № 1 от 12.05.2014.

В ходе рассмотрения указанного дела ОАО «ИСК» заявило отказ от исковых требований к ООО «ПСК» в части взыскания суммы основного долга в размере 1 407 481 руб. 43 коп., ООО «ПСК» заявило ходатайство об отказе от исковых требований по встречному иску в части признания права собственности на недвижимое имущество.

Судом приняты отказы от исковых требований в указанных частях, производство по делу прекращено.

По результатам рассмотрения указанного спора суды пришли к выводу о том, что процедура расторжения договора участия в долевом строительстве, предусмотренная частью 5 статьи 9 Федерального закона № 2014-ФЗ, ответчиком (ОАО «ИСК») не была соблюдена.

Кроме того, судами в рамках дела № А81-958/2015 установлено, что получив в мае 2014 года предложение о зачете встречных однородных требований, ОАО «ИСК» не заявило каких-либо возражений относительно данного зачета вплоть до 08.09.2014, изложив их в письме № 1169, где указало, что считает заключение соглашения о прекращении взаимных обязательств преждевременным. 

На основании изложенного суды в рамках дела № А81-958/2015 пришли к выводу, что денежные средства в размере 1 407 481 руб. 43 коп. считаются погашенными зачетом встречных однородных требований (соглашение № 1 от 12.05.2014 года и акт взаимозачета).

Суд также пришел к выводу о том, что представленными в материалы указанного дела документами подтвержден факт оплаты участником взноса, предусмотренного условиями договора участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2016 по делу №А81-958/2015 исковые требования первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку внесения платежа по договору удовлетворены частично, в части требования о взыскания 1 407 481 руб. 43 коп. основного долга производство по делу прекращено. Встречный иск ООО «ПСК» удовлетворен, односторонняя сделка по расторжению договора № 22 от 05.06.2013 года участия в долевом строительстве недвижимого имущества – машиномест №№ 75, 76, 77 признана недействительной.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение Арбитражного суда ЯНАО от 05.02.2016 по делу №А81-958/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ИСК» без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принято во внимание обращение ОАО «ИСК» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «ПСК» о взыскании 1 407 481 руб. 43 коп. задолженности по договору от 05.06.2013 № 22 и 374 582 руб. 61 коп. договорной неустойки за период с 18.02.2014 по 15.08.2016 в рамках дела № А81-4444/2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2016 № А81-4444/2016 производство по делу в части взыскания 1 407 481 руб. 43 коп. основного долга прекращено, а в части взыскания договорной неустойки в размере 406 822 руб. 71 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 определение от 27.10.2016 Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-4444/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дел № А81-958/2015 и № А81-4444/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Из указанных судебных актов следует, что зачет произведен до возникновения между сторонами спора, ставшего предметом рассмотрения по делу А81-2953/2014, в связи с чем обращенное к зачету требование квалифицировано в качестве бесспорного. 

В рамках дела № А81-958/2015 факт выполнения ООО «ПСК» работ по договору подряда, предъявленных к оплате по справке формы КС-3 № 4 от 25.12.2013 на сумму 3 301 819 руб. 17 коп., ОАО «ИСК» не опровергнут, равно как и факт прекращения встречных однородных требований сторон в результате получения ответчиком направленного истцом уведомления о зачете. 

В связи с чем суды пришли к выводу, что заявленный зачет соответствует предъявляемым к нему требованиям на момент его совершения, то есть является действительным.

Отказавшись от ОАО «ИСК» исковых требований к ООО «ПСК» в части задолженности по договору № 22 от 05.06.2013 в размере 1 407 481 руб. 43 коп. в рамках дела № А81-958/2015, застройщик самостоятельно воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами и несет в связи с эти риск наступления риск наступления последствий совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установленные судами в рамках дела № А81-2953/2014 обстоятельства не умаляют преюдициального значения для настоящего спора установленного в рамках дела № А81-958/2015 факта осуществления зачета встречных однородных требований сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности передать объекты долевого строительства по акту приема-передачи и подписать с истцом акт приема-передачи.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере стоимости объектов долевого строительства – машиномест №75, 76, 77, равной стоимости всех машиномест, то есть 2 100 000 руб.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В силу пункта 31 названного Постановления Пленума ВС РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Возможность присуждения денежной суммы при неисполнении судебного решения (астрент) ранее была предусмотрена пунктом 3 Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления судебной неустойки на случай неисполнения решения в части передачи объектов долевого строительства и подписания акта приема-передачи в сумме 100 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в отношении размера присужденной судебной неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 518 000 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2017 года по делу № А81-6326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова