№ 09АП-34805/2024

Дело № А40-245822/22

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Раскад", ООО "Лаис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-245822/22

по иску АКБ "Ланта-Банк" (АО) (ИНН: 

<

***>)                       

к ответчикам: 1. ООО "Раскад" (ИНН: 

<

***>), 2. ООО "Вимс" (ИНН: 

<

***>),

3. ООО "Паскаль" (ИНН: 

<

***>), 4. ООО "Спектро-Аналитик" (ИНН: 

<

***>),

5. ООО "Лаис" (ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1. ООО "Филиал Спектро-Физик" (ИНН: 

<

***>); 2. ФИО1

Алексеевна 3. Временный управляющий ООО "ЯБЛОЧКОВА 6" ФИО2

Владиславович 4. Временный управляющий ООО"НИТИ" ФИО3

о взыскании задолженности по Договору № 16/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 02.08.2016 в общем размере 672 551 425,33 руб. (с учетом принятых уточнений),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 20.12.2023; 

от ООО "Лаис": ФИО5 по доверенности от 16.07.2024; 

от ООО "Раскад": директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.07.2024 ФИО6; ФИО5 по доверенности от 10.07.2024,

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

     

У С Т А Н О В И Л:

АКБ "Ланта-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Раскад", ООО "Вимс", ООО "Паскаль", ООО "Спектро-Аналитик", ООО "Лаис" о солидарном взыскании по договору N 16/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 02.08.2016 основного долга в размере 112 710 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 46 915 993, 88 руб. по состоянию на 28.11.2023, неустойки в размере 512 925 431,45 руб. по состоянию на 28.11.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 210 424 963, 33 руб., из которой:

- 112 216 426, 31 руб. - основной долг; 

- 46 915 993, 88 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.11.2023, 

- 51 292 543, 14 руб. - неустойка по состоянию на 28.11.2023. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Лаис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

С апелляционной жалобой также обратилось ООО "Раскад", которое просило решение изменить и установить следующий размер задолженности, подлежащий к взысканию с ответчиков: основной долг - 112 710 000 рублей; проценты - 31 727 438 руб. 90 коп.: пеня по основному долгу – 12 848 689 руб. 32 коп.: пеня по процентам - 3 361 287 руб 15 коп. По мнению заявителя, АКБ «Ланта-Банк» не имел право увеличивать процентную ставку в одностороннем порядке с 12 до 20 процентов годовых, а суд недостаточно уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АКБ Ланта-Банк (АО) (далее - истец, банк, кредитор) и ООО "Раскад" (далее - ответчик, заемщик) заключен договор N 16/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 02.08.2016 (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк-кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (далее "кредитная линия") и предоставляет денежные средства (далее кредит) на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за предоставление кредитной линии в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Максимальный лимит задолженности 140 000 000 рублей 00 копеек. 

Лимит задолженности устанавливается после: 

- надлежащего оформления договоров, обеспечивающих договор, а именно: после подписания договора поручительства N 16/0032/01 от 02 августа 2016 г., подписания договора поручительства N 16/0032/02 от 02 августа 2016 г., подписания договора поручительства N 16/0032/03 от 02 августа 2016 г., подписания договора поручительства N 16/0032/04 от 02 августа 2016 г., подписания договора поручительства N 16/0032/05 от 02 августа 2016 г., подписания договора поручительства N 16/0032/06 от 02 августа 2016 г., и получения банком-кредитором документального подтверждения государственной регистрации обременении на объекты недвижимого имущества, заложенные по договору залога недвижимости N 16/0032/07 от 02 августа 2016 г. 

- получения банком - кредитором заявки заемщика о предоставлении денежных средств, согласно п. 2.1 кредитного договора. 

- лимит задолженности устанавливается и увеличивается по мере предоставления заявок заемщиком в сумме запрашиваемых денежных средств и снижается при досрочном частичном погашении задолженности на сумму погашения в пределах установленного максимального лимита задолженности. 

В соответствии п. 1.2.2 кредитного договора, погашение задолженности по договору производится ежемесячно равными долями, начиная с августа 2017 года, с одновременным уменьшением лимита задолженности на сумму погашения в последний рабочий день месяца. 

Срок окончательного погашения - до 01 августа 2019 г. (включительно). 

Плата за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках Кредитного договора, установлена в размере: 

- 16,9% процентов годовых при условии проведения общих кредитовых оборотов по счету в течение календарного месяца, предшествующего текущему календарному месяцу начисления процентов, в размере равном или более 20 000 000 рублей; 

- 17,9% процентов годовых при условии проведения общих кредитовых оборотов по счету в течение календарного месяца, предшествующего текущему календарному месяцу начисления процентов, в размере менее 20 000 000 рублей. 

Между истцом и заемщиком в рамках заключенного кредитного договора, заключены дополнительные соглашения N 1 от 23.09.2016, N 2 от 04.07.2017, N 3 от 03.08.2018, N 4 от 05.04.2019, N 5 от 27.12.2019, N 6 от 31.03.2020, N 7 от 24.04.2020, N 8 от 24.07.2020, N 9 от 25.09.2020 и N 10 от 26.11.2020. 

В соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 26.11.2020 в кредитный договор внесены изменения в п. 1.2.2 договора. 

Погашение задолженности по кредитному договору производится в соответствии с графиком, с одновременным уменьшением лимита задолженности на сумму погашения в последний рабочий день месяца. 

Срок окончательного погашения - до 31 декабря 2022 г. (включительно). 

Выдача кредита подтверждена материалами дела. 

В соответствии с пп. "з" и "и" п. 6.1.2 кредитного договора банк-кредитор вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита или его части, уплаты процентов за пользование кредитом, а также проведения иных расчетов по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в случаях: 

- установления факта ухудшения финансового состояния поручителя и/или залогодателя по отношению к его финансовому состоянию на момент заключения соответствующего договора, обеспечивающего исполнение заемщиком обязательств по договору; 

- если в отношении заемщика, залогодателя, поручителя предъявлены иски о признании его банкротом или в случае возбуждения правоохранительными органами в отношении руководства заемщика, залогодателя, поручителя уголовных дел. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что банком-кредитором установлен факт ухудшения финансового состояния третьего лица в адрес ответчика и соответчиков, в том числе в связи с введением процедуры несостоятельности (банкротства) солидарного должника-поручителя - общество с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик". 

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Раскад" по кредитному договору, банк и ООО "Вимс" (далее - поручитель, ответчик) заключили договор поручительства N 16/0032/03 от 02 августа 2016 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2017, N 2 от 03.08.2018, N 3 от 25.04.2019, N 4 от 27.12.2019, N 5 от 31.03.2020, N 6 от 24.04.2020, N 7 от 24.07.2020, N 8 от 25.09.2020 и N 9 от 26.11.2020. 

Также банк и ООО "Паскаль" (далее - поручитель, ответчик) заключили договор поручительства N 16/0032/14 от 27 декабря 2019 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2020, N 2 от 24.04.2020, N 3 от 24.07.2020, N 4 от 25.09.2020 и N 5 от 26.11.2020. 

Также банк и ООО "Спектро-Аналитик" (далее - поручитель, ответчик) заключили договор поручительства N 16/0032/16 от 27 декабря 2019 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2020, N 2 от 24.04.2020, N 3 от 24.07.2020, N 4 от 25.09.2020 и N 5 от 26.11.2020. 

Также банк и ООО "ЛАИС" (далее - поручитель, ответчик) заключили договор поручительства N 16/0032/19 от 25 сентября 2020 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2020. 

В соответствии п. 1.1, п. 1.6 договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по Кредитному договору. 

Согласно расчету истца, задолженность по договору N 16/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 02.08.2016 года составляет 112 710 000 руб. - основной долг, 46 915 993, 88 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.11.2023, 512 925 431,45 руб. - неустойка по состоянию на 28.11.2023. 

21.10.2021 почтой направлено требование о досрочном погашении кредита, процентов, которое оставлено без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, учитывая поступившие оплаты, удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в части - в размере 112 216 426, 31 руб. При этом суд не принял во внимание представленные ответчиком сведения по исполнительному производству N 72098/23/98062-ИП, поскольку из представленных сведений невозможно сделать вывод о том, что денежные средства были перечислены в счет погашения долга по договору N 16/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 02.08.2016. Суд также отклонил довод ответчиков о том, что истец был не вправе изменять процентную ставку по кредитному договору, поскольку такое право было предоставлено истцу в силу заключенных между сторонами договоров и действующего законодательства. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание размер неустойки (1% в день от суммы неисполненного обязательства), который сам по себе не отвечает признаку соразмерности, учитывая погашение ответчиками части долга, суд на основании статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до 51 292 543, 14 руб., из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб ввиду следующего.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО "Раскад" о том, что АКБ «Ланта-Банк» не имел право увеличивать процентную ставку в одностороннем порядке с 12 до 20 процентов годовых, отклоняется апелляционным судом, так как такое право предусмотрено пунктом 6.1.4 договора о предоставлении кредитной линии. В пункте 1.7 договоров поручительства поручители дали согласие на возможное увеличение процентной ставки, но не выше размера 37,9 % годовых. Предусмотренный договором порядок изменения ставки истцом соблюден. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы ООО "Раскад" о том, что судом недостаточно снижена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ и о том, что следует уменьшить ее размер до 12 процентов годовых, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 51 292 543, 14 руб., из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, исходил, в том числе, из того, что неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Ответчиками в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственных пошлин за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-245822/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                       А.С. Сергеева

 

Судьи:                                                                                              Е.Н. Янина

 

Е.А. Сазонова